Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-450/2021 от 01.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда <адрес> Полежаева С.Е.,

в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, МАГОМЕДКЕРИМОВА МУРАДА МАГОМЕДКЕРИМОВИЧА,

при секретаре Котяховой М.В,

рассмотрев в открытом заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, МАГОМЕДКЕРИМОВА МУРАДА МАГОМЕДКЕРИМОВИЧА, <данные изъяты> (данные установлены из постановления по делу об административном правонарушении), на постановление мирового судьи 308 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 308 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Магомедкеримова М.М., было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением его права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Магомедкеримов М.М., не согласился с вынесенным в отношении него постановлением и просил его отменить.

В заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Магомедкеримов М.М., не явился, хотя о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении был уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

    Суд полагает, что в заседании было объективно установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Магомедкеримов М.М., было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Магомедкеримов М.М., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, зная, что в Ногинском городском суде <адрес> рассматривается его жалоба на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

    При изложенных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Магомедкеримова М.М., на постановление по делу об административном правонарушении, поданную им, с учетом того, что последний был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, знал о том, что в Ногинском городском суде <адрес> происходит ее рассмотрение, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Магомедкеримова М.М..

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч.ч. 2, 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства. В связи с изложенным суд при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Магомедкеримова М.М., исследовал доказательства, имеющиеся в собранном в отношении Магомедкеримова М.М. административном деле, представленном в суд, ознакомился с доводами жалобы.

Суд, изучив жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Магомедкеримова М.М., изучив доказательства, собранные и представленные суду, содержащиеся в материалах административного дела, находит, что жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Магомедкеримова М.М., не подлежит удовлетворению, поскольку все собранные по делу и исследованные в заседании доказательства подтверждают факт того, что Магомедкеримов М.М. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут на <данные изъяты> в городе <адрес>, управляя транспортным средством «Киа Рио» государственный регистрационный знак У287ХВ 750, при наличии у него признаков опьянения – нарушения речи, резкого изменения кожных покровов лица, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, данное правонарушение не содержит признаков уголовного наказуемого деяния.

По мнению суда, вина Магомедкеримова М.М. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут на <адрес> <адрес> Магомедкеримов М.М., управляя транспортным средством «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, при наличии у него признаков опьянения – нарушения речи, резкого изменения кожных покровов лица, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, данное правонарушение не содержит признаков уголовного наказуемого деяния, в связи с чем в его действиях усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении водителя Магомедкеримова М.М. от управления транспортным средством – автомобилем «Киа Рио» государственный регистрационный знак У827ХВ 750 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 2);

- актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что освидетельствование не проводилось по причине того, что Магомедкеримов М.М. отказался от его проведения (л.д. 3);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении водителя Магомедкеримова М.М. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на медицинское освидетельствование и при наличии признаков опьянения – нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов (л.д. 4);

- оглашенными в заседании показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут ее на 102км+800м автодороги А-107 остановили сотрудники ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятого. После того, как ей разъяснили ее права, ответственность по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных пояснений, при ней Магомедкеримов М.М., который вел себя неадекватно, имел признаки опьянения, был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Киа Рио». При ней ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он от этого отказался, после чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояния опьянения, от которого он также отказался. Инспектор ДПС при ней разъяснил Магомедкеримову М.М. последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, положения ст. 51 Конституции РФ (л.д. 8);

- оглашенными в заседании показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе дознания, из которых следует, что в 01 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ его на 102км+800м автодороги А-107 остановили сотрудники ДПС и попросили поприсутствовать в качестве понятого. Он после разъяснения прав, положений ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствовал при отстранении водителя Магомедкеримова М.М. от управления транспортным средством, поскольку, у него имелись признаки опьянения, он вел себя неадекватно, после чего при нем Магомедкеримову М.М. предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он также пройти его отказался, после чего ему разъяснили ответственность за отказ (л.д. 9).

Проанализировав в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает установленной виновность Магомедкеримова М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи 308 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении указаны обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка, с учетом всех установленных обстоятельств Магомедкеримову М.М. назначено наказание в рамках санкции 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Судом установлено, что основанием для привлечения Магомедкеримова М.М. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явился его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан, в том числе, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По мнению суда, факт отказа Магомедкеримова М.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается письменными доказательствами – протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, данными видеозаписи, а также показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 Изложенные выше доказательства не противоречат друг другу, они полностью дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем суд признает их объективными, относимыми, допустимыми, никаких оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Судом также констатируется, что в постановлении мирового судьи 308 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> дана оценка всем представленным и исследованным в заседании доказательствам.

Суд установил, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Магомедкеримова М.М. составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, с участием понятых, что подтверждается не только их подписями, но и показаниями, данными как в заседании у мирового судьи, так и сотрудникам полиции.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Магомедкеримова М.М., судом не установлено. Все имеющиеся в деле и исследованные в заседании доказательства, свидетельствующие о виновности Магомедкеримова М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не противоречат действующему законодательству.

Наказание Магомедкеримову М.М. мировым судьей 308 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> назначено своевременно в соответствии с требованием ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, что является законным и обоснованным, поскольку, обстоятельства, отягчающие его ответственность установлены не были.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

<данные изъяты>

Судья                                    Полежаева С.Е.