Решение по делу № 2-1051/2013 ~ М-861/2013 от 24.06.2013

Дело №2-1051/2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Юдиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.Г.,

а также с участием представителя истца Михалева Н.Ю. по доверенности Михалевой Н.Д., ответчика ИП Звекова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1051/2013 года по иску Михалева Н.Ю. к ОСАО «РЕСО - Гарантия», ИП Звекову А.А. о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Михалев Н.Ю. обратился с указанным иском к ответчикам ОСАО «РЕСО - Гарантия», ИП Звекову А.А. и с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований просит суд взыскать в его пользу с ОСАО «РЕСО - Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы; судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ИП Звекова А.А. в его пользу в возмещение материального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей и возложить на ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашин <данные изъяты>, государственный номерной знак №, принадлежащий Звекову А.А. под управлением Кушнер А.Н. и <данные изъяты>, государственный номерной знак № под управлением Михалева Н.Ю. Виновное лицо - Кушнер А.Н. Вина водителя Кушнер А.Н. подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, из которого следует, что Кушнер А.Н. нарушил п.п. 9.1 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Страховой полис ОСАГО истца - серия ВВВ №, страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО «РЕСО-Гарантия» для осуществления страховой выплаты. Для определения размера подлежащих возмещению убытков, страховой компанией была проведена оценка ущерба, причиненного в результате ДТП. По результатам оценки ущерба, ОСАО «РЕСО-Гарантия» начислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., которое истцом получено. В связи с тем, что действительный материальный ущерб, причиненный автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, гораздо больше выплаченного страхового возмещения Михалев Н.Ю. обратился к независимому эксперту об определении стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>. В соответствии с судебным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей. Расходы на транспортировку и хранение поврежденного транспортного средства составили <данные изъяты> рублей. Учитывая, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу, по договору страхования не может превышать <данные изъяты> рублей истец считает правомерным требовать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение причиненного ущерба разницу между уже произведенной выплатой и максимально предусмотренным лимитом ответственности Страховой компании: <данные изъяты> руб., в том числе расходы на транспортировку и хранение транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. ст. 15, 1069, 1074 ГК РФ, оставшуюся часть причиненного истцу ущерба, которая составляет <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности - ИП Звекова А.А. Кроме того, истец считает, что в силу ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» должна быть взыскана неустойка, поскольку ответчиком в установленные сроки не выплачено в полном объеме страховое возмещение, а также подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов, поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены. В связи с доставленными неудобствами истец полагает, что ответчик - ОСАО «Ресо-Гарантия» должен возместить моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, что является убытками, связанными со сбором доказательств для подтверждения суммы причинённого ущерба и расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.99-103, л.д.137 - уточненные исковые требования; л.д.104 - расчет неустойки; л.д.136 - расчет требуемой денежной суммы с ответчиков).

Представитель истца Михалева Н.Ю. - Михалева Н.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении судом и подтвердила обстоятельства, изложенные в иске на которых истец основывает заявленные к ответчикам требования. Представитель истца указала, что представленная ответчиком выписка по полису не может подтверждать возмещение истцу недоплаченного страхового возмещения в размере заявленных им требований, поскольку истцом на момент рассмотрения спора не получены денежные средства.

Ответчик ИП Звеков А.А. иск не признал, указывая, что размер материального ущерба, установленный судебной экспертизой, является завышенным. <данные изъяты>. Он не отрицал, что в день ДТП транспортным средством марки <данные изъяты>, г.р.з№, принадлежащим ему на праве собственности, управлял водитель Кушнер А.Н. по путевому листу, который признан виновным в указанном ДТП. ИП Звеков А.А. возражал по взысканию с него судебных расходов, понесенных истцом<данные изъяты>.

От ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия» не явившегося в судебное заседание, извещенного о дате и месте судебного разбирательства, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и направлении копии решения. Ответчик указывает о выплате в пользу истца суммы максимального обеспечения 120000,00 рублей в счет восстановительного ремонта автомобиля, с направлением выписки по выплатам по полису ВВВ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126-127). Ранее от ответчика в материалы дела поступили письменные возражения относительно исковых требований. Исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» не признает полностью по следующим основаниям: 1). Между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Михалевым Н.Ю. был заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ №), Условия, на которых заключался договор обязательного страхования, определены Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 07 мая 2003 года №263. Истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по указанному полису в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в независимую экспертную организацию ФИО9 для осмотра т/средства и в независимую экспертную организацию ФИО10 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г.р.з. № Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Истцу было выплачено <данные изъяты> руб. Из выплаты были вычтены повреждения задней подвески, т.к. данные повреждения не отражены в справке о ДТП. 2). В соответствии с п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая - восстановительных расходов. Восстановительные расходы рассчитываются по средним ценам, сложившимся в соответствующем регионе. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В отчете об оценке, представленном истцом, применены завышенные показатели стоимости запчастей и работ, в связи, с чем указанный отчет не может быть применен для расчета страховой выплаты по договору ОСАГО. В связи с изложенным, ответчик считает свои обязательства по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств исполненными в полном размере в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ч.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. 3). Законом об ОСАГО предусмотрена неустойка, в связи, с чем Закон «О защите прав потребителей» в части неустойки не может применяться к данным правоотношениям (п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17); 4). Расходы на эвакуацию и хранение транспортного средства не относятся к судебным расходам, вследствие чего указанные расходы не могут быть взысканы с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сверх 120 000 рублей. Согласно п. 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению также подлежат расходы, на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и хранение поврежденного транспортного средства. Однако общий размер выплаты по одному страховому случаю, не может превышать 120 000 руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО); 5). Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. №13/14, в денежных обязательствах, возникающих из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. 6). Ответчик считает несоответствующими принципу разумности расходы истца по оплате представителя. Ответчик просит суд в исковых требованиях к ОСАО «РЕСО-Гарантия» истцу отказать в полном размере. В случае сомнения в аргументах ответчика, на основании вышеизложенного ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит суд в соответствии со ст. ст. 35, 79 ГПК РФ назначить судебную автотехническую экспертизу (л.д.67-69).

Третье лицо – Кушнер А.Н. (виновник ДТП) не явился в судебное заседание, извещался судом о дате и месте судебного разбирательства (л.д.123; л.д.124).

Суд, с учетом мнения представителя истца и ответчика, руководствуясь ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, пояснения ответчика ИП Звекова А.А., оценив письменные возражения ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», допросив эксперта, проверив материалы дела и материал ДТП, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что Михалев Н.Ю. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.9).

Статья 929 ч.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ч.1 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> водитель Кушнер А.Н., управляя т/с <данные изъяты>, г.н. № нарушил правила расположения т/с на проезжей части дороги встречного разъезда и совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, г.н. № под управлением Михалева Н.Ю., чем нарушил п.9.1 ПДД РФ (л.д.1 - материала ДТП). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.3 - материала ДТП).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении водитель ИП Звекова А.А. – Кушнер А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа <данные изъяты> рублей. Данным постановлением установлено нарушение Кушнер А.Н. п.9.1 ПДД РФ (л.д.1 - материала ДТП).

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела и дела об административном правонарушении.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДТП и причинение вреда произошло по вине водителя ИП Звекова А.А. – Кушнер А.Н., нарушившего п.9.1 ПДД РФ.

Неправомерные действия водителя Кушнер А.Н. находятся в прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и ущербом, причиненным истцу Михалеву Н.Ю.

Между ОАО СК «Альянс» и собственником а/машины <данные изъяты>, г.н. № Звековым А.А. в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ №).

Согласно ч.1 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч.2 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что гражданская ответственность потерпевшего Михалева Н.Ю. - собственника а/машины <данные изъяты>, государственный номерной знак № на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.10 – страховой полис ВВВ №). В период действия вышеназванного договора произошло дорожно-транспортное происшествие. Вследствие чего истец Михалев Н.Ю. обратился к страховщику с требованием о прямом возмещении убытков.

Потерпевший Михалев Н.Ю. с требованием о страховом возмещении в ОАО СК «Альянс» (страховщику виновника ДТП) не обращался, что следует из обстоятельств, указанных истцом в иске.

Материалами дела подтверждается, что произошел страховой случай, влекущий за собой выплату истцу страхового возмещения ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков и требованиями закона (ФЗ об ОСАГО и Правилами ОСАГО).

Ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» после обращения истца с заявлением о возмещении страхового возмещения, произведен осмотр и расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номерной знак № (л.д.17-18, л.д.19) и ДД.ММ.ГГГГ произведена в пользу Михалева Н.Ю. выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д.16), в том числе расходы на транспортировку и хранение транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей. Данные расходы истцом подтверждены договором об оказании услуг по транспортировке автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком, договором от ДД.ММ.ГГГГ на хранение (л.д.20, л.д.13,л.д.14, л.д.15, л.д.106, л.д.107, л.д.108). Размер материального ущерба подлежащего возмещению в пользу Михалева Н.Ю. определен ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании экспертной оценки автотранспорта (заключение) ФИО11 (л.д.52-53 - Акт осмотра ФИО12»; л.д.54-56 - заключение ФИО13»).

Согласно Отчета № об оценке автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак № стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - <данные изъяты> рублей (л.д.22-38 – Отчет составлен оценщиком ИП ФИО8).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номерной знак № и установления причин полученных повреждений судом по ходатайству стороны ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № на момент ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа ТС и среднерыночных цен на работы и запчасти в Московском регионе составляет – <данные изъяты> рублей (л.д.72-88).

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО2 подтвердил выводы, изложенные им в заключение судебной экспертизы в обоснование размера определенного материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Заключение судебной автотехнической экспертизы, суд принимает в качестве доказательства по настоящему делу, так как оно в полной мере отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, эксперту до проведения экспертизы разъяснены положения ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не принимает во внимание в качестве доказательства заключение ФИО14 на основании, которого ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение истцу в размере <данные изъяты> рублей, а также Отчет № «Об оценке права требования возмещения убытков», так как они опровергаются заключением экспертизы.

Ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не возмещен (ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу Михалеву Н.Ю. в результате ДТП, составляет <данные изъяты> рублей (ущерб установленный экспертизой). С ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение, в том числе расходы на транспортировку и хранение транспортного средства).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, предусмотрена ст. 1079 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что собственником а/м <данные изъяты>, г.р.з. № является Звеков А.А., который зарегистрирован в качестве ИП (л.д.139 – Свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя). Путевой лист легкового автомобиля за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП Звековым А.А. подтверждает, что т/с <данные изъяты>, г.р.з. № управлял водитель Кушнер А.Н. (л.д.138). Материалами дела об административном правонарушении, в котором содержатся объяснения Кушнер А.Н., также подтверждается, что Кушнер А.Н. на момент ДТП являлся водителем <данные изъяты> (л.д.4- материал ДТП). ИП Звеков А.А. является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, обязанность по возмещению убытков потерпевшего в части, не покрытой страховым возмещением, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, по вине водителя которого произошло причинение вреда, то есть с ответчика ИП Звекова А.А. в размере <данные изъяты>

Согласно пункта 2 статьи 13 закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истцом Михалевым Н.Ю. заявлены к ответчику ОСАО «РЕСО - Гарантия» требования о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей. Расчет неустойки истцом произведен в соответствии с положениями ст. 28 Закона о защите прав потребителей (л.д.104).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применятся общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Суд не соглашается с расчетом неустойки произведенным истцом, поскольку доводы истца Михалева Н.Ю. о применении к возникшим правоотношениям ст.28 Закона о защите прав потребителей основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Суд определяет к взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия» в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты> рублей на дату принятия судебного постановления, рассчитанной в соответствии с п.2 ст.13 Закона об ОСАГО (период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ставка рефинансирования ЦБ РФ – 8,25%; размер неустойки за 1 день: <данные изъяты> руб.; размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положения статей 151, 1101 ГК РФ и статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулируют вопросы, связанные со взысканием денежной компенсацией морального вреда с учетом степени вины нарушителя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванной невыплатой страхового возмещения в полном объеме, а также степень вины ответчика, вследствие чего определяет денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчиком ОСАО «РЕСО - Гарантия» требование потребителя Михалева Н.Ю. о выплате страхового возмещения в полном объеме не было удовлетворено в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истца взыскивается штраф в размере <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> руб. (ущерб) + <данные изъяты> руб. (неустойка) + <данные изъяты> руб. (компенсация морального вреда): 2.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчиком ОСАО «РЕСО - Гарантия» не представлено доказательств, подтверждающих, что ущерб был причинен истцу в меньшем размере, а также, что был возмещен в полном объеме в добровольном порядке до предъявления истцом требований в суд.

Доводы ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия» в представленном суду ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении своих обязательств в полном объеме и выплате в счет восстановительного ремонта автомобиля в пользу истца Михалева Н.Ю. суммы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.126) не влекут за собой отказ истцу в удовлетворении заявленных требований к страховой компании, так как представленной выпиской по полису не подтверждается факт получения истцом денежных средств в сумме недоплаченного страхового возмещения заявленного им в иске (л.д.127).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом Михалевым Н.Ю. заявлены к ответчикам требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика по оценке автомобиля при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей и на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы понесенные истцом и связанные с рассмотрением заявленного спора подтверждены документально (л.д.21, л.д.39-40, л.д.41, л.д.42).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Принимая во внимание указанные нормы, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из объема работы, и затраченного представителем истца времени участия в судебных заседаниях, требований разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя частично в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика ИП Звекова А.А. о неправомерности возмещения расходов истцу Михалеву Н.Ю. на оплату услуг представителя в силу наличия между ним и его представителем Михалевой Н.Д. родства, так как в соответствии с положениями ст.49 ГПК РФ не предусмотрено ограничений представительства в суде одним из супругов интересов своего супруга.

В период судебного разбирательства в связи с тем, что в материалах дела имелись произведенные сторонами отчеты об оценке ущерба, которые имеют между собой противоречия, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, которая проведена экспертом ФИО2

Как следует из заявления эксперта ФИО2 расходы по проведению вышеуказанной экспертизы составляют <данные изъяты> рублей (л.д.92).

В силу ст.94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Суд разрешает вопрос о взыскании вышеназванных издержек при вынесении решения.

Вышеназванные расходы также подлежат взысканию с ответчиков ИП Звекова А.А. и ОСАО «РЕСО - Гарантия» пропорционально размеру взысканных с них сумм материального ущерба.

На долю ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия» приходится 71,30 % судебных расходов (<данные изъяты>.), а на ответчика ИП Звекова А.А. – 28,70 % (<данные изъяты>.).

С ОСАО «РЕСО - Гарантия» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>

С ответчика ИП Звекова А.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями по Закону «О защите прав потребителей», был освобожден от уплаты государственной пошлины, вследствие чего она подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

уточненные исковые требования Михалева Н.Ю. к ОСАО «РЕСО - Гарантия», ИП Звекову А.А. о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО - Гарантия» в пользу Михалева Н.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ОСАО «РЕСО - Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 с ОСАО «РЕСО-Гарантия» стоимость проведения судебной оценочной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ИП Звекова А.А. в пользу Михалева Н.Ю. в возмещение материального вреда <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ИП Звекова А.А. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 с ИП Звекова А.А. стоимость проведения судебной оценочной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья О.Н. Юдина