Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-246/2019 ~ М-11/2019 от 09.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием представителя истца Казаковой Л.П. – Точильниковой И.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора г. Жигулевска Димахина Д.П.,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело № 2-246/2019 по иску Казаковой Л. П. к Зайцеву С. Н., Тишкиной Т. Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, выселении, вселении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Казакова Л.П. первоначально обратилась в суд с иском к Зайцеву С.Н.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истцу к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Тишкина Т.Н.

С учетом последующих уточнений Казакова Л.П. просила:

- обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>;

- выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Тишкину Т.Н.;

- обязать Тишкину Т.Н. передать ключи от входной двери жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;

- взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований истец указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные выше жилой дом и земельный участок, которые были подарены ей ДД.ММ.ГГГГ З.Н.Ф,

В апреле 2018 года З.Н.Ф, умер. Право собственности на принадлежащие ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в порядке наследования перешли к его сыну Зайцеву С.Н.

Истец утверждает, что на протяжении длительного времени с апреля 2018 года по настоящее время ей чинятся препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, в связи с чем она лишена возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

Истец указывает, что в доме проживает Тишкина Т.Н., с которой поддерживает контакт Зайцев С.Н. и при помощи которой осуществляет действия, выраженные в препятствии в пользовании жилым помещением.

Со слов Зайцева С.Н., истцу известно, что ключи от дома имеются только у Тишкиной Т.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Казакова Л.П. направила в адрес последней требование о выселении, однако, по словам истца, урегулировать данный вопрос мирным соглашением не удалось, Тишкина Т.Н. не намерена в добровольном порядке выехать из данного дома.

Истец указывает, что намерена продать принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, однако не может сделать это в связи с препятствиями, чинимыми ей в пользовании имуществом.

Казакова Л.П. утверждает, что неправомерные действия ответчиков по воспрепятсвованию в пользовании домом влекут за собой не только нарушение ее прав как собственника, но и невозможность найти покупателя на указанный дом, чем ей были причинены моральные страдания, связанные с общим ухудшением состояния ее здоровья, в связи с чем считает, что в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой она оценила в 3000 рублей.

Кроме того, для обращения в суд истец была вынуждена обратиться за профессиональной юридической помощью, стоимость которой составила 15000 рублей, а также оплатить государственную пошлину в размере 300 рублей. Данные расходы также просила взыскать с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца Казаковой Л.П. – Точильникова И.С. на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Пояснила, что в настоящее время ее доверителю передан комплект ключей от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Казаковой Л.П. имеет возможность беспрепятственного доступа на земельный участок и в жилое помещение. При ее посещении дома и земельного участка Тишкиной Т.Н. там не было.

Однако в доме остались какие-то вещи. Предполагает, что данные вещи могут принадлежать Тишкиной Т.Н., опасается, что Тишкина Т.Н. может вновь вернуться в данный дом, так как у нее могут оставаться ключи, а также опасается, что Зайцев С.Н. может вновь начать чинить препятствия в пользовании жилым помещением, в частности, вселить туда иных лиц либо менять замки на двери, в связи с чем просила вынести решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Зайцев С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что не возражает против проживания истца в спорном жилом помещении. Также пояснил, что на момент обращения Казаковой Л.П. в суд в доме по адресу: <адрес>, проживала Тишкина Т.Н., однако еще до предъявления истцом требований о ее выселении она добровольно выехала из жилого помещения и возвратила ключи, которые Зайцев С.Н. передал Казаковой Л.П.

Ответчик утверждал, что в настоящее время Тишкина Т.Н. в указанном выше жилом доме не проживает, препятствий в пользовании жилым домом истцу в настоящее время ни чинятся.

Первоначально Зайцев С.Н. отрицал, что давал распоряжение Тишкиной Т.Н. не пускать в жилой дом К.Л.Н., однако впоследствии подтвердил свои объяснения, данные участковому, и подтвердил, что просил Тишкиной Т.Н. не пускать в жилой дом К.Л.Н., так как опасался конфликтов между ними.

Ответчик Тишкина Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась как по адресу регистрации: <адрес>, так и по адресу: <адрес>. Повестки, направленные по указанным адресам, ответчиком получены не были, возвращены в суд, что подтверждается данными об отслеживании почтовых отправлений на Интернет-сайте ФГУП «Почта России».

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако в почтовое отделение за получением повестки ответчик не явился. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщила.

Ранее в телефонограмме Тишкина Т.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с отъездом к сыну в <адрес>.

Помощника прокурора <адрес> Димахин Д.П. в заключении указал, что требования Казаковой Л.П. не подлежат удовлетворению, так как из материалов дела следует, что препятствия в пользовании жилым помещением были устранены, истцу переданы ключи от дома, Тишкина Т.Н. в жилом доме по адресу: <адрес>, не проживает. Доказательств нарушения прав истца со стороны ответчиков в настоящее время не представлено.

Однако в связи с тем, что доступ в жилое помещение был предоставлен истцу после обращения в суд, в ее пользу подлежат возмещению судебные расходы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 2 ст. 35 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ действия, нарушающие права граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 11 ГК РФ в судебном порядке может осуществляться защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в 45-46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, обращаясь в суд за защитой своих прав, в частности, права собственности, истец обязан доказать, что противоправными действиями ответчика нарушаются его права, в том числе, созданы препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащим ему имуществом.

При этом для удовлетворения исковых требований собственника судом должно быть установлено, что нарушение его прав либо угроза их нарушения имеет место на момент рассмотрения дела.

Судом установлено, что Казаковой Л.П. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, а также земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Другие 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное выше недвижимое имущество зарегистрировано за З.Н.Ф,

ДД.ММ.ГГГГ З.Н.Ф, умер.

ДД.ММ.ГГГГ З.Н.Ф, завещал все принадлежащее ему имущество сыну Зайцеву С.Н.

После смерти З.Н.Ф, Зайцев С.Н. на оформил права на наследственное имущество.

Также в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент обращения Казаковой Л.П. в суд в указанном выше жилом доме проживала Тишкина Т.Н.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истец была лишена возможности пользоваться принадлежащим ей жилым помещением и земельным участком, в связи с чем она неоднократно обращалась в правоохранительные органы.

В своих пояснениях, данных в ходе проверки, Тишкина Т.Н. указывала, что не пускает в дом Казакову Л.П., ссылаясь на Зайцева С.Н. как наследника З.Н.Ф,

Зайцев С.Н. в пояснениях, данных в ходе проверки, указывал, что не намерен пускать Казакову Л.П. в жилой дом, так как там проживает Тишкина Т.Н. и находятся ее вещи и вещи его отца З.Н.Ф, В одних из пояснений также указывал, что просил Тишкину Т.Н. не пускать в дом Казакову Л.П.

В ходе рассмотрения настоящего дела Зайцев С.Н. также подтвердил, что просил Тишкину Т.Н.. не пускать в дом Казакову Л.П., так как опасался конфликтов между ними.

Данные обстоятельства подтверждаются также свидетельскими показаниями.

Так, допрошенный в качестве свидетеля старший участковый уполномоченный Т.Р.Е. в судебном заседании указал, что проводил проверку по обращению Казаковой Л.П. по факту устранения препятствий в пользовании принадлежащий жилым домом, присутствовал при попытке Казаковой Л.П. попасть в дом, однако проживающая в доме Тишкина Т.Н. ее не впустила, при опросе указала, что проживает в доме с разрешения наследника бывшего собственника дома З.Н.Ф, – Зайцева С.Н., который дал ей указание не пускать в дом никого без его ведома.

Свидетель У.Л.П. пояснила, что присутствовала при попытке Казаковой Л.П. попасть в дом по адресу: <адрес>, однако проживающая там женщина ее не пустила. Присутствовавший там же участковый опросил эту женщину и пояснил, что Зайцев С.Н. против того, чтобы Казакова Л.П. заходила в дом.

Таким образом, судом установлено, что Казаковой Л.П. в период проживания в доме, расположенном по адресу: <адрес>, Тишкиной Т.Н. была лишена доступа в жилое помещений, не имела ключей от дома.

Вместе с тем, как установлено судом, в настоящее время Тишкина Т.Н. выехала из указанного жилого дома, передала ключи от дома Зайцеву С.Н., который, в свою очередь, передал их Казаковой Л.П.

Представитель истца подтвердила, что Казаковой Л.П. был передан комплект ключей от дома, ее доверитель в настоящее время имеет возможность беспрепятственного доступа в жилое помещение, несколько раз там бывала, при этом Тишкиной Т.Н. в доме не было.

Доказательств того, что в настоящее время Казаковой Л.П. чинится препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком со стороны Зайцева С.Н. либо Тишкиной Т.Н. суду не представлено, также как и доказательств того, что Тишкина Т.Н. до настоящего времени проживает в доме, а находящиеся в доме вещи принадлежат ей.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>; выселении Тишкину Т.Н. из указанного жилого помещения и возложении на нее обязанности передать Казаковой Л.П. ключи от входной двери.

Требований Казаковой Л.П. о выселении Тишкиной Т.Н. суд считает необоснованными также в связи с тем, что данные требования не были обусловлены нарушением прав истца.

Так, дополнительные исковые требования о выселении Тишкиной Т.Н. были заявлены представителем Казаковой Л.П. только ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия о выселении была направлена в адрес Тишкиной Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств получения данной претензии ответчиком суду не представлено.

При этом, как в ходе подготовки дела к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, так и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Зайцев С.Н. пояснял, что Тишкина Т.Н. намерена выехать из жилого дома по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Зайцев С.Н. указал, что Тишкина Т.Н. выехала из указанного жилого дома и передал Казаковой Л.П.

Таким образом, на момент предъявления истцом требований о выселении Тишкину Т.Н. и возложении обязанности передать ключи от дома, данные требования уже фактически были исполнены Тишкиной Т.Н. Доказательств обратного суду не представлено.

Также суд находит необоснованными требования Казаковой Л.П. о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда по общему правилу предусмотрена в случае нарушения неимущественных прав гражданина, тогда как в случае причинения имущественного вреда компенсация морального вреда подлежит возмещению только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует, из искового заявления требования о компенсации морального вреда заявлены истцом в связи с тем, что она была лишена возможности распоряжаться принадлежащим ей жилым помещением и земельным участком.

Также из пояснений Казаковой Л.П., данных как при проведении проверки правоохранительными органами, так и в ходе рассмотрения настоящего дела, принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на указанные выше жилой дом и земельный участок она намеревалась продать. Сама она постоянно проживает по другому адресу: <адрес>, то есть необходимости в использовании спорного жилого помещения для проживания у нее не имелось, доказательств обратного суду не предоставлено.

С учетом изложенного суд считает, что в данном случае имело место нарушение не неимущественных прав истца (в том числе, права на жилище), а имущественных прав по владению и распоряжению принадлежащим ей имуществом, при нарушении которых компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

Однако, несмотря на то, что в удовлетворении исковых требования Казаковой Л.П. отказано в полном объеме, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных издержек, понесенных в связи с обращением в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как указывалось ранее, на момент обращения Казаковой Л.П. в суд она была лишена доступа в принадлежащие ей на праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Препятствия в пользовании истцом указанным недвижимым имуществом были устранены ответчиками только в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем с последних подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей, что подтверждается договором поручения и распиской (л.д. 52-53).

Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участию представитель истца, учитывая, вместе с тем необоснованность исковых требований о выселении Тишкиной Т.Н. и компенсации морального вреда, суд считает разумным размером возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Так как препятствия в пользовании принадлежащим Казаковой Л.П. недвижимым имуществом чинились ей как со стороны Тишкиной Т.Н., которая в период проживанию по адресу: <адрес>, не пускала истца в данное жилое помещение, так и со стороны Зайцева С.Н., который просил Тишкину Т.Н. не пускать в дом Казакову Л.П., судебные расходы подлежат взысканию с обоих ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 11, 12, 209, 263, 304 ГК РФ, ст. 2, 3, 56, 98, 100, 101, 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Казаковой Л. П. в удовлетворении исковых требований к Зайцеву С. Н., Тишкиной Т. Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, передаче комплекта ключей от указанного выше жилого дома, выселении Тишкиной Т. Н. из указанного выше жилого помещения, вселении Казаковой Л. П. в указанное выше жилое помещение, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Взыскать с Зайцева С. Н. и Тишкиной Т. Н. в пользу Казаковой Л. П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего – 10300 рублей, в равных долях – по 5150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2019 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.Н. Неугодников