Решение по делу № 2-3751/2020 от 11.03.2020

Дело 2-3751/2020            20 октября 2020 года

                                                                                         78RS0014-01-2020-002276-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Прорубщикове Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Самотолковой С.Н. к ООО "ГТМ-стройсервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Самотолкова С.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ГТМ-стройсервис" о взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 105 400 руб.; расходов на проведение экспертизы в сумме 4 500 руб.; расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.; компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что Самотолкова С.Н. является собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, обслуживание которого находится в ведении ООО "ГТМ-стройсервис". При этом, указанная квартира подвергалась протечкам с кровли многоквартирного дома, в результате чего пострадала её внутренняя отделка помещений, стоимость восстановительного ремонта которых составила 105 400 руб., которая не была возмещена ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании истец Самотолкова С.Н. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, заключение эксперта, полученное в результате проведения судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика Мартышева Н.А., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, при этом заключением эксперта не оспаривала, указывала, что директор ООО "ГТМ-стройсервис" готов встретиться с истцом с целью обсуждений вариантов урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ /далее - ГК РФ/ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса РФ /далее - ЖК РФ/, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы, для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Самотолкова С.Н. является собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 28.12.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № /л.д. 78/.

Указанная квартира подверглась залитию с кровли многоквартирного <адрес>, в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры, о чем ООО «ГТМ-стройсервис» 11.04.2019 был составлен акт осмотра <адрес>, согласно которому было установлено, что при входе в <адрес> коридоре сырой угол, отставшие обои, осыпавшаяся штукатурка S=1,85 кв.м.; в коридоре на потолке следы старых сухих протечек /ржавые потеки/ S=0,15 кв.м.; в комнате S=16 кв.м., в углу, над дверью, на потолке следы старых сухих протечек S=1,85 кв.м.; а также указано на то, что причиной залития является нарушение герметизации ливневой канализации /л.д. 67/.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения Самотолкова С.Н. обратилась в ООО «Единый центр оценки и экспертиз», согласно отчету об оценке от 30.12.2019 которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: <адрес> по состоянию на 25.12.2019 без учета износа составляет 105 400 руб.; с учетом износа 100 500 руб. /л.д. 22/.

Поскольку полномочия по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежат ООО «ГТМ-стройсервис», истцом ООО «ГТМ-стройсервис» была направлена претензия о возмещении причиненного материального ущерба /л.д. 65-66/, которая была оставлена ответчиком без исполнения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривался размер ущерба, заявленный истцом ко взысканию на основании вышеуказанного отчета, по ходатайству ответчика определением суда от 25.02.2020 была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» /л.д. 102-104/.

На основании экспертного заключения №20-168-Л-2-3751/2020 от 28.08.2020 размер ущерба, причиненного в результате затопления <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, имевшего место 11.04.2019 на дату производства экспертизы составляет 95 361,79 руб.

Поскольку указанное заключение, составлено экспертами, предупрежденными в соответствии с требованиями ст.80 ГПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответ на поставленный судом вопрос, не противоречит положениям ст.ст.67, 86 ГПК РФ, кроме того, сомнения в правильности и обоснованности данного заключения у суда и сторон по делу не возникли, в установленном законом порядке данное заключение не оспорено, суд считает возможным при принятии решения по делу руководствоваться данными заключением эксперта, добытым в результате проведения судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд исходит из того, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Вместе с тем, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства причинения имущественного вреда истцу, в совокупности с вышеприведенными положениями закона, бремени доказывания, свидетельствуют о причинении вреда имуществу истца в результате неправомерных действий ответчика, связанных с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома – кровли.

Более того, согласно ответу генерального директора ООО «ГТМ-стройсервис» председателю Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области, залив квартиры истца произошел ввиду наличия множественных микротрещин на кровле многоквартирного <адрес>, что является естественным временным износом, указывающим на необходимость проведения капитального ремонта /л.д. 97/.

Таким образом, поскольку добытых в установленном законом порядке доказательств обратного суду ответчиком не представлено, а также, принимая во внимание, что ответчик причинение ущерба истцу не отрицал, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца на ответчика в размере, определенном в результате проведения судебной экспертизы, то есть в сумме 95 361,79 руб.

Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя в случае нарушения его прав, а также то, что в преамбуле Закона "О защите прав потребителей" указано, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из положений ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается также между управляющей организацией и собственником помещения в многоквартирном доме.

Так, учитывая, что Самотолкова С.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, полномочия по управлению, которым принадлежат ООО «ГТМ-стройсервис», суд приходит к выводу о том, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства требования истца были признаны обоснованными, тем самым, считается установленным нарушение ответчиком прав истца как потребителя.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая отказ в удовлетворении требований истца в досудебном порядке, что привело к нравственным страданиям истца, вынужденного обращаться в суд за защитой нарушенного права, суд считает достаточным компенсировать истцу моральный вред в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца также подлежит взысканию штраф в сумме 50 180 руб. 89 коп. /95 361 руб. 79 коп. + 5 000 руб.Х50%/.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что позиция истца при обращении в суд была основана на результатах заключения ООО «Единый центр оценки и экспертиз», то понесенные истцом в связи с необходимостью определения размера ущерба и соответственно цены иска расходы на оплату стоимости услуг независимого оценщика в сумме 4 500 руб., оплаченные согласно кассовому чеку № 1 от 16.01.2020 подлежат возмещению в полном объеме /л.д. 63/.

Расходы на оплату услуг представителя, стоимость которых в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 25.02.2020 составила 5 000 руб. за изучение документов, и составление искового заявления, и была оплачена истцом на основании кассового чека от 03.03.2020 в полном объеме, в силу положений ст.100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности, суд считает возможным возместить истцу в полном объеме, то есть в сумме 5 000 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная им при подаче иска в суд, в размере 3 360,85 руб.

Кроме того, разрешая заявление ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы по делу в размере 19 000 руб., суд приходит к следующему.

Абзацем 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 указанного Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика в ходе разбирательства пол настоящему гражданскому делу была проведена судебная товароведческая экспертиза для определения размера ущерба, причинённого квартире истца, оплата проведения которой, определением суда, была возложена на ответчика ООО "ГТМ-стройсервис", заявившего соответствующее ходатайство, и по результатам которой в дело представлено заключение эксперта № 20-168-Л-2-3751/2020 от 28.08.2020, которое было положено в основу решения суда по делу, однако оплата за проведение исследования не была произведена ООО "ГТМ-стройсервис".

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ООО "ГТМ-стройсервис" в пользу ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» подлежат взысканию расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы, согласно счету № 817 от 07.09.2020, в размере 19 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 167, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самотолковой С.Н. –– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ГТМ-стройсервис" в пользу Самотолковой С.Н. в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 95 361,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 180,89 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 4 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 360,85 руб.

Взыскать с ООО "ГТМ-стройсервис" в пользу ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 19 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья