Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11860/2019 от 27.02.2019

Судья Дворников В.Н. Дело № 33-11860/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Беляевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» по доверенности Курасовой З.И. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от <...>,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пивуев А.М. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей, телеграфные расходы в размере <...> рубля <...> копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в размере <...> рублей, расходы на оплату работ по дефектовке в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Шаповалова Е.В. против удовлетворения исковых требований возражала, в случае удовлетворения иска просила снизить размер подлежащих взысканию штрафа и неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от <...> исковые требования Пивуева А.М. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Пивуева А.М. сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рубля, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей, телеграфные расходы в размере <...> рубля <...> копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в размере <...> рублей, расходы на оплату работ по дефектовке в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пивуева А.М. к АО «СОГАЗ» отказано.

Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» по доверенности Курасова З.И. просит решение суда изменить, снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа. Считает, что взысканные судом штраф и неустойка несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению с применением ст. 333 ГК РФ.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Истец Пивуев А.М. и ответчик АО «СОГАЗ», извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказных писем, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

В связи с указанным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Мерседес Бенц» причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель < Ф.И.О. >8

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ОСАГО серии <...> № <...>.

В связи с наступлением страхового случая истец <...> своевременно обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

Ответчик принял документы, однако выплату страхового возмещения не произвел.

В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составила <...> рублей.

<...> истец обратился в страховую компанию с претензией, к которой приложил заключение независимого эксперта, однако ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № <...> от <...>, выполненному ООО «Экспертная Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила <...> рублей.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере <...> рублей.

Принимая во внимание, что страховое возмещение своевременно и в полном размере ответчиком истцу выплачено не было, суд правомерно на основании положений п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определил ко взысканию штраф в размере 45 % от присужденной судом суммы страхового возмещения в размере <...> рубля и с учетом ст. 333 ГК РФ неустойку в размере <...> рублей.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, объем нарушенных прав истца, судебная коллегия полагает, что размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа (сниженный судом первой инстанции) соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения суда в этой части, представителем ответчика не приведено.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Суд первой инстанции, установив факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, пришел к обоснованному выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования в размере <...> рублей.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «СОГАЗ» по доверенности Курасовой З.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: