Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35495/2016 от 13.12.2016

Судья Мирончук А.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Филиповой И.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2016 года апелляционную жалобу Прищепова В. В. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Солнечногорского городского прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты> к Прищепову В. В. о возмещении ущерба,

    заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителя Прищепова В.В.,

заключение помощника <данные изъяты> прокурора Ганцевой С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

    Солнечногорский городской прокурор в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты> обратился в суд с иском к Прищепову В.В., в котором с учетом уточнений, просил о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 97 220 рублей.

    Требования мотивированы тем, что в результате виновных действий Прищепова В.В., осужденного приговором Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по 4.1 ст. 111 УК РФ, потерпевшему Ивон В.Ю. было причинено телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью. На лечение Ивон В.Ю. в МУЗ «Солнечногорская ЦРБ» были затрачены денежные средства в размере 97 220 рублей, возмещенные лечебному учреждению за счёт федерального бюджета Территориального фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты>.

В судебном заседании помощник Солнечногорского городского прокурора <данные изъяты> поддержала требования, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Прищепов В.В. в судебном заседании иск не признал, указав на отсутствие доказательств оказания медицинской помощи на указанную сумму.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановленным судебным актом, просит о его отмене.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь в государственном и муниципальном учреждении здравоохранения. Медицинская помощь оказывается бесплатно за счёт средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В силу ст.2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от <данные изъяты> <данные изъяты>-У111 «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий», средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью, в результате умышленных преступных действий, подлежат взысканию с осужденных за эти преступления, в доход государства, поскольку именно государство несло расходы за счёт бюджетных средств по содержанию лечебных учреждений и лечению больных.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от <данные изъяты> № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч.3 ст.31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Наличие вины причинителя вреда и причинно-следственной связи с возникшим у Ивон В.Ю. вредом здоровью установлены приговором Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым Прищепов В.В. признан виновным и осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Ивон В.Ю., ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на три года. Этим же приговором суда с Прищепова В.В. в пользу Ивон В.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. Приговор вступил в законную силу.

Судом установлено, что в связи с полученными в результате противоправных действий ответчика телесными повреждениями Ивон В.Ю., <данные изъяты> года рождения, находился на излечении в МУЗ «Солнечногорская ЦРБ» в нейрохирургическом отделении с <данные изъяты> по <данные изъяты> с диагнозом: перелом свода черепа (медицинская карта <данные изъяты>); стоимость оказания медицинских услуг на его излечение составила 97 220 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается справкой <данные изъяты> от <данные изъяты> Главного врача ГБУЗ МО «Солнечногорская ЦРБ», в которой так же указано, что 97 220 рублей перечислены ОАО СК «РОСНО-МС», с которой у ГБУЗ МО «Солнечногорская ЦРБ» заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС. Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <данные изъяты> является некоммерческой организацией, созданной субъектом Российской Федерации для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, установив факт получения Ивон В.Ю. лечения за счет Территориального фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты>, размер затраченных на лечение сумм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности расходов фонда на возмещение медицинским организациям расходов на оказание бесплатной медицинской помощи потерпевшей Ивон В.Ю. являются несостоятельными ввиду следующего.

Финансирование медицинских организаций в сфере обязательного медицинского страхования осуществляется на основании тарифов, утвержденных тарифным соглашением по оплате медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования в <данные изъяты>. Стоимость оказанных Ивон В.Ю. медицинских услуг обусловлена установленными тарифами на медицинские услуги, утвержденными приказом Министерства здравоохранения <данные изъяты>. Счет на оплату оказанной Ивон В.Ю. медицинской помощи был сформирован на основании справки <данные изъяты> от <данные изъяты> Главного врача ГБУЗ МО «Солнечногорская ЦРБ», договора на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Учитывая отсутствие сведений о ненадлежащем оказании медицинских услуг государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ивон В.Ю., а также доказательств иного размера расходов на оказание ему медицинской помощи, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки указанных обстоятельств дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела верно определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам в их совокупности дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Прищепова В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи