Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2922/2014 ~ М-2639/2014 от 01.09.2014

Дело № 2-2922/14

Решение

Именем Российской Федерации

07 ноября 2014 года                            Город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кашириной Т.Г., при секретаре Силантьевой Ю.И., с участием представителя истца Лягина А.В., ответчика Петровой О.С., представителя ответчика Гусевой Н.В., третьего лица Лягиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Проспера» к Сафроновой Ю. В., Петровой О. С. о возмещении ущерба,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проспера» (далее по тексту ООО «Проспера») обратилось в суд с иском к Сафроновой Ю.В., Петровой О.С. о возмещении ущерба, причиненного недостачей. Исковые требования мотивированы тем, что <Дата> в магазин ООО «Проспера» в качестве продавцов приняты Сафронова Ю.В. и Петрова О.С. С Сафроновой Ю.В. был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. С Петровой О.С. трудовой договор в письменной форме не заключался, однако, она приступила к работе и работала до <Дата>. Для продавцов был установлен следующий режим работы: ежедневно с 08.00 час. до 22.00 час., неделя через неделю.

В связи с предстоящим приемом на работу Сафроновой Ю.В. и Петровой О.С. <Дата> директором ООО «Проспера» Лягиной Л.Н. издан приказ о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, которые находятся в магазине. В состав комиссии были включены Лягина Л.Н. и управляющая магазином Г.. По результатам инвентаризации общая сумма остатка товарно-материальных ценностей в магазине составила <данные изъяты> руб.

Истец указывает, что в магазине имеется учетная тетрадь, в которую продавцы в конце каждого дня записывали расходы на закупки товара и на какую сумму реализован товар за день. В среднем каждый день оборот денежных средств в магазине составлял <данные изъяты> руб.

С начала <Дата> года денег на оплату поставщикам за товары стало не хватать, несмотря на то, что Сафронова Ю.В. и Петрова О.С. записывали в тетрадь сведения о ежедневном обороте денежных средств в размере <данные изъяты> руб. В связи с данным обстоятельством, директор ООО «Проспера» Лягиной Л.Н. издан приказ о проведении очередной инвентаризации. Инвентаризация была назначена на <Дата>. В состав инвентаризационной комиссии включены директор ООО «Проспера» Лягина Л.Н., управляющая магазином Г.., продавцы Сафронова Ю.В. и Петрова О.С. В период с <Дата> по <Дата> работала продавец Петрова О.С., которая лично было уведомлена о проведении инвентаризации.

Сафронова Ю.В. была уведомлена о проведении инвентаризации по телефону, однако, отказалась присутствовать при ее проведении.

Проведенной инвентаризацией установлена недостача на общую сумму <данные изъяты> руб.

На телефонные звонки ответчики не отвечали, в связи с чем, не представилось возможным получить от них объяснения.

Кроме того, истцом проведена аудиторская проверка с привлечением ООО «<данные изъяты>». В результате аудиторской проверки недостача товарно-материальных ценностей в магазине составила <данные изъяты> руб.

После проведенной инвентаризации ответчики на работу не вышли, в связи с чем, истец не смог получить объяснения по факту имеющейся недостачи.

Кроме того, истец указывает, что на момент, когда ответчики приступили к работе, магазин был оборудован сигнализацией. В конце каждого дня продавцы ставили магазин на сигнализацию, за период с <Дата> по <Дата> сигнализация не срабатывала, факты взлома и проникновения в магазин места не имели.

С учетом данных обстоятельств, истец просит суд взыскать солидарно с Сафроновой Ю.В. и Петровой О.С. в пользу ООО «Проспера» ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Лягин А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дал аналогичные содержанию иска объяснения. При этом представитель полагает, что сумма недостачи подлежит взысканию с ответчиков солидарно, поскольку недостача образовалась в период совместной работы ответчиков в магазине. Фактов кражи или взлома магазина не зафиксировано. Кроме продавцов в магазине работает управляющая Г.., с которой договор о полной материальной ответственности не заключался и в силу специфики ее работы, данное лицо не связано с товарно-материальными ценностями, как продавцы.

Представитель истца пояснил, что с продавцами не был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, тем не менее, имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о возможности взыскания с ответчиков причиненного истцу ущерба, размер которого подтвержден выводами инвентаризации и аудиторским заключением. В настоящее время ООО «Проспера» обратилось в органы полиции с целью привлечения ответчиков к ответственности по факту хищения вверенных им денежных средств.

Ответчик Петрова О.С. исковые требования не признала и пояснила, что работала в магазине временно по просьбе Сафроновой Ю.В. Продавцы работали по неделе, однако, при необходимости имели возможность заменить друг друга. Ответчик возражает против возложения на нее обязанности по возмещению ущерба, поскольку ее вина в причинении ущерба отсутствует. Кроме того, ответчику известно, что ранее до приема ее на работу, в магазине уже имела место недостача. Действительно продавцы заносили ежедневно в тетрадь доходы и расходы магазина, однако, обязанности выполнялись двумя продавцами, а также управляющей магазином Г.., поэтому ответчику неизвестно по какой причине возникла недостача.

Ответчик Сафронова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом. Представитель ответчика – Гусева Н.В. исковые требования не признала, полагает, что вина ответчиков в причинении ущерба не установлена, а представленные в суд истцом доказательства недостаточны для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба. Представитель пояснила, что в штате магазина четыре материально-ответственных лица, все они имеют допуск к товарно-материальным ценностям, однако, договор о коллективной материальной ответственности работодателем не заключен.

В инвентаризации не принимали участия продавцы, однако, в ее проведении должны участвовать все материально-ответственные лица. Кроме того, в заключении аудиторской проверки сделан вывод о наличии недостачи с точки зрения хранения материальных ценностей, не сделан анализ с учетом поступления и реализации товаров в магазине. По мнению представителя ответчика, директор магазина Л. и управляющая магазином Г. также имели допуск к товарно-материальным ценностям, поэтому вывод истца о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчиков является необоснованным.

Третье лицо Лягина Л.Н., являющаяся учредителем ООО «Проспера», находит исковые требования обоснованными, поскольку с Сафроновой Ю.В. истцом заключен договор о полной материальной ответственности. С ответчиком Петровой О.С. трудовой договор не заключен, однако, она фактически приступила к работе, а также получала товарно-материальные ценности по разовым документам, что в силу ст. 243 ТК РФ является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Проспера» с учетом установленных обстоятельств и требований закона, подлежащих применению к данным правоотношениям.

В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется, в том числе: трудовым законодательством, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника, за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким специальным письменным договором в силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации должен быть письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 N 823 перечни должностей и работ утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85, и они предусматривают должность продавца, осуществляющего работу по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца), а также лиц, принимающих товар, то есть операторов.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Установлено, что с <Дата> в структурное подразделение ООО «Проспера» - магазин «<данные изъяты>» приняты на работу в качестве продавцов Сафронова Ю.В. и Петрова О.С.

С Сафроновой Ю.В. <Дата> заключен трудовой договор (л.д.<№>), согласно которому с <Дата> ответчик принята на работу в качестве продавца и на работника возлагается полная материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба.

Кроме того, <Дата> с Сафроновой Ю.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.<№>), согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Петрова О.С. принята на работу <Дата>, однако, с ней трудовой договор в письменной форме заключен не был и она допущена к выполнению обязанностей продавца.

Из материалов дела и объяснений представителя истца и ответчиков следует, что продавцы Сафронова Ю.В. и Петрова О.С. работали в магазине по неделям и имели возможность изменять график своей работы по личной договоренности между собой в случае непредвиденных личных обстоятельств.

Приказом директора ООО «Проспера» Лягиной Л.Н. <№> от <Дата> в магазине «<данные изъяты>» назначено проведение инвентаризации, для чего создана комиссия в составе: директора ООО «Проспера» Лягиной Л.Н. и управляющего магазином Г.. (л.д.<№>).

По результатам проведенной инвентаризации составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, подписанная на первом листе описи материально-ответственным лицом Г..(л.д.<№>), а по итогам инвентаризации директором ООО «Проспера» Лягиной Л.Н. и управляющей магазином Г.., являющейся лицом, ответственным за сохранность товарно-материальных ценностей, что следует из содержания инвентаризационной описи (л.д.<№>).

Из имеющихся в деле материалов и объяснений участников судебного разбирательства следует, что продавцы Сафронова Ю.В. и Петрова О.С. работали в магазине до момента проведения следующей инвентаризации – <Дата>.

Приказом директора ООО «Проспера» <№> от <Дата> в магазине назначено проведение инвентаризации в составе комиссии: директор ООО «Проспера» Лягина Л.Н., управляющая магазином Г.., продавцы Сафронова Ю.В. и Петрова О.С. Дата начала инвентаризации <Дата>.

Согласно инвентаризационной описи (л.д.<№>) к началу инвентаризации произведено снятие фактических остатков ценностей по состоянию на <Дата>г. При этом присутствовало материально-ответственное лицо Г.., ответчики Сафронова Ю.В. и Петрова О.С. опись не подписали, Сафронова Ю.В. участие в инвентаризации не принимала и в день ее проведения в магазине отсутствовала.

Согласно акту о невозможности подписания инвентаризационной описи установлена недостача в размере <данные изъяты> руб.( л.д.<№>).

В соответствии с актом от <Дата> (л.д.<№>) от продавцов Петровой О.С. и Сафроновой Ю.В. получить письменные объяснения о причинах недостачи не представилось возможным в связи с невозможностью установления контакта с работниками.

Согласно аудиторскому заключению по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>», выполненному ООО «<данные изъяты>», на <Дата> в магазине «<данные изъяты>» выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб. за период с <Дата> по <Дата> (л.д<№>).

Суд, с учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств, не находит оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению ущерба ООО «Проспера».

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики Сафронова Ю.В. и Петрова О.С. работали вдвоем путем чередования рабочей недели и недели отдыха, а также имели возможность изменить график работы по согласованию между собой. С 08.00 час. до 15.00 часов в магазине находилась управляющая Г.., в обязанности которой входила организация и управление эффективной работой персонала магазина, выполнение в случае необходимости обязанности любого сотрудника магазина, контроль за своевременной поставкой товаров, участие при подсчете товарно-материальных ценностей и другие обязанности, что подтверждается должностной инструкцией. Исходя из объяснений сторон, допуск к товарно-материальным ценностям имели продавцы, управляющая магазином и соответственно директор.

Судом установлено, что, несмотря на работу продавцов на одном вверенном им участке, с учетом характера, условий и режима работы, свидетельствующих о возможности заключения с данными лицами договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, письменный договор о коллективной материальной ответственности за причинение ущерба между работодателем и всеми членами коллектива заключен не был. Наличие договора о полной индивидуальной материальной ответственности с Сафроновой Ю.В. не может служить основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности. В силу п. 6 договора о материальной ответственности, заключенного с Сафроновой Ю.В., работник несет ответственность перед работодателем лишь за недостачу вверенного ему работодателем имущества. Доказательств того, что материальный ущерб истцу причинен в результате недостачи вверенного именно ответчику имущества суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С Петровой О.С. трудовой договор и договор о полной материальной ответственности не заключался, она фактически была допущена к выполнению обязанностей продавца. Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что Петрова О.С. получала товарно-материальные ценности по разовым документам, имеющимся в материалах дела, не является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба. Данное обстоятельство является доказательством факта выполнения работником своих обязанностей и наличия между сторонами трудового договора.

Поэтому доводы представителя истца о возможности возложения на ответчиков солидарной ответственности за причинение ущерба являются несостоятельными. Обязанность суда установить степень вины каждого из работников, действиями которых причинен материальный ущерб, в силу положений ст. 245 ТК РФ возникает лишь в случае заключения с работниками договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" именно работодатель обязан доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Однако в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", истцом не представлены достаточные доказательства противоправности поведения (действия или бездействия) ответчиков, как причинителей вреда; вины работника в причинении ущерба; причинно-следственной связи между поведением работников и наступившим ущербом.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно инвентаризационные описи и заключение аудиторской проверки, листки тетради учета оборота товаров, накладные о приеме товаров Петровой О.С. также не свидетельствуют о присвоении ответчиками взыскиваемых истцом денежных средств.

Аудиторское заключение по факту недостачи в данном случае не может быть признано достаточным доказательством, подтверждающим вину каждого из ответчиков в образовавшейся недостаче.

Показания управляющей магазином Г.. и директора ООО «Проспера» Лягиной Л.Н. также бесспорно не свидетельствуют о наличии виновности ответчиков в причинении ущерба. Кроме того, Лягина Л.Н. является лицом, заинтересованным в исходе данного спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 1.5 Приказа Минфина N 49 от 13 июня 1995 года "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц. Вместе с тем из материалов дела не следует, что истцом при заключении договора о полной материальной ответственности с ответчиком, как материально-ответственным лицом, была проведена в установленном законом порядке, инвентаризация либо сверка передаваемых ответчикам товарно-материальных ценностей.

Согласно пункту 2.10 Методических указаний инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Между тем, вновь принятые на работу продавцы Сафонова Ю.В. и Петрова О.С. не ознакомлены с выводами инвентаризации от <Дата>, сведения о передаче им имущества в указанном размере не имеется, а товарно-материальные ценности, перечисленные в описи, находятся на ответственном хранении управляющего Г. (л.д.<№>), что следует из содержания соответствующей строки инвентаризации. Доказательства того, в каком объеме и на какую сумму были переданы товарно-материальные ценности ответчикам на начало инвентаризационного периода в деле отсутствуют. Инвентаризационная опись от <Дата> не содержит указания на причины возникновения недостачи.

Помимо инвентаризации истцу необходимо было провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба в соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ.

Доводы представителя истца – Лягина А.В. о доказанности причинения ущерба работниками и, как следствие, обязанности его возмещения, со ссылкой на заключенный договор о полной материальной ответственности, аудиторское заключение и не предоставление ответчиками доказательств отсутствия вины в образовании недостачи, судом во внимание не принимаются, поскольку истцом не представлено доказательств причин возникновения недостачи именно по вине ответчиков. Между тем, лишь при доказанности возникновения ущерба по вине работника на последнего возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины.

Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" для привлечения работника к материальной ответственности, как к полной, так и к ограниченной, работодатель обязан доказать наличие ущерба и его размер, вину работника в причинении ущерба и противоправность его действий, а также причинную связь между ними. Эти обстоятельства истцом не доказаны.

В нарушение ст. 247 ТК Российской Федерации работодателем не установлено, какие именно действия или бездействия ответчиков повлекли возникновение недостачи. Представленные истцом инвентаризационная опись сама по себе не является бесспорным доказательством вины ответчиков в причинении работодателю материального ущерба.

Таким образом, изложенное свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с Сафроновой Ю.В. и Петровой О.С. в пользу истца суммы материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Проспера» к Сафроновой Ю. В., Петровой О. С. о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова.

Судья                                        Каширина Т.Г.