Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2015 (2-684/2014;) ~ М-716/2014 от 30.12.2014

Дело № 2-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     27 апреля 2015 года г. Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

    при секретаре Басовой О.М.,

     рассмотрев гражданское дело по иску Ивановой Елены Борисовны к Леонтьеву Вячеславу Михайловичу, Леонтьеву Михаилу Прохоровичу, администрации Импилахтинского сельского поселения об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

установил:

Иванова Е.Б. обратилась в суд по тем основаниям, что в соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Как следует из искового заявления, ответчик Леонтьев В.М. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Истец указала, что ответчик создает ей препятствия в пользовании земельным участком, при этом он самовольно захватил территорию земель общего пользования, расположенную между земельными участками с кадастровыми номерами № и № огородил ее забором со стороны ул. <адрес> и использует указанную территорию, захламляя неисправной сельскохозяйственной техникой и запасными частями к ней, таким образом, она лишена свободного доступа к земельному участку, предоставленному ей на праве аренды. Иванова Е.Б. просит обязать Леонтьева В.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, путем возложения на него обязанности демонтировать ограждение, расположенное между земельными участками с кадастровыми номерами № и № со стороны ул. <адрес> и освободить территорию земель общего пользования от сельскохозяйственной техники и запасных частей.

В судебном заседании представитель истца Филатов К.С., действующий на основании доверенности, изменил исковые требования, просит, в том числе, признать недействительной выписку из похозяйственной книги, выданную ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Леонтьева М.П. права на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Также просит признать отсутствующим право собственности Леонтьева В.М. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № № о государственной регистрации права собственности Леонтьева В.М. и исключить сведения о вышеназванном земельном участке из государственного кадастра недвижимости, при этом пояснил, что из похозяйственной книги Импилахтинского сельского поселения, из которой была сделана оспариваемая выписка, не следует, что спорный участок был предоставлен хозяйству Леонтьева М.П. в установленном порядке под приусадебный участок, доказательств тому, каким образом оформлялось предоставление земельного участка не предоставлено, решений компетентных органов о выделении ответчику земельного участка также не имеется, оспариваемая выписка не содержит указания на документ, на основании которого в похозяйственную выписку внесена запись о наличии у Леонтьева М.П. права на земельный участок. Кроме того, пояснил, что подача настоящего иска обусловлена тем, что существующее право собственности нарушает права его доверительницы, поскольку она не может обустроить проезд, который был определен при выборе ее земельного участка как раз на спорном земельном участке.

Определением Питкярантского городского суда РК от 21.01.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Леонтьев М.П., который в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Ответчик Леонтьев В.М. исковые требования не признал.

Представитель ответчиков, действующая на основании ордера Брицына Е.Н., исковые требования не признала, пояснила, что земельным участком с кадастровым номером № ее доверитель Леонтьев М.П. пользовался с 1990-х годов, этот участок ему разрешила огородить забором управляющая <данные изъяты>, поскольку он является смежным участком к земельному участку с кадастровым номером №, который принадлежал на праве собственности Леонтьеву М.П. с 1980-х годов. На этих участках Леонтьевы держали свое хозяйство: ферму, коровник, свинарник; построили дом, иные постройки. В настоящее время оба участка Леонтьев М.П. подарил своему сыну Леонтьеву В.М. Также пояснила, что основанием для регистрации права собственности спорного земельного участка явилась выписка из похозяйственной книги, выданной <данные изъяты> в соответствии с законом. Кроме того считает, что обустройство проезда на спорном участке невозможно, поскольку минимальное расстояние между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, где истец желает обустроить проезд, составляет около 2,5 метров, что недостаточно для проезда, также от ул. <адрес> к спорному участку имеется перепад высот до двух метрах, что не позволит обеспечить безопасное примыкание к дороге; на самом участке имеются вековые сосны и тоже перепады высот. Указала, что в течение всего времени аренды земельного участка Иванова Е.Б. не приступила к его освоению.

Определением Питкярантского городского суда от 19.03.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Импилахтинского сельского поселения.

В судебном заседании представитель ответчика – глава Импилахтинского сельского поселения Шарец Ж.Н. исковые требования не признала, пояснила, что Ивановой Е.Б. было отказано в обустройстве проезда на спорном земельном участке, так как возник спор по границам смежных участков, кроме того, обустройство дороги на испрашиваемом участке не возможно, поскольку между участками минимальное расстояние составляет около двух метров, на участке растут сосны, разрешение на спил которых администрация Ивановой И.Б. не выдаст. Также пояснила, что выписку из похозяйственной книги администрация выдала в соответствии с законом, в книге было указано, что у Леонтьевых имелся в пользовании спорный участок.

Представитель третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Адонис», действующий на основании доверенности Кириллов В.А., исковые требования не признал, пояснил, что его доверителю принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровыми номерами №, который является смежным к спорному участку, на нем растут вековые сосны, для обустройства проезда необходимо будет их спилить, с чем его доверитель не согласен, кроме того, при обустройстве проезда, истцу придется выкопать канавы, в результате чего права ООО «Адонис» будут нарушены, так как площадь участка уменьшится. Также просил применить к возникшим правоотношениям срок исковой давности.

В судебное заседание не явились третьи лица: администрация Питкярантского муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Карелия, о времени и месте слушания дела извещены.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, их представителей, третьих лиц, свидетелей ФИО1., ФИО2., считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что Ивановой Е.Б. на праве аренды принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается зарегистрированным в установленном законом порядке договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенным между истцом и администрацией Питкярантского муниципального района на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Разрешенным использованием данного земельного участка, согласно кадастровому паспорту является ведение личного подсобного хозяйства. Участок является вновь образованным, сведения в государственный кадастр недвижимости о нем внесены ДД.ММ.ГГГГ. При формировании данного земельного участка постановлением администрации Питкярантского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № № была утверждена его схема и акт о выборе участка, из которых следует, что подъезд к участку отсутствует, предложено предусмотреть обустройство подъезда от грунтовой дороги (ул. Зеленая), проходящей в 85 метрах западнее объекта. Акт о выборе земельного участка подписан Ивановой Е.Б.

Согласно сведениям филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия следует, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: п<адрес> принадлежит на праве собственности Леонтьеву В.М., о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № № Сведения о данном участке в государственный реестр земель кадастрового квартала были внесены на основании решения исполнительного комитета Питкярантского районного Совета народных депутатов № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе земельного участка Леонтьеву М.П. для строительства индивидуального жилого дома в п. Импилахти», сведения о местоположении границы участка в ГКН внесены на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ, описания земельных участков. Из объяснений сторон установлено, что данный участок Леонтьев М.П. подарил своему сыну Леонтьеву В.М.

Земельный участок с кадастровым номером №, общей <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ООО «Адонис», о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ седлана запись регистрации права №. Сведения о местоположении границы данного участка внесены в ГКН на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ, описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на праве собственности Леонтьеву В.М. принадлежит земельный участок с кадастровым номером № (далее также спорный участок), о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Сведения в ГКН о данном участке внесены ДД.ММ.ГГГГ решением филиала на основании заявления о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости и приложенной к нему выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о местоположении границы участка были внесены ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением расположения границы и площади данного участка по адресу: <адрес> площадь участка составила <данные изъяты> кв.м. Данный участок Леонтьев М.П. подарил своему сыну Леонтьеву В.М.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером № является смежным по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами № и № через который Иванова Е.Б. планирует организовать проезд к арендуемому ей участку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как указано в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В судебном заседании установлено, что Иванова Е.Б. обратилась в администрацию Импилахтинского сельского поселения о выдаче разрешения на отсыпку дороги для обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым номером № между земельными участками с кадастровыми номерами № и №

Администрация Импилахтинского поселения трижды отказывала истице в разрешении (ДД.ММ.ГГГГ) на обустройство проезда, в частности ссылаясь на то, что между указанными участками отсутствует необходимое расстояние для отсыпки проезда, а при выносе границ участков на местности стало видно, что сарай Леонтьева М.П. оказался за границами земельного участка с кадастровым номером №, принадлежавшему ему на праве собственности, в связи с чем истице было предложено провести уточнение местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, либо обратиться в суд, также указано о целесообразности рассмотрения вопроса по отсыпке дороги в другом месте, в частности между домами <адрес>

Данные отказы администрации Ивановой Е.Б. не обжаловались.

Как указывалось выше, при формировании земельного участка с кадастровым номером № к нему не был предусмотрен подъезд, что видно из чертежа земельных участков межевого плана и схемы расположения данного участка. При акте выбора участка истцу предложено предусмотреть обустройство подъезда от грунтовой дороги <адрес> проходящей в 85 метрах западнее объекта, что не свидетельствует, вопреки доводам представителя Ивановой Е.Б., планирование проезда именно по спорному участку, что также подтвердила в судебном заседании представитель администрации Питкярантского муниципального района. Кроме того, при изготовлении межевого плана земельного участка с кадастровым номером № было видно, что местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № уже были определены, поэтому в случае планирования проезда между этими участками данный доступ необходимо было предусмотреть изначально, однако в нарушение ч.5 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» такое обозначение в межевом плане отсутствует.

В рамках рассматриваемого дела судом осуществлен выезд на спорный участок, на котором кадастровые инженеры ООО «Межевое бюро» Давидович И.М., Береснев С.А. установили на местности смежные границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № с земельным участком с кадастровым номером №, взяв за основу данные из межевого плана спорного участка, в результате чего было установлено, что местоположение земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствует их фактическому расположению. Так, летняя кухня Леонтьевых, построенная в 90-х годах, находится за пределами земельного участка № однако из землеустроительного дела данного участка, на основании которого сведения об участке были внесены в ГКН, видно, что постройка входит в его площадь. Таким образом, при постановке на учет земельных участков с кадастровыми номерами № и № а также спорного участка произошла кадастровая ошибка, что подтвердил в судебном заседании специалист Давидович И.М., однако данная ошибка на момент рассмотрения дела не устранена, поэтому не представляется возможным установить местоположение планируемого проезда, поскольку в случае обустройства проезда по имеющимся сведениям в ГКН, дорога должна пройти через летнюю кухню Леонтьевых. При замере расстояния от угла кухни и границы участка с кадастровым номером № оно составило 2,10 метра, что не соответствует Своду правил «Градостроительство. Планировка и застройка сельских поселений» 42.1330.2011, утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от 28.12.2010 № 820, согласно таблице № 9 которых установлено, что ширина полосы движения должна составлять от 2,75 до 3 метров. Кроме того, в судебном заседании установлено, что спорный земельный участок, на котором планируется обустройство проезда, по отношению к улице <адрес> имеет перепад высот от 2 до 4 метров, о чем свидетельствует топографическая съемка участка, выполненная специалистом ООО «Цент кадастровых услуг». Данное обстоятельство также подтверждается визуальным осмотром спорного участка, при котором суд установил, что ул. <адрес> от которой планируется заезжать на спорный участок, по отношению к нему, расположена низко, подъем на участок выше человеческого роста. В материалах дела имеется письмо филиала Питкярантского дорожного ремонтно-строительного управления ГУП РК «Мост», из которого следует, что обустройство безопасного проезда в спорном месте не представляется возможным в связи с большими перепадами по высоте. В судебном заседании установлено, что по спорному участку проходит водопроводная сеть, по которой жителям домов № <адрес> предоставляется услуга по водоснабжению, что подтверждается схемой этой сети, представленной МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Импилахти». Кроме того, судом установлено, что на спорном участке растут высокие сосны, однако разрешения на спил этих деревьев истец суду не представила.

Таким образом, учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что истец не обладает на спорный земельный участок зарегистрированным правом и фактически им не владеет, суд приходит к выводу, что им выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Поскольку суд отказал Ивановой Е.Б. в удовлетворении основного требования, как признания права собственности Леонтьева В.М. на земельный участок с кадастровым номером №, которое мотивировано истцом незаконностью выписки из похозяйственной книги, выданной администрацией Импилахтинского сельского поселения, суд отказывает и в удовлетворении требований о признании данной выписки незаконной, поскольку при изложенных выше обстоятельствах, оспариваемой выпиской права и охраняемые законом интересы Ивановой Е.Б. не нарушены, соответственно, в удовлетворении производных исковых требований суд также отказывает.

Довод представителя ООО «Адонис» о том, что Ивановой Е.Б. пропущен трехгодичный срок исковой давности, поскольку о том, что к ее участку отсутствует подъезд, она должна была узнать при получении участка в аренду, судом не принимается.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исковая давность может быть применима по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, при этом начало исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Поскольку Иванова Е.Б. узнала о праве собственности Леонтьева В.М. в ходе настоящего судебного разбирательства, сама запись в ЕГРП осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

     в удовлетворении исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

    Судья Ю.Г. Халецкая

    Мотивированное решение вынесено 05 мая 2015 года.

    Судья Ю.Г. Халецкая