Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-350/2012 ~ М-353/2012 от 23.07.2012

Дело № 2-350

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Очёр 17 августа 2012 г.

Очёрский районный суд Пермского края в составе судьи Пименовой И.С.

при секретаре Шардаковой В.А.

с участием прокурора Щипицыной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Поповой Т.Л. к МУП «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Попова обратилась к МУП «<данные изъяты>» с требованием о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и денежной компенсации морального вреда

В обоснование иска Попова указала, что уволена в связи с возникшим с работодателем конфликтом, а не из-за сокращения штата, поскольку уволена она одна. Указала на необходимость извещения о предстоящем увольнении профсоюза и органов службы занятости, предложения до увольнения вакантных должностей, рассмотрения вопроса о кандидатах на увольнение на специально создаваемой комиссии. Считает, что имела преимущественное право на оставление на работе, поскольку является одинокой матерью несовершеннолетнего ребёнка.

В суде истец на иске настаивала, изложенные в основном и дополнительном заявлениях доводы подтвердила. Незаконным увольнением ей причинён моральный вред, так как она утратила заработок, не может содержать 14-летнего сына, вынужденного самостоятельно летом работать, на нервной почве ухудшился сон, возникли головные боли и беспокойство.

Ответчики – представители МУП «<данные изъяты>» Застрожная, Каракулов иск не признали, считают увольнение законным, поскольку вся процедура соблюдена, прокурорская проверка показала их правоту. Из-за убыточности предприятия руководством было принято решение сократить ставки кондукторов с 10 до 8. Комиссия пришла к выводу, что у Поповой и ФИО5 самая низкая производительность труда, в связи с чем они подлежали увольнению, о чём их предупредили за 2 месяца до увольнения. 13 июня уволилась кондуктор ФИО6, поэтому освободившаяся вакансия была предложена Поповой и ФИО5. Поскольку ФИО5 выразила согласие работать раньше, чем Попова, то приказ о её увольнении был отменен, а Попова по окончании больничного листа уволена. Профсоюз на предприятии отсутствует. ЦЗН извещён своевременно.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагающего, что Попова подлежит восстановлению на работе, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к следующему:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Попова работала в МУП «<данные изъяты>», в том числе, с ДД.ММ.ГГГГ – кондуктором (л.д.5-9,71).

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью проведения мероприятий по оздоровлению финансового положения предприятия, в МУП «<данные изъяты>» был издан приказ о сокращении штата работников, в том числе, 2 единиц кондукторов (л.д.45), произведены изменения в штатном расписании (л.д.53,58).

Для определения преимущественного права на оставление на работе на предприятии была создана комиссия, принявшая решение о низкой производительности труда Поповой и ФИО5 (л.д.46-51), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ указанные лица были предупреждены о предстоящем увольнении (л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ Поповой и ФИО5 было направлено предложение занять 1 вакантную должность кондуктора (л.д.73,94), которое Попова получила по почте ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО5 в день извещения, ДД.ММ.ГГГГ, ответила согласием.

По окончании периода временной нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ, Попова была уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением численности работников (л.д.35).

В силу ст.179 Трудового Кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Однако ни Трудовой кодекс, ни другие нормативные акты не раскрывают понятия высокой производительности труда и квалификации, о которых говорится в ст.179 ТК РФ.

Судебной практикой производительность труда трактуется как показатель эффективности использования ресурсов труда, трудового фактора, измеряется количеством продукции в натуральном или денежном выражении, произведенным одним работником за определенное, фиксированное время (час, день, месяц, год). Данное определение применимо в отношении рабочих профессий, поскольку у них существуют нормы выработки и фактически выполняемый объем работ. В отношении инженерно-технических категорий, служащих и другого персонала, где не ставятся требования к объемам и времени подлежащего выполнению задания, таким образом определить производительность труда не возможно.

Из пояснений представителей ответчика и представленных ими документов установлено, что критерием принятия решения об увольнении Поповой была её якобы имевшая место более низкая производительность труда, объективно выразившаяся в количественно более низкой выручке за 2011 год (л.д.49-50). Однако из пояснений тех же представителей ответчика и должностной инструкции кондуктора (л.д.92-93) очевидно, что повлиять на размер выручки кондуктор никоим образом не может, данный показатель не зависит от её личных навыков и умений. Размер выручки зависит от тарифа на проезд и количества перевезенных пассажиров, а не от трудового вклада кондуктора. Данных о том, что из-за действий или бездействия Поповой каким-то образом уменьшался пассажиропоток, или она сдавала предприятию не всю выручку, у ответчика не имеется. Невыполнение ежемесячного плана выручки в вину Поповой также поставлено быть не может, поскольку такой обязанности должностная инструкция кондуктора не содержит. Таким образом, критерий выполнения плана выручки в качестве показателя производительность труда был принят комиссией ошибочно.

Из протокола заседания комиссии установлено, что, с учётом квалификационных требований должностной инструкции кондуктора, она пришла к выводу о наличии у всех 10 кондукторов одинаковой квалификации. Об этом же пояснили представители ответчика в судебном заседании.

Не установив работников с более высокой производительностью труда и квалификацией, комиссии следовало руководствоваться ч.2 ст.179 ТК РФ, в силу которой Попова, как лицо, в семье которого нет других работников с самостоятельным заработком, имела предпочтение в оставлении на работе. Однако комиссия этот вопрос в ситуации равной производительности труда всех кандидатов не обсуждала и решение по нему не принимала.

Иных нарушений действующих норм в действиях ответчика судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о том, что при увольнении истца установленный законом порядок был соблюден не полностью, в связи с чем увольнение является незаконным.

В соответствии со ст.394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 396 Трудового Кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка

В соответствии со ст.ст. 234, 237 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При расчёте подлежащего выплате Поповой среднего заработка за время вынужденного прогула суд исходит из представленных МУП «<данные изъяты>» сведений о её заработке за последний год работы (л.д.75,76) и соглашается с представленным ответчиком расчётом (л.д.90).

Требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, с учётом характера причиненных Поповой страданий, а также степени вины работодателя, исходя из требования разумности и справедливости.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, исходя из обстоятельств дела, в части, в которой они являлись необходимыми и разумными по размеру.

Руководствуясь ст.100,197-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Попову Т.Л. восстановить в должности кондуктора МУП «<данные изъяты>».

Взыскать с МУП «<данные изъяты>» в пользу Поповой Т.Л. компенсацию за вынужденный прогул в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, возмещение расходов на представителя в размере <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В части восстановления на работе Поповой Т.Л. настоящее решение подлежит незамедлительному исполнению

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.С. Пименова