Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1473/2013 ~ М-1291/2013 от 17.04.2013

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Енисейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление МУП «Очистные сооружения» <адрес> края к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Очистные сооружения» <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В течение длительного периода времени ФИО1 не исполняет обязательства по оплате коммунальных услуг (отопление, холодное и горячее водоснабжение), задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № коп. По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № коп., расходы по уплате государственной пошлины – № коп., а также расходы, связанные с оплатой выписки из ЕГРП, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, - 200 руб.

Представитель истца МУП «Очистные сооружения» <адрес> ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Не явился в зал суда и представитель третьего лица – ООО Управляющая компания «Наш город», о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов МУП «Очистные сооружения» <адрес> обратилось ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, из справки о смерти №, представленной по запросу суда Енисейским территориальным отделом агентства ЗАГС <адрес>, следует, что ответчик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, то есть до обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью (ст. 17 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

Пленум Верховного Суда РФ в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в пункте 6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что до подачи МУП «Очистные сооружения» <адрес> в суд искового заявления ФИО1, указанная в нем в качестве ответчика, умерла, то есть требования были заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, суд приходит к выводу, что процессуальное правопреемство в данном случае не имеет место, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

При этом суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями к принявшим наследство ФИО1 наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску МУП «Очистные сооружения» <адрес> края к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи в течение 15 дней со дня его вынесения частной жалобы через Енисейский районный суд <адрес>.

Судья А.А. Ефимов