Приговор по делу № 1-84/2016 от 17.06.2016

у.д. № 1-84/2016 (следственный № 817918)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шира 18 августа 2016 г.

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Маркова Е.А.,

при секретаре Суворовой О.П.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ширинского района Республики Хакасия Свинцова И.А.,

защитника – адвоката Ерохиной Ю.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Федяева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Федяева В.И., <данные изъяты>, судимого:

- 20 мая 1999 г. Ширинским районным судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлением Абаканского городского суда от 01 декабря 2004 г., определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 08 июня 2005 г., постановлением президиума Верховного суда Республики Хакасия от 08 июня 2007 г.) по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 25 февраля 2009 г. по отбытию срока наказания;

- 30 сентября 2015 г. мировым судьёй судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 25 ноября 2015 г.) по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, назначено наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год, окончание испытательного срока 30 сентября 2016 г., -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Федяев В.И., действуя умышленно, причинил тяжкий вред здоровью "Погибший", опасный для его жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление Федяевым В.И. совершено в с. Туим Ширинского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

18 марта 2016 г. в период с 18 до 22 часов по адресу <адрес>, у Федяева В.И., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений к "Погибший" из-за противоправного поведения последнего, выразившегося в проявлении агрессии по отношению к Федяеву В.И. и гражданке ФИО1, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда его здоровью.

При отсутствии какой-либо угрозы со стороны "Погибший", поскольку противоправные действия последнего были прекращены, что было очевидно для Федяева В.И., последний, действуя умышленно из личных неприязненных отношений с целью причинения тяжкого вреда здоровья "Погибший", осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, не предвидя при этом, что в результате его противоправных действий может наступить смерть потерпевшего, хотя при необходимой внимательности должен был и мог это предвидеть, 18 марта 2016 г. в период с 18 до 22 часов по адресу <адрес>, нанес не менее 10 ударов ногами в область грудной клетки "Погибший", лежащего на полу.

Тем самым, Федяев В.И. причинил "Погибший" закрытую тупую травму грудной клетки в виде травматических разрывов в количестве шести штук передней поверхности верхней доли левого легкого и закрытых переломов костей грудной клетки: полный поперечный разгибательный перелом тела грудины на уровне четвертых межреберий, множественные двустронние переломы ребер:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Повреждения закрытой травмы грудной клетки квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни человека, и состоят в причинной связи с наступлением смерти.

От полученных телесных повреждений смерть "Погибший" наступила на месте происшествия от острой дыхательной недостаточности как осложнения тяжелой закрытой тупой травмы грудной клетки.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Федяев В.И. в судебном заседании вину признал частично, указав, что его действия надлежит квалифицировать с учетом превышения пределов необходимой обороны.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину Федяева В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, полностью установленной показаниями самого подсудимого, потерпевшей, свидетелей и эксперта, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и другими документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый Федяев В.И. показал, что 17 марта 2016 г. он и ФИО1 были опрошены сотрудниками полиции об обстоятельствах причинения телесных повреждений "Погибший" жителю с. Туим. В тот же день "Погибший" вместе с ним и ФИО1 по месту их жительства распивал спиртное. На следующий день, то есть 18 марта 2016 г., в вечернее время около 18 часов "Погибший" вновь пришел к ним по месту жительства и принес спиртное, которое они распили в жилой комнате дома. При этом он (Федяев В.И.) вышел в кухонную комнату, чтобы покурить. О чём во время его отсутствия разговаривали ФИО1 и "Погибший", ему (Федяеву В.И.) не известно. Он лишь видел как "Погибший" нанес удар кулаком по лицу ФИО1 Он (Федяев В.И.) попросил "Погибший" успокоиться, но последний проследовал в кухонную комнату и, замахнувшись рукой, попытался ударить его (Федяева В.И.), требуя не свидетельствовать против него. Увернувшись от удара, он (Федяев В.И.) вышел в сени дома, не желая вступать в конфликт с "Погибший", который был моложе и физически сильнее его. При этом слышал как "Погибший" высказал угрозу физической расправа по отношению к нему и ФИО1 Возвращаясь с улицы в кухонную комнату, он (Федяев В.И.) увидел, что "Погибший", направляется к ФИО1 Полагая, что "Погибший" продрожит избивать ФИО1, он (Федяев В.И.) в сенях дома взял колун, обухом которого нанес два удара по голове "Погибший" От чего последний упал на спину. Далее он (Федяев В.И.) развернул тело "Погибший" на полу головой к оконному проему и нанес несколько ударов "Погибший" ногой в область грудной клетки. Количество нанесенных ударов не помнит. Удары наносил как сверху-вниз, так и сбоку. На ногах у него (Федяева В.И.) были одеты ботинки с высокими берцами. Затем он (Федяев В.И.) и ФИО1 покурили, допили спиртное и легли спать. "Погибший" оставался лежать на полу в кухонной комнате. Проснувшись около 09 часов утра 19 марта 2016 г., обнаружили, что "Погибший" находится на том же месте. Он (Федяев В.И.) убедился в том, что "Погибший" не дышал, вместе с ФИО1 ушёл из дома, отсутствуя в течении всего дня. Он (Федяев В.И.) понимал, что "Погибший" был мертв и сообщил об этом ФИО1 перед тем как им вернуться домой в вечернее время. "Погибший" оставался на прежнем месте. Труп "Погибший" он и ФИО1 поместили на одеяло и вынесли во двор соседнего дома, где ни кто не проживал. На трупе "Погибший" были одеты футболка, брюки и кирзовые сапоги.

Показания подсудимого Федяева В.И., изложенные выше, суд признает достоверными, поскольку они подтверждены и согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия иных участников процесса, в судебном заседании были оглашены протокол явки с повинной Федяева В.И. и протокол проверки его показания на месте.

Из содержания протокола явки с повинной от 31 марта 2016 г. следует, что Федяев В.И. добровольно сообщил о том, что полторы недели назад, точной даты не помнит, в вечернее время по месту своего проживания <адрес>, в ходе ссоры между ним и "Погибший" во время распития спиртного, он нанес два удара обухом колуна "Погибший" по голове и по истечению некоторого времени вынес труп "Погибший" во двор соседнего дома (л.д. 13-14 том № 1).

В ходе проверки показаний на месте 08 апреля 2016 г. Федяев В.И. указал место совершения преступления, продемонстрировал механизм нанесения потерпевшему "Погибший" ударов обухом колуна по голове и ногами в область грудной клетки сверху-вниз и сбоку, положение потерпевшего "Погибший" в момент причинения повреждений, а также место сокрытия трупа во дворе <адрес> Республики Хакасия, что соответствовало обстоятельствам, зафиксированным при осмотре места происшествия на месте обнаружения трупа "Погибший" (л.д. 151-160 том № 1).

Сведения, полученные в ходе проверки показаний на месте, отражены на приобщенной к протоколу фототаблице (л.д. 161-169 том № 1).

Как следует из содержания оглашенного протокола проверки показаний на месте, подсудимый ознакомился с ними и лично удостоверил правильность изложения в них своих показаний. Согласно оглашенного протокола следует, что пояснения от Федяева В.И. получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимого, уполномоченным на то лицом, при производстве данного следственного действия участвовали защитник и понятые, что исключает возможность оказания на него какого-либо физического или психического давления. Оглашенные показания подсудимого Федяева В.И., данные им в ходе проверки показаний на месте в ходе предварительного следствия по уголовному делу, не оспариваются стороной защиты и более того соответствуют его показаниям, данными в судебном заседании.

В связи с чем, суд признает оглашенные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, достоверными и допустимыми по делу доказательствами, поскольку они соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе и его показаниям, данным в судебном заседании.

Рассматривая протокол явки с повинной с точки зрения допустимости доказательства, суд учитывает, что согласно ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката. В то же время суд учитывает, что в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона (ст. 142 УПК РФ) заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, в связи с чем отсутствие или присутствие защитника при изложении явки не влияет на оценку допустимости соответствующего протокола, как доказательства, при условии, что она получена до возбуждения уголовного дела.

Из протокола явки с повинной усматривается, что она получена до возбуждения уголовного дела оперуполномоченным уголовного розыска, при её написании были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, достоверность изложенных в протоколе явки с повинной показаний не оспариваются подсудимым и подтверждены им в судебном заседании, что следует из его показаний об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния. Отсутствие в протоколе явки с повинной сведений о нанесении потерпевшему ударов ногами в область грудной клетки, с учетом иных исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний самого подсудимого, не может служить основанием для признания протокола явки с повинной недопустимым доказательством. С учётом изложенного, а также принимая во внимание, что в протоколе явки с повинной содержатся сведения о времени, месте и обстоятельствах совершения преступления, которые могут быть использованы для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, суд признает протокол явки с повинной Федяева В.И. в качестве допустимого доказательства и относит его к иным документам.

Несмотря на частичное признание подсудимого своей вины в инкриминируемом ему деянии, его виновность в умышленном причинении тяжкого вреда здоровья "Погибший", опасного для жизни последнего и повлекшего по неосторожности его смерть, помимо собственных признательных показаний подсудимого, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи со смертью свидетеля ФИО1 в судебном заседании были оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что 17 марта 2016 г. она и её сожитель Федяев В.И. были допрошены сотрудниками полиции по обстоятельствам причинения телесных повреждений незнакомому мужчине "Погибший", о чём в свою очередь им стало известно именно со слов "Погибший" На следующий день, то есть 18 марта 2016 г., около 18 часов "Погибший" по месту их жительства принес спиртное, во время распития которого стал высказывать угрозы в адрес каждого из них по поводу того, что ими были даны свидетельские показания. При этом "Погибший" нанес ей (ФИО1) удар кулаком в лицо. Федяев В.И. заступился за неё и "Погибший" попытался ударить Федяева В.И., который увернулся от удара и вышел на веранду. Вернувшись, Федяев В.И. подошел к "Погибший" со спины и нанес несколько ударов каким-то предметом по голове. В результате чего "Погибший" упал на пол, а она обратила внимание, что в руках у Федяева В.И. находится колун. Далее Федяев В.И. вновь направился на веранду и сразу же вернулся. Колун у него при себе отсутствовал. Развернув лежащего на полу на спине "Погибший" головой к оконному проему комнаты, Федяев В.И. нанес по телу "Погибший" несколько ударов ногой, обутой в берц. В этот момент "Погибший" продолжал лежать на полу и не оказывал ни какого сопротивления. После этого она и Федяев В.И. допили спиртное и легли спать. 19 марта 2016 г. около 09 часов её разбудил Федяев В.И., вместе с которым она вышла на улицу. При этом видела, что "Погибший" продолжал лежать на полу кухонной комнаты. В течении всего дня она и Федяев В.И. отсутствовали по месту своего жительства, распивая спиртное. Вечером 19 марта 2016 г. Федяев В.И. сообщил ей, что "Погибший" мертв. Вернувшись домой, труп "Погибший" положили на одеяло и вынесли из дома на территорию усадьбы <адрес>. Данное одеяло Федяев В.И. сжёг (л.д. 75-79 том № 1).

Оценивая вышеизложенные показания свидетеля ФИО1, полученные на досудебной стадии производства по делу, суд учитывает, что оглашение указанных показаний имело место в точном соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи со смертью названного свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, факт которой подтвержден копиями соответствующих документов (л.д. 157, 158 том № 2). Из содержания протокола допроса свидетеля ФИО1 следует, что показания от последней были получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Объективных сведений, подтверждающих заинтересованность данного свидетеля в исходе дела, сторонами в судебном заседании не представлено. Данные показания не были опровергнуты иными исследованными по делу доказательствами. Кроме того, суд учитывает, что в отношении ФИО1 следственным органом была проведена проверка на причастность её к укрывательству преступления, инкриминируемого Федяеву В.И., и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствие состава преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, о чем 10 июня 2016 г. вынесено соответствующее постановление (л.д. 106-112 том № 2). С учетом изложенного, показания ФИО1, допрошенной в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными и допустимыми по делу доказательствами.

Факт опроса ФИО1 и Федяева В.И. 17 марта 2016 г. сотрудниками полиции при проведении доследственной проверки в отношении "Погибший" по факту причинения им телесных повреждений гражданину ФИО3, подтвержден соответствующими документами, приобщенными к материалам дела в ходе судебного следствия (л.д. 148, 150 том № 2).

Более того, суд учитывает, что достоверность показаний свидетеля ФИО1, а равным образом показаний подсудимого Федяева В.И., об обстоятельствах и механизме нанесения телесных повреждений потерпевшему "Погибший", подтверждается заключением экспертов № от 16 мая 2016 г. судебно-медицинской экспертизы трупа "Погибший", согласно которого смерть последнего наступила от острой дыхательной недостаточности как осложнения тяжелой закрытой тупой травмы грудной клетки.

На трупе обнаружены телесные повреждения в виде:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки причинены за десятки минут – единицы часов до момента наступления смерти, могли быть получены от не менее чем 21 непосредственных и опосредованных ударных воздействий твердых, тупых предметов, не исключается также не менее чем однократное, судя по локализации и структуре предметов, сдавливание грудной клетки в переднезаднем направлении между твердыми тупыми предметами. Согласно п.п. 6.1.11, 6.2.6 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н указанная закрытая травма грудной клетки квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни человека, и состоит в причинной связи с наступлением смерти.

Кровоподтек кожных покровов правого плеча, ссадины кожных покровов правого и левого плечей, левого предплечья, затылочной и скуловых областей, ушибленные раны волосистой части головы к причине смерти отношения не имеют, могли быть получены не менее чем от девяти ударных воздействий твердого тупого предмета (ов) с ограниченной по площади травмирующей частью за единицы часов до момента наступления смерти. Согласно п. 9 раздела № 2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Все указанные выше телесные повреждения причинены с силой, достаточной для их образования. Медицинские технологии, позволяющие установить силу травмирующих воздействий по морфологии телесных повреждений, отсутствуют.

Индивидуальные и частные групповые следообразующие признаки травмирующих предметов не отобразились в повреждениях тела "Погибший", что не позволяет идентифицировать эти предметы.

После причинения телесных повреждений в виде закрытой тупой травмы грудной клетки пострадавший мог совершать активные целенаправленные действия единицы – десятки минут; после причинения остальных телесных повреждений – промежуток времени, ограниченный лишь временем переживания повреждений, повлекших смерть.

Смерть "Погибший" наступила не менее чем за 3 суток до момента вскрытия, имевшего место 01 апреля 2016 г. в период с 09 часов 40 минут до 12 часов 00 минут.

Кроме того, обнаружена посмертная ссадина в области правого надплечья – причинена после смерти воздействием тупого твердого предмета.

Незадолго до смерти "Погибший" употреблял этиловый алкоголь, в крови от его трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,98 г/л, что по аналогии с живыми лицами, как правило, соответствует сильной степени алкогольного опьянения (л.д. 88-93 том № 1).

Судебно-медицинский эксперт "Эксперт 1", допрошенный в судебном заседании, показал, что исследование трупа "Погибший" производил эксперт "Эксперт 2", который скоропостижно скончался ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем результаты заключения судебно-медицинской экспертизы были выполнены им ("Эксперт 1") и экспертом "Эксперт 3" При этом на титульном листе заключения была допущена техническая ошибка, а именно указаны анкетные данные трупа иного лица. Между тем, исследовательская часть и выводы заключения судебно-медицинской экспертизы относятся именно к "Погибший", а не к иному лицу.

На трупе погибшего судебно-медицинским экспертом "Эксперт 2" были описаны множественные двусторонние переломы ребер как разгибательного, так и сгибательного характера. Разгибательный характер указывает на прямое воздействие на поврежденное ребро, а сгибательный характер – это признак конструкционного перелома, то есть от действия травмирующей силы. В данном случае разгибательный характер переломов ребер имели место в 21 месте. При условии, что описанные телесные повреждения грудной клетки были причинены "Погибший" в результате ударов обухом колуна, то должно было быть не менее 21 воздействия. В том случае если удары в область грудной клетки наносились ногами, обутыми в берцы, размер подошвы которых составляет 28х10см, то при одном воздействии могли быть причинены и несколько разгибательных переломов, в данном случае не менее 13:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Поскольку по описанию судебно-медицинского эксперта "Эксперт 2" не установлен характер повреждения 9-го левого ребра по средней подмышечной линии, то есть сгибательный или разгибательный, то нельзя с достоверностью сделать вывод, что имело место ещё одно воздействие.

Переломы ребер со стороны спины погибшего могли быть ему причинены и при условии если он лежал на спине, но при этом должно иметь место сильное травмирующее воздействие на грудную клетку потерпевшего и сдавливание её в переднезаднем направлении. При этом со стороны спины у потерпевшего должна быть твердая плотная подложка, в частности поверхность пола.

Описанные морфологические признаки ушибленных ран волосистой части головы трупа "Погибший" дают основания для вывода о том, что они могли быть причинены в результате ударов обухом колуна. Вместе с тем удары были небольшой силы, поскольку повредили только кожный покров. Ушиб и сотрясение головного мозга у погибшего не установлены, тем самым в результате данных повреждений он не мог потерять сознание даже на короткий промежуток времени.

Кроме того судебно-медицинский эксперт "Эксперт 1" был ознакомлен со сведениями Хакасского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды о погодный условиях в период с 17 по 31 марта 2016 г. метеостанции Шира, являющейся ближайшей к с. Туим Ширинского района, согласно которых минимальная температура воздуха составляла –2,3°С, максимальная +3,8°С и колебалась в этом промежутке; максимальные порывы ветра 18 м/с, минимальные 4 м/с; атмосферные явления – небольшой дождь 18 марта, небольшой снег 19 марта, снег 23 марта, небольшой снег 30 марта и все остальные дни без осадков.

Ознакомившись с данными сведениями, судебно-медицинский эксперт "Эксперт 1" пояснил, что данные условия являются оптимальными, в этих условиях тела сохраняются хорошо в наиболее длительный срок. Трупные явления, которые были зафиксированы судебно-медицинским экспертом "Эксперт 2" до вскрытия трупа в морге утром 1 апреля 2016 г., их выраженность и особенности с учетом вышеназванных климатических условий не противоречат тому, что смерть "Погибший" могла наступить в период с 17 по 29 марта 2016 г. С 29 по 31 марта 2016 г. - нет, поскольку на трупе имелась трупная зелень.

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, а также показания эксперта по существу не опровергают, а взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Научность и обоснованность этих выводов, компетентность судебно-медицинских экспертов, а также соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают и сторонами не оспаривается. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключениями эксперта органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследование, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает вышеуказанное заключение судебно-медицинских экспертов, а равно показания эксперта "Эксперт 1" допустимыми по делу доказательствами.

Выводы эксперта о механизме и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, объективно соответствуют и подтверждают показания подсудимого Федяева В.И. и свидетеля ФИО1 относительно обстоятельств нанесения "Погибший" двух ударов обухом колуна в область волосистой части головы, а также многочисленных ударов ногой, обутой в ботинок, в область грудной клетки, не опровергают доводов предварительного следствия об обстоятельствах инкриминируемого Федяеву В.И. деяния и не противоречат обвинению. Данные выводы экспертов о характере и степени тяжести телесных повреждений у "Погибший", а также механизме их причинения, не вызывают у суда сомнений в их объективности и достоверности и указывают на то, что Федяев В.И. умышленно причинил тяжкие телесные повреждения "Погибший", повлекшие наступление смерти последнего.

Потерпевшая ФИО2, допрошенная в судебном заседании показала, что с погибшим "Погибший" она проживала с 2010 г. Брак между ними официально был зарегистрирован в 2012 г. С Федяевым В.И. и сожительницей последнего ФИО1 она и супруг поддерживали дружеские отношения, неоднократно совместно употребляли спиртное. Между Федяевым В.И. и "Погибший" во время распития спиртного иногда возникали конфликты. В середине марта 2016 г. она (ФИО2) отсутствовала в течении двух недель по месту своего жительства, уезжая в г. Красноярск. В последних числах марта 2016 г., точной даты не помнит, ей позвонил оперативный сотрудник Куц А.В. и сообщил о смерти "Погибший" Обстоятельства случившегося Куц А.В. ей не пояснил. До того как ей уехать в г. Красноярск, к ней (ФИО2) по месту жительства приходил ФИО3 и требовал пустить его в дом, угрожая в противном случае разбить окно. ФИО3 в дом она не пустила, но об этом рассказала "Погибший", который в тот период времени по месту их жительства отсутствовал. В дальнейшем ей стало известно, что "Погибший" нанес телесные повреждения ФИО3

По ходатайству подсудимого Федяева В.И. с согласия иных участников процесса были оглашены показания потерпевшей ФИО2, данные на досудебной стадии производства по уголовному делу, из содержания которых следует, что в г. Красноярск она уехала 18 марта 2016 г. и о смерти "Погибший" ей стало известно от сотрудников полиции, позвонивших ей по телефону. Будучи в состоянии алкогольного опьянения "Погибший" проявлял агрессию к окружающим (л.д. 61-64 том № 1).

После оглашения вышеприведенных показаний потерпевшая ФИО2 подтвердила их достоверность, пояснив, что после смерти "Погибший" она встречалась с ФИО1 и последняя подтвердила, что Федяев В.И. в её присутствии нанес телесные повреждения "Погибший", используя при этом колун, а труп "Погибший" она, то есть ФИО1, и Федяев В.И. вынесли и оставили во дворе бесхозного дома.

Кроме того, потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что погибший "Погибший" был физически хорошо развит, ранее занимался боксом, был намного сильнее подсудимого. По характеру "Погибший" был неуравновешен и мог ударить кого-либо, поэтому его многие боялись.

Несмотря на то, что потерпевшая ФИО2 не являлась очевидцем исследуемого в судебном заседании преступления, однако данное обстоятельство никоим образом не лишает значимости данных ею показаний по обстоятельствам, имеющих значение для разрешения уголовного дела, которые согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Фельдшер скорой медицинской помощи Туимской участковой больницы ФИО4, допрошенная в качестве свидетеля на досудебной стадии производства по уголовному делу и показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса, показала, что 31 марта 2016 г. в 15 часов 10 минут на телефон скорой медицинской помощи Туимский участковой больницы позвонила женщина, которая не представилась, и сообщила, что во дворе одного из домов по <адрес> находится труп мужчины. По прибытию на указанную улицу, во дворе <адрес> названной улицы был обнаружен труп мужчины. Деревянная калитка ограждения дворовой территории дома была заперта изнутри на засов. Труп мужчины находился недалеко от калитки на поверхности земли на левом боку. На теле трупа были одеты футболка, брюки и кирзовые сапоги. В ходе осмотра трупа на передней, задней и боковых поверхностях грудной клетки, на голове и верхних конечностях были обнаружены многочисленные телесные повреждения в виде ссадин и гематом. Об обнаружении трупа она сообщила в отдел полиции. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стали известны анкетные данные мужчины, труп которого был обнаружен, - "Погибший" (л.д. 69-71 том № 1).

Оснований сомневаться в правдивости, объективности и достоверности показаний свидетеля ФИО4 об известных ей обстоятельствах по настоящему делу, которые согласуются с другими доказательствами, не имеется. Достоверность показаний данного свидетеля не оспаривается сторонами, не вызывает сомнений у суда, поскольку подтверждено иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности заключением судебно-медицинских экспертов, исследовавших труп "Погибший", и протоколом осмотра места происшествия на месте обнаружения тупа "Погибший"

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия 31 марта 2016 г. в период с 16 часов 35 минут до 17 часов 45 минут был произведен осмотр дворовой территории <адрес> Республики Хакасия. Перед входом на территорию усадьбы имеются слабовыраженные следы волочения, обусловленные примятой травой. На момент осмотра на территории усадьбы дома находится труп гражданина "Погибший" в верхней одежде. На трупе имеются внешние телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (л.д. 15-19 том № 1).

Сведения, полученные при осмотре места происшествия, отражены на приобщенных к протоколу схеме (л.д. 20 том № 1) и фототаблице (л.д. 21-31 том № 1).

Кроме того, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, письменными доказательствами.

В частности, согласно протоколу осмотра места происшествия 31 марта 2016 г. в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 10 минут был произведен осмотр <адрес> Республики Хакасия. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято:

- в помещении веранды – колун с деревянной рукоятью;

- в прихожей дома – с пола тканевое напольное покрытие, на поверхности которого имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь (л.д. 33-38 том № 1).

Сведения, полученные при осмотре места происшествия, отражены на приобщенных к протоколу схеме (л.д. 39 том № 1) и фототаблице (л.д. 40-46 том № 1).

В ходе личного обыска Федяева В.И. при его задержании по подозрению в совершении преступления, 01 апреля 2016 г. в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 10 минут были изъяты носимые вещи: спортивная куртка, кофта, брюки, пара ботинок с высокими берцами (л.д. 123-127 том № 1).

Колун и тканевое напольное покрытие, изъятые при осмотре места происшествия по адресу <адрес>, вещи, изъятые у Федяева В.И. при задержании в ходе личного обыска, были осмотрены органом следствия, признаны и приобщены по делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 80-82, 83-84 том № 1).

Согласно заключению эксперта № от 26 апреля 2016 г. судебно-биологического отделения судебно-медицинской экспертизы кровь потерпевшего "Погибший" относится к А? группе, кровь подсудимого Федяева В.И. относится к 0?? группе.

На одном фрагменте ткани, изъятом при осмотре места происшествия по адресу <адрес>, обнаружена кровь человека А? группы, происхождение которой от потерпевшего "Погибший" не исключается. На других фрагментах данной ткани обнаружена кровь рогатого скота.

На брюках, спортивной куртке и берцах, изъятых в ходе личного обыска при задержании Федяева В.И., на колуне, изъятом при осмотре места происшествия по адресу <адрес>, крови не обнаружено.

При визуальном осмотре и осмотре в лучах ртутно-кварцевой лампы на кофте, изъятой в ходе личного обыска при задержании Федяева В.И., пятен, подозрительных на присутствие крови, не обнаружено (л.д. 106-110 том № 1).

Вышеуказанное заключение подготовлено компетентным экспертом в области судебной медицины, его выводы основаны на совокупности соответствующих исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных судебно-криминалистических исследований вещественных доказательств, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключением эксперта органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего исследование, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает вышеприведенное заключение эксперта допустимым по делу доказательством.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 28 апреля 2016 г. амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Федяев В.И. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время инкриминируемого ему деяния у него не наблюдалось признаков временного болезненного расстройства в психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния, Федяев В.И. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Федяев В.И. также может осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (л.д. 116-117 том № 1).

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей-психиатров, непосредственно исследовавших личность Федяева В.И., материалы дела в полном объеме, сомнений у суда не вызывает и не дает оснований для назначения по уголовному делу дополнительных психологических исследований личности подсудимого. Каких-либо нарушений прав подсудимого на защиту при проведении данной экспертизы органами предварительного следствия не допущено. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, дает логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной линией защиты. У суда не возникло сомнения в выводах экспертизы относительно психического состояния подсудимого. С учетом изложенного, суд признает Федяева В.И. вменяемым.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при собирании в ходе предварительного расследования доказательств, принятых судом, не установлено. Приведенные выше доказательства собраны с соблюдением требований УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, и достоверными, поскольку они совпали между собой.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Федяева В.И. с учетом всех исследованных по делу доказательств, каждое из которых признано судом достоверным и допустимым, суд приходит к следующему выводу.

Нахождение потерпевшего "Погибший" в состоянии алкогольного опьянения, проявление им агрессивных действий по отношению к ФИО1 и Федяеву В.И., применения насилия в отношении ФИО1, попытке применения насилия в отношении Федяева В.И. и высказывания угроз применения насилия, дают основания для признания противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Кроме того, суд учитывает сведения характеризующие личность потерпевшего, в том числе, разницу в возрасте и физическом развитии между ним и подсудимым, и приходит к выводу, что ситуация на месте происшествия с учетом вышеописанного агрессивного поведения потерпевшего "Погибший", не позволяла подсудимому объективно оценить обстановку, а потому последний имел основания расценить поведение потерпевшего на месте происшествия, как реальную угрозу жизни гражданки ФИО1, поскольку для него не был ясен момент окончания общественно опасного посягательства, а значит, он не утратил право на оборону другого лица.

В то же время, согласно установленных судом фактических обстоятельств, потерпевший не имел в руках каких-либо предметов, в связи с чем, наносить ему два удара по голове предметом (колуном), обладающим травмирующим действием, у подсудимого Федяева В.И. оснований не имелось.

Более того, в судебном заседании установлено, что после нанесения Федяевым В.И. потерпевшему "Погибший" двух ударов в область волосистой части головы, последний прекратил свои противоправные действия, что было очевидно для подсудимого, который изменил положение потерпевшего, находившегося в неподвижном состоянии лежа на полу. При отсутствии оснований полагать, что потерпевший "Погибший" продолжит свои противоправные действия, подсудимый Федяев В.И. умышленно стал наносить многочисленные удары ногами в область грудной клетки потерпевшего. Наличие у подсудимого Федяева В.И. алкогольного опьянения, указывает на то, что он не находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего. Умышленные удары потерпевшему "Погибший" наносились подсудимым в состоянии агрессии, о чём свидетельствует их количество. Анализируя обстоятельства совершенного преступления, в совокупности с показаниями подсудимого Федяева В.И., свидетеля ФИО1 и эксперта "Эксперт 1", суд приходит к выводу, что подсудимым было нанесено ногами, обутыми в ботинки, в область грудной клетки потерпевшего не менее десяти ударов. Нанесение ударов имело место быть, в том числе, и сверху вниз, в результате которых образовались разгибательные переломы 10-го левого ребра по задней подмышечной лини, 10-го левого ребра по лопаточной линии, 11 и 12-го левых ребер по околопозвоночной линии при отсутствии непосредственного воздействия в названные области, что следует из показаний эксперта "Эксперт 1"

При этом суд учитывает, что в результате агрессивной реакции на неправомерное поведение потерпевшего, у Федяева В.И. возник умысел на причинение "Погибший" тяжкого вреда здоровью и удары по телу потерпевшего наносились подсудимым хаотично, имели значительную поражающую силу, то есть представляли опасность для жизни. О том, что подсудимый действовал во исполнение этого умысла свидетельствует то, что он умышленно причинил телесные повреждения потерпевшему, повлекшие по неосторожности его смерть. При этом, не желая наступления смерти "Погибший", подсудимый при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, что в результате его действий наступят последствия в виде смерти потерпевшего, что свидетельствует о неосторожном отношении подсудимого к наступившему последствию, а также свидетельствует об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью "Погибший"

Кроме того, об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует локализация телесных повреждений – грудная клетка человека и способ их причинения – нанесение многократных ударов ногами, обутыми в ботинки с высокими берцами.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для квалификации действий Федяева В.И. по привилегированным составам преступлений, как причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта или по неосторожности, либо причинение смерти по неосторожности.

Кроме того, отсутствуют какие-либо объективные данные, указывающие на совершение данного преступления в состоянии необходимой обороны либо при превышении её пределов. При этом, суд учитывает не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося. Как следует из материалов дела, удары в область грудной клетки потерпевшему подсудимый наносил в тот момент, когда его жизни и здоровью никаких угроз не было, при отсутствии на него какого-либо посягательства со стороны потерпевшего "Погибший"

Таким образом, оценив приведенные доказательства в совокупности друг с другом, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого охватывались прямым умыслом на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, который повлек по неосторожности его смерть.

В связи с чем, суд находит вину подсудимого Федяева В.И. в содеянном полностью доказанной, а позицию подсудимого и его защитника о необходимости квалификации действий первого из них как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, необоснованной.

По этим же основаниям не могут быть квалифицированы действия подсудимого как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому обвинения причинение потерпевшему "Погибший" ссадин кожных покровов по передневнутренней поверхности правого плеча в нижней трети, на тыльной поверхности левого предплечья в верхней трети, по наружной поверхности левого плеча на границе верхней и средней трети, в затылочной области справа, в левой скуловой области, в теменной области справа, кожных покровов в правой скуловой и щечной областях, поскольку обстоятельства и способ их причинения органом предварительного следствия не описаны, а потому фактически не были вменены.

Кроме того, как указано выше, используя колун, подсудимый Федяев В.И. прибегнул к защите от посягательства потерпевшего "Погибший" средством и способом, применение которых не вызывалось характером и опасностью данного посягательства, а потому оснований для применения подсудимым предмета, используемого в качестве оружия, не имелось.

Между тем, в результате ударов обухом колуна в область волосистой части головы потерпевшему "Погибший" какого-либо вреда здоровью последнему причинено не было.

К тому же, бесспорных и достоверных доказательств того, что применение Федяевым В.И. данного предмета в сложившейся ситуации было направлено именно на облегчение совершения им последующих противоправных действий с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании установлено не было. Все последующие телесные повреждения, в результате которых был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, были нанесены ударами ног подсудимого.

Предъявленное органом предварительного следствия подсудимому Федяеву В.И. обвинение в том, что применение предмета, используемого в качестве оружия, для реализации преступного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, носит предположительный характер и не подтверждено представленными доказательствами. Показания подсудимого Федяева В.И. о том, что удары обухом топора по голове потерпевшего он нанес с целью предотвращения посягательства со стороны последнего по отношению к ФИО1 не были опровергнуты стороной обвинения.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым исключить из предъявленного подсудимому Федяеву В.И. обвинения квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия и как следствие причинение потерпевшему "Погибший" двух ушибленных ран волосистой части головы: одной – в теменной области справа, одной – в правой затылочно-височной области с очаговыми кровоизлияниями в прилежащие мягкие ткани.

Суд полагает, что принятие изложенного решения в части исключения из предъявленного следствием обвинения по ч. 4 ст. 111 УК РФ вышеуказанных повреждений и квалифицирующего признака не противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ, поскольку не ухудшает положение подсудимого, и суд не выходит за пределы предъявленного обвинения.

Кроме этого, такая квалификация действий подсудимого Федяева В.И. не противоречит как фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании о том, что смерть потерпевшего "Погибший" наступила от острой дыхательной недостаточности как осложнения тяжелой закрытой тупой травмы грудной клетки.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Федяева В.И. в рамках предъявленного обвинения по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый Федяев В.И. холост, лиц, находящихся у него на иждивении не имеет (л.д. 9 том № 2), ранее судим за совершение умышленных преступлений против собственности и личности, относящихся соответственного к категории особо тяжкого и небольшой тяжести (л.д. 28-30, 43-45 том № 2).

На учете у врачей <данные изъяты> (л.д. 12, 13 том № 2).

По сведениям, характеризующим личность подсудимого Федяева В.И., в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6

Так, свидетель ФИО5 показала, что Федяева В.И. знает на протяжении одного года. За этот период времени Федяев В.И. неоднократно помогал ей по хозяйству. Ко всем соседям Федяев В.И. проявлял уважительное отношение, не скандалил. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, агрессии не проявлял.

Свидетель ФИО6 показал, что Федяева В.И. знает длительное время. Последний часто бывал у него по месту жительства, оказывая помощь по хозяйству. По характеру Федяев В.И. спокойный, в состоянии алкогольного опьянения последнего не видел.

Главой администрации сельского совета подсудимый Федяев В.И. по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. 10 том № 2).

Участковым уполномоченным полиции представлена характеристика в отношении подсудимого Федяева В.И. с места жительства последнего следующего содержания: характеризуется с отрицательной стороны, был замечен в употреблении спиртных напитков, поступали жалобы и заявления от жителей поселка, родственников и соседей (л.д. 11 том № 2).

Рассматривая характеристику участкового уполномоченного полиции в отношении Федяева В.И. с учетом требований ст. 73 УПК РФ о том, что обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, подлежат доказыванию, а также по правилам ч. 1 ст. 88 УПК РФ о том, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о необъективности данной характеристики, поскольку наличие жалоб и заявлений в отношении подсудимого носит голословный характер и не подтверждено объективными сведениями, а напротив опровергнуто показания свидетелей ФИО6 и ФИО5 Сведения об отрицательной характеристики личности подсудимого также ни чем не обоснованы.

При изложенных обстоятельствах, суд при решении вопроса о назначении наказания подсудимому Федяеву В.И. оставляет без внимание характеристику, представленную участковым уполномоченным полиции, основываясь на иных вышеизложенных сведениях о личности Федяева В.И.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает следующие сведения о личности подсудимого Федяева В.И.: его возраст, отсутствие каких-либо хронических и иных заболеваний, отсутствие у него семьи и иждивенцев.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Федяева В.И., суд относит явку с повинной; признание своей вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления как на досудебной стадии производства по уголовному делу, так и в ходе судебного следствия; противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления; раскаяние в содеянном, а также положительную и удовлетворительную характеристику его личности с места жительства.

Иных смягчающих наказание обстоятельств в действиях Федяева В.И. не установлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого Федяева В.И. - совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, не имеется, поскольку, как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, противоправные действия потерпевшего, связанные с посягательством на свидетеля ФИО1 и подсудимого, были прекращены до момента совершения последним преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Федяева В.И., в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Суд не относит к отягчающему обстоятельству состояние опьянения Федяева В.И., вызванное употреблением алкоголя, поскольку судом не установлено, что данное состояние повлияло на совершение им преступления. Как указано выше, обстоятельством, послужившим совершению преступления, является личная неприязнь к погибшему "Погибший", возникшая в результате противоправного поведения последнего. При изложенных обстоятельствах, по мнению суда, факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения на мотивацию его криминального поведения не мог повлиять.

Принимая во внимание наличие в действиях Федяева В.И. отягчающего наказания обстоятельства: рецидив преступлений, оснований для применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при определении верхней границы наказания за совершенное преступление, не усматривается.

Суд учитывает также правила назначения наказания при рецидиве преступлений согласно ст. 68 УК РФ и не усматривает причин для назначения наказания подсудимому ниже одной третьей части максимального размера санкции соответствующей статьи.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории особо тяжкого, при сопоставлении всех вышеизложенных обстоятельств с данными о личности Федяева В.И., суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания по отношению к Федяеву В.И. возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, позволяющих назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы по правилам ст. 64 УК РФ, не имеется.

По делу нет оснований для применения к подсудимому положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

К тому же, суд учитывает, что Федяев В.И. был осужден 20 мая 1999 г. Ширинским районным судом Республики Хакасия к лишению свободы за особо тяжкое преступление (п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ), освобожден по истечению срока отбытия наказания 25 февраля 2009 г., и на момент совершения особо тяжкого преступления срок погашения вышеуказанной судимости не истек. Совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за особо тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует особо опасный рецидив преступлений (п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ).

Кроме того, преступление, рассматриваемое в настоящем судебном заседании, подсудимым Федяевым В.И. было совершено в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия от 30 сентября 2015 г.

Каждое из указанных обстоятельств в силу п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ также исключает возможность условного осуждения в отношении подсудимого Федяева В.И.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступного деяния и данные о личности подсудимого, а также наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства: рецидив преступлений, законных оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ст. 15 УК РФ не имеется.

Кроме того, поскольку Федяев В.И. был осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия от 30 сентября 2015 г. к лишению свободы условно, и совершил рассматриваемое в настоящем судебном заседании умышленное особо тяжкое преступление в течении испытательного срока, суд, руководствуясь требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ, считает необходимым отменить условное осуждение и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия в действиях Федяева В.И. особо опасного рецидива преступлений, назначенное ему наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию осужденным в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания подсудимому следует исчислять со дня вынесения приговора.

В соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания надлежит зачесть время содержания подсудимого Федяева В.И. под стражей с момента его задержания в качестве подозреваемого, то есть с 01 апреля 2016 г.

Часть четвертая статьи 111 УК РФ наряду с основным наказанием в виде лишения свободы предусматривает возможность назначения виновному дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, характеризующегося с положительной и удовлетворительной стороны, его поведения в ходе предварительного следствия и в настоящем судебном заседании, суд полагает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении подсудимого Федяева В.И., суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, с учетом необходимости обеспечения исполнения настоящего приговора, поскольку подсудимый подлежит осуждению к реальному лишению свободы и, осознавая данное обстоятельство, может скрыться, препятствуя его исполнению.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств, подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела адвокат, оказывавший по назначению суда юридическую помощь, обратился о выплате ему вознаграждения в связи с его участием в судебных заседаниях.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Несмотря на то, что подсудимый Федяев В.И. не трудоустроен и не имеет стабильного источника дохода, сведений об его имущественной несостоятельности суду представлено не было, как и не было представлено сведений о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении подсудимого. То обстоятельство, что в отношении Федяева В.И. избрана мера пресечения заключение его под стражу, не может служить основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, так как не исключает возможность оплаты им процессуальных издержек из денежных средств, получаемых в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сумма, выплачиваемая адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежит взысканию с подсудимого Федяева В.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Федяева В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Федяеву В.И. по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия от 30 сентября 2015 г. отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия от 30 сентября 2015 г. и окончательно назначить Федяеву В.И. наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Федяеву В.И. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 18 августа 2016 г.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 01 апреля 2016 г. по 17 августа 2016 г. включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Федяеву В.И. с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Взыскать с Федяева В.И. в пользу федерального бюджета Российской Федерации 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием последнего по назначению.

В соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ вещи и предметы, признанные органом следствия по уголовному делу в качестве вещественных доказательств:

- колун и тканевое напольное покрытие, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ширинского МСО СУ СК РФ по Республике Хакасия, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

- носимые вещи, изъятые у Федяева В.И.: спортивная куртка, кофта, брюки, пара ботинок с высокими берцами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ширинского МСО СУ СК РФ по Республике Хакасия, по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности осужденному Федяеву В.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ширинский районный суд Республики Хакасия, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно кст.389.7 УПКРФ.

Председательствующий Марков Е.А.