Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2016 (2-8502/2015;) ~ М-7876/2015 от 14.09.2015

Дело № 2-105/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания Т.А. Рожковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мининой О. В. к Николаевской Т. В. о взыскании денежных сумм,

установил:

Минина О.В. обратилась в суд с иском к Николаевской Т.В. по тем основаниям, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на дом по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ года понесла расходы в сумме <данные изъяты> рублей по замене крыши в доме в связи с ненадлежащим состоянием прежней крыши, ее ветхостью и износом, наличием протечек. Поскольку ответчик на момент ремонта крыши являлась сособственником дома (1/2 доля в праве), истец просил взыскать с ответчика приходящуюся на нее часть расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец дополнил исковые требования, дополнительно просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты на сумму долга на дату вынесения решения и до даты фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца Ермаков М.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Шилик В.И. с иском согласился частично, признал факт несения истцом расходов по ремонту крыши, возражал относительно порядка расчета истцом размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Минина О.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор подряда на выполнение работ по замене кровли на указанном доме. Работы были выполнены ООО «<данные изъяты>» к ДД.ММ.ГГГГ. Истцом на оплату работ и приобретение материалов затрачена сумма <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными истцом платежными документами (квитанциями к приходным кассовым ордерам, товарными и кассовыми чеками, товарными накладными).

Обоснованность данных расходов, соответствие их существовавшим на момент ремонта средним рыночным ценам на выполняемые работы и требуемые материалы подтверждается заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>», согласно которому совокупная средняя рыночная стоимость работ по замене кровли и материалов, использованных для их выполнения, составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Николаевская Т.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент выполнения работ по замене кровли и несения истцом соответствующих затрат, являлась собственником другой 1/2 доли в праве на жилой дом (договор купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ, ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, а также несет бремя содержания данного помещения. Он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

В силу ст.247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Ст.249 Гражданского кодекса РФ, установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Таким образом, истец и ответчик на момент выполнения замены кровли дома обязаны были нести расходы по содержанию дома, поддержанию его в надлежащем состоянии в равных долях, в связи с чем суд находит требование истца о взыскании с ответчика 1/2 доли понесенных ею затрат по ремонту жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) обоснованными.

Ранее заявленные возражения стороны ответчика относительно отсутствия у нее обязанности по оплате данных работ по причине того, что их проведение с ней в установленном порядке согласовано не было, на выводы суда не влияют.

Как установлено заключением проведенной по делу ООО «<данные изъяты>» судебной экспертизы, на момент выполнения работ по ремонту кровли она находилась в неудовлетворительном состоянии, имелась необходимость в ее замене исходя из ее технического состояния и в связи с истечением нормативного срока службы, невыполнение капитального ремонта крыши и сохранение кровли дома в прежнем состоянии создавало угрозу повреждения конструкций чердачного перекрытия и наружных стен дома, а также отделке жилых помещений.

Таким образом, на момент выполнения ремонта существовала объективная необходимость проведения данных работ с целью сохранения общего имущества сторон, тем самым работы были выполнены в том числе и в интересах ответчика, как сособственника имущества, являлись необходимыми, в связи с чем исходя из определенного законом объема обязанностей собственников по содержанию имущества должны быть оплачены ответчиком соразмерно ее доле в праве собственности на данное имущество.

В части требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая наличие спора по взысканию понесенных судом на ремонт кровли расходов с ответчика, то обстоятельство, что исходя из положений ст.ст.210, 247, 249 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ, в отсутствие надлежащего согласования сторонами ремонтных работ обязанность по их оплате вытекает только из необходимости их проведения для сохранения общего имущества, что было установлено только судом при рассмотрении дела, суд полагает, что на момент предъявления иска и рассмотрения настоящего дела у ответчика денежное обязательство перед истцом по возмещению расходов на ремонт кровли как таковое отсутствовало, установлено только настоящим решением суда и возникнет с момента вступления его в законную силу.

Таким образом, проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ могут быть начислены ответчику только с момента неисполнения им вступившего в законную силу решения суда о взыскании расходов по ремонту дома, поскольку именно с этого момента ответчику становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты, основания для их взыскания в настоящее время отсутствуют, в связи с чем в данной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины (<данные изъяты> рублей), расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (как понесенные по удовлетворенному требованию), а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, каковыми суд, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы, находит сумму <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.05.2016,

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.06.2016.