Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-699/2019 ~ М-470/2019 от 04.03.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Самара 24 мая 2019 года

Красноглинский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Мамышевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-699/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» к Кожевниковой Е.В., Фоминых А.М. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с указанным иском к Кожевниковой Е.В..

В обоснование исковых требований истец указал, что 13.12.2016 между ООО КБ «Русфинанс банк» и Кожевниковой Е.В. был заключен кредитный договор №-ф, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 450 600 рублей на срок до 13.12.2021 года, на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Renault Duster, 2014 года выпуска, VIN№, двигатель №, кузов № №, цвет черный. В целях обеспечения выданного кредита 13.12.2016 между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита №-ф от 13.12.2016 ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита.

В нарушение условий кредитного договора заемщик неоднократно не исполняла свои обязательства по договору потребительского кредита.

Истец, ссылаясь на факт выбытия предмета залога из собственности заемщика, привлек соответчиком правообладателя транспортного средства Фоминых А.М., уточнив исковые требования, просил суд

взыскать с Кожевниковой Е.В. в свою пользу сумму задолженности по договору потребительского кредита № от 13.12.2016 в размере 376825 рублей 56 коп., из которых: текущий долг по кредиту – 322302 рубля 22 коп., срочные проценты на сумму текущего долга – 847 рублей 70 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 24536 рублей 18 коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 26602 рубля 34 коп., штрафы на просроченный кредит – 1217 рублей 36 коп., штрафы на просроченные проценты – 1319 рублей 76 коп.;

обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель Renault Duster, 2014 года выпуска, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет черный, находящийся у Фоминых А.М., в счет погашения задолженности Кожевниковой Е.В. перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита №, установив начальную продажную стоимость в размере 480000 рублей, исходя из отчета об оценке FinCase от 08.02.2019 года;

взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12968 рублей 26 коп..

В судебное заседание представитель истца, действующий на основании доверенности, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

С учетом позиции представителя истца в письменном ходатайстве, уведомления ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, а также положения ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Кредитный договор согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе потребовать уплаты неисправным должником неустойки по условиям соглашения о ней.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по заявлению Кожевниковой Е.В. ООО «Русфинанс Банк»» акцептовал оферту, заключив договор потребительского кредита №-ф от 13.12.2016 о предоставлении суммы кредита в размере 450 600 рублей, на срок 60 месяцев, до 13.12.2021 года включительно, под 24 % годовых. Денежные средства предоставлены для приобретения автотранспортного средства и оплату услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита. При этом заемщик обязался предоставить в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство (л.д. 12-23).

Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставил кредит заемщику, по распоряжению последнего перечислив денежные средства на расчетный счет ООО «Авто-Брокер» 15.12.2016, что подтверждается платежным поручением № от 15.12.2016 (л.д. 24).

На основании договора купли-продажи от 13.12.2016 года Кожевникова Е.В. приобрела у Иванова И.С. через поверенного ООО «Авто-Брокер» транспортное средство модели Renault Duster, 2014 года выпуска, VIN №, двигатель № №, кузов № №, цвет черный, стоимостью 650 000 рублей (л.д. 25-26).

В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик Кожевникова Е.В. передала кредитору в залог транспортное средство Renault Duster, 2014 года выпуска, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет черный, что подтверждается договором залога № № от 13.12.2016 года (л.д. 27-28).

Ответчик Кожевникова Е.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по указанному кредитному договору, нарушая срок возврата суммы займа.

Претензией от 24.01.2019 года истец потребовал от Кожевниковой Е.В. возвратить сумму задолженности по кредитному договору. Однако требование заемщиком не исполнено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности на момент рассмотрения спора по существу, ответчиком не представлено. Сомнений в обоснованности и правильности представленного расчета у суда не возникает, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах суд полагает, исковые требования о взыскании с ответчика Кожевниковой Е.В. в пользу банка задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

По требованию истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст. 341 Гражданского кодекса РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из положений статьи 350 Гражданского кодекса РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено наличие задолженности заемщика перед банком, что не оспаривается ответчиком, доказательств погашения задолженности перед банком не представлено.

По сведениям ГИБДД УМВД России по г. Самаре владельцем транспортного средства Renault Duster, 2014 года выпуска, VIN №, двигатель № №, кузов № №, цвет черный, является Фоминых А.М. на основании договора в простой форме от 12.12.2018 года.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно абз. 1, 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из реестра уведомлений залога движимого имущества официального сайта Федеральной нотариальной палаты следует, что 16.12.2016 года зарегистрировано уведомление о возникновении залога в отношении транспортного средства VIN: №, залогодателя Кожевниковой Е.В. в пользу залогодержателя ООО «Русфинанс Банк».

Согласно заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства № от 13.12.2016, выполненного ООО «ФинКейс», стоимость транспортного средства по состоянию на 08.02.2019 без учета НДС (20%) составляет 480000 рублей.

Учитывая изложенное, а также отсутствие оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования об обращении взыскания на заложенное имущество, находящегося у третьего лица Фоминых А.М., транспортное средство Renault Duster, 2014 года выпуска, VIN№, двигатель № №, кузов № №, цвет черный, путем продажи с публичных торгов.

Исходя из требований действующего законодательства, не предусматривающего определение в решении суда начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, в случае обращения взыскания на это имущество в судебном порядке, а также обращения взыскания путем присуждения имущества в натуре, суд считает, что установление начальной продажной стоимости автомобиля не требуется, обращение взыскания на транспортное средство подлежит путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает требование истца о взыскании с ответчика Кожевниковой Е.В. суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, подлежит удовлетворению в сумме 12 968 рублей 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Русфинанс банк» к Кожевниковой Е.В., Фоминых А.М. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Кожевниковой Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита №-ф от 13.12.2016 года в размере 376 825 рублей 56 коп., в том числе: текущий долг по кредиту – 322302 рублей 22 коп., срочные проценты на сумму текущего долга – 847 рублей 70 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 24536 рублей 18 коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 26602 рубля 34 коп., штрафы на просроченный кредит – 1217 рублей 36 коп., штрафы на просроченные проценты – 1319 рублей 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 968 рублей 26 коп., а всего взыскать денежную сумму в размере 389793 (трехсот восьмидесяти девяти тысяч семисот девяноста трех) рублей 82 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Renault Duster, 2014 года выпуска, VIN№, двигатель № №, кузов № №, цвет черный, находящееся у Фоминых А.М., путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 29.05.2019 года.

Судья: И.А. Щетинкина