Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2132/2021 ~ М-987/2021 от 11.02.2021

10RS0011-01-2021-002743-41 Дело № 2-2132/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.

при секретаре Новосёловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова Н. В. к автономному учреждению Республики Карелия «Управление государственной экспертизы Республики Карелия» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Казаков Н.В. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением к автономному учреждению Республики Карелия «Управление государственной экспертизы Республики Карелия» (далее – ответчик, работодатель, АУ РК «Карелгосэкспертиза») по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в АУ РК «Карелгосэкспертиза» на должность <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность <данные изъяты>; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило допущение им описки в наименовании котельной в письме о согласовании технического задания объекта «Строительство угольной котельной мощностью 28.7 МВт в г.Беломорске», вместо угольной котельной была указана модульная. Истец указывает, что при подготовке данного письма наименование объекта им было скопировано из приложения к письму АУ РК «Карелгосэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, данная описка уже имелась при написании замечаний к техническому заданию экспертом Управления, который к дисциплинарной ответственности за допущение указанной описки привлечен не был. О наличии описки в спорном письме истец узнал из рабочей переписки с ведущим инженером – ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день описка была устранена, письмо подписано руководителем и ДД.ММ.ГГГГ направлено по электронной почте в адрес заказчика. Каких-либо негативных последствий для заказчика описка в слове не повлекла, претензий в адрес АУ РК «Карелгосэкспедиция» в связи с этим обстоятельством со стороны заказчика также не предъявлялось. Несмотря на оперативное устранение описки в письме в рабочем порядке и отсутствие каких-либо негативных последствий, как для Управления, так и для заказчика, руководителем в устной форме было запрошено у истца объяснение по данному обстоятельству и далее применено обжалуемое истцом дисциплинарное взыскание. С учетом изложенных обстоятельств, ссылаясь на отсутствие вины в совершении дисциплинарного проступка, истец просит признать примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде замечания (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания) незаконным и подлежащим отмене.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ истец увеличил требования, помимо ранее заявленных также простит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы по оказанию юридической консультации – 500 руб., по составлению искового заявления – 4000 руб., почтовые расходы по направлению иска ответчику – 200 руб.

В судебном заседании истец Казаков Н.В. и его представитель
Озерова Е.Н., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования с учетом их увеличения поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Романченко Ю.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 128-129). В возражениях ответчик указал, что Казаков Н.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что им при подготовке ответа на обращение заказчика была допущена ошибка в наименовании объекта капитального строительства, задание на проектирование которого было рассмотрено АУ РК «Карелгосэкспертиза». Указанный проступок связан с должностными обязанностями истца. Ранее к истцу неоднократно предъявлялись претензии руководителем учреждения и иными сотрудниками по поводу качества выполняемой работы. Истец полагает, что Казаков Н.В. ненадлежащим образом исполнил по его вине возложенные на него трудовые обязанности, в связи с чем работодатель применил дисциплинарное взыскание в виде замечания. Наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести проступка. Считает, что оспариваемое дисциплинарное взыскание применено с соблюдением установленных трудовым законодательством порядка и срока. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно пункту 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечания.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению замечания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 27, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел следует иметь в виду, что должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части первой статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Казаков Н.В. состоит в трудовых отношениях с АУ РК «Карелгосэкспертиза»; ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности <данные изъяты>.

Должностные обязанности истца определены трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № к трудовому договору, должностной инструкцией АУ РК «Карелгосэкспертиза» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец был ознакомлен под роспись, что подтверждается материалами дела и истцом не оспаривалось.

Согласно п. 2.1.3 должностной инструкции <данные изъяты> АУ РК «Карелгосэкспедиция» основными задачами и функциями <данные изъяты> является, в том числе, подготовка проектов ответов на обращения граждан и юридических лиц в адрес Управления по вопросам в области градостроительной деятельности, ценообразования и сметного нормирования; осуществление контроля за устранением недостатков, выявленных в процессе проведения экспертизы, и подготовкой экспертами заключений по разделам (п. 2.1.7); <данные изъяты> обязан нести ответственность за результаты своей работы и работы привлеченных им внештатных экспертов и организаций (п. 3.3); обеспечивать высокое качество и своевременность рассмотрения сметной документации (п. 3.4).

На основании приказа начальника АУ РК «Карелгосэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу
Казакову Н.В. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно: допущение ошибки в наименовании объекта при подготовке ответа на обращение КУ РК «Управление капитального строительства Республики Карелия» от ДД.ММ.ГГГГ № по согласованию проекта задания на проектирование объекта капитального строительства «Строительство угольной котельной мощностью 28,7 МВт в г.Беломорске».

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком зарегистрировано входящее письмо от КУ РК «Управление капитального строительства Республики Карелия» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым КУ РК «УКС РК» направляло в АУ РК «Карелгосэкспертиза» на согласование откорректированный по замечаниям проект задания на проектирование объекта капитального строительства «Строительство угольной котельной мощностью 28,7 МВт в г. Беломорске» в целях учета требований технических регламентов, сводов правил и национальных стандартов, действующих строительных и пожарных норм, а также во избежание их нарушения. К указанному письму в качестве приложения значилось вышеуказанное задание на проектирование на 21 л.

На указанном письме ДД.ММ.ГГГГ начальником АУ РК «Карелгосэкспертиза» наложена виза «Казакову Н.В.».

ДД.ММ.ГГГГ Казаков В.Н., действуя на основании поручения начальника учреждения, подготовил проект письма №, адресованного КУ РК «УКС РК», которое представил на подпись руководителю.

В указанном письме содержалась информация об отсутствии замечаний со стороны АУ РК «Карелгосэкспертиза» по результатам повторного рассмотрения проекта задания на проектирование объекта капитального строительства «Строительство модульной котельной мощностью 28,7 МВт в г. Беломорске» на предмет достаточности содержащихся в нем сведений для разработки проектной документации объекта капитального строительства.

ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника КУ РК «УКС РК» ХХХ по электронной почте поступило обращение с просьбой исправить в письме согласования в наименовании объекта слово «модульной» на «угольной».

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) Казаковым Н.В. в порядке устранения описки было подготовлено новое письмо с теми же реквизитами документа (номер и дата) – от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованное КУ РК «УКС РК», которое в наименовании проекта задания на проектирование содержало слово «угольной» вместо неправильного «модульной». Указанное письмо было направлено в адрес КУ РК «УКС РК».

ДД.ММ.ГГГГ от истца истребованы объяснения по указанному факту, после чего приказом руководителя учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ
Казаков Н.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания; с приказом истец ознакомлен.

Как усматривается из содержания оспариваемого приказа,
ответчик пришел к выводу о том, что Казаковым Н.В. ненадлежащим образом были исполнены должностные обязанности. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что истцом были нарушены вышеприведенные пункты должностной инструкции (п. 2.1.3, 2.1.7, 3.3, 3.4).

Сам истец в ходе судебного разбирательства не отрицал факт допущения описки при подготовке проекта письма от ДД.ММ.ГГГГ
№.

Вместе с тем, анализируя тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Стороной ответчика указано на то, что претензии к качеству работы истца высказывались руководством учреждения и ранее. Вместе с тем, представленные суду документы в подтверждение указанного довода (копии обращения ААА от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записки
Казакова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ) имеют отношение к исполнению истцом функций по иной должности (эксперт) и не характеризуют качество исполнения им обязанности в должности ведущего специалиста по приемке документации, занимаемой им с ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетеля ООО, работника кадрового подразделения ответчика, выполняющего в числе прочих функции секретаря-делопроизводителя, подтверждается, что ранее со стороны истца при подготовке подобных писем ошибок (описок) не допускалось, притом, что за период с апреля по ноябрь 2020 года, как усматривается из выписки из журнала учета входящей документации, Казаковым Н.В. было подготовлено около 50 аналогичных писем в адрес различных заказчиков.

Также судом установлено, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с допущенной в нем опиской ответчиком у заказчика - КУ РК «УКС РК» отозвано не было, вновь подготовленное письмо содержало те же реквизиты документа (дата и номер), что и письмо с опиской. В официальную переписку по данному вопросу КУ РК «УКС РК» и
АУ РК «Карелгосэкспертиза» не вступали, ограничившись направлением письма по электронной почте. Письмо КУ РК «УКС РК» от ДД.ММ.ГГГГ, как пояснил представитель ответчика, изготовлено указанным учреждением по просьбе ответчика после возбуждения судом производства по данному делу и не может оцениваться в качестве надлежащего доказательства наступления каких-либо негативных последствий в результате допущенной истцом описки, поскольку на момент принятия оспариваемого решения работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности переписка аналогичного содержания между учреждениями отсутствовала.

В ходе судебного разбирательства ответчик указывал на то, что истец не просто допустил описку, а указал в письме совершенно иной, утративший актуальность вариант проекта задания на проектирование, судом отклоняется. При сопоставлении наименований представленных ответчиком трех вариантов заданий на проектирование (л.д. 73, 94, 104) усматривается, что вариант №, который по утверждению ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся актуальным, отличается от двух других (неактуальных) проектной мощностью (28,7 МВт) вместо 29,0 МВт в вариантах № и №. Указание же истцом в спорном письме на проектную мощность объекта в размере 28,7 МВт свидетельствует о том, что Казаковым Н.В. при подготовке письма от ДД.ММ.ГГГГ указал актуальный вариант проекта задания на проектирование, допустив в его наименовании техническую ошибку (описку).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что примененное работодателем к Казакову Н.В. дисциплинарное взыскание в виде замечания по изложенным в приказе основаниям, нельзя признать законным ввиду того, что при издании приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не было учтено, что допущенная описка каких-либо негативных последствий не повлекла, была исправлена в кратчайшие сроки в рабочем порядке, что свидетельствует о малозначительности допущенного истцом нарушения.

При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка работодатель, исходя из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением, чего в данном случае ответчиком сделано не было.

Привлечение Казакова Н.В. при установленных судом обстоятельствах к дисциплинарной ответственности не соответствует положениям действующего трудового законодательства, согласно которому, работник представляет собой менее защищенную сторону трудовых отношений, нуждающуюся в дополнительной защите.

На основании вышеизложенного требование истца о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, морально-нравственные переживания истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, определить размер компенсации морального вреда в 2 000 руб., находя данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости. Оснований для установления размера денежной компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде получения юридической консультации по вопросу нарушения прав истца – 500 руб., по составлению искового заявления –
4000 руб., почтовые расходы по направлению иска в адрес ответчика –
200 руб., суд приходит к следующим выводам.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения Казаковым Н.В. судебных расходов в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб., уплаченную истцом и принятую ООО «Городская юридическая служба», договором об оказании юридических услуг по составлению искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ВВВ и Казаковым Н.В. (п. 3.1 договора), актом оказания услуг к договору от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ, и распиской ВВВ о получении денежных средств в размере 4000 руб.

Заявленные к взысканию расходы по своей природе подлежат отнесению к расходам на оплату услуг представителя (ст. 100 ГПК РФ), и обусловлены необходимостью истцу, не имеющему юридического образования, оформить надлежащим образом с учетом требований ст. 131, 132 ГПК РФ исковое заявление.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем и значимость фактически оказанных услуг, сложность и характер рассмотренного спора, категорию дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также выраженных ответчиком возражений, суд приходит к выводу, что размер расходов, понесенных заявителем в связи с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления, в сумме 4 000 руб. является завышенным и в силу этого подлежащим снижению до 2 000 руб., находя данную сумму соразмерной объему выполненной ВВВ работы.

Требования в части оплаты стоимости консультационной услуги
(500 руб.), учитывая представленное в материалы дела уведомление ООО «Городская юридическая служба» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование заявителя о взыскании почтовых расходов в связи с направлением искового заявления ответчику и в суд (200 руб.), суд полагает в целом правомерным, поскольку несение истцом указанных расходов в силу ст. ст. 131, 132 ГПК РФ обусловлено необходимостью обращения в суд к ответчику и подтверждается документально. Указанные расходы подлежат взысканию в заявленном размере.

Таким образом, с АУ РК «Карелгосэкспедиция» в пользу Казакова Н.В. подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 2 700 руб.
(2000 руб. + 500 руб. + 200 руб.).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 600 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Казакова Н. В. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Казакову Н. В. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с автономного учреждения Республики Карелия «Управление государственной экспертизы Республики Карелия» в пользу Казакова Н. В. денежную компенсацию морального вреда в сумме
2 000 руб., а также судебные расходы в размере 2700 руб.

В оставшейся части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Республики Карелия» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Величко

Решение изготовлено в окончательной форме 02.06.2021