Решение по делу № 2-3058/2015 ~ М-2350/2015 от 17.07.2015

         РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово       24 сентября 2015 года                                                                                             

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                      Лебедева Е.В.

при секретаре                             Заиграеве Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, суд

                                                   УСТАНОВИЛ:

      Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в счет погашения кредита в размере 219570 рублей 47 коп., из которых: 99554 руб. 49 коп. - просроченный основной долг; 43425 руб.88 коп. - просроченные проценты; 76590 руб. 10 коп. - сумма неустойки (штрафов, пени) за просрочку уплаты основного долга.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в сумме 5395 рублей 70 копеек.     

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении возобновляемой кредитной линии с льготным периодом кредитования для совершения операций с использованием кредитных карт и обслуживанием счета по данной карте в ФИО3 рублях. Указал, что во исполнение указанного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 200000 рублей. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако свои обязательства по погашению кредита не исполняет. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился. В исковом заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом. Судебная корреспонденция возвращено в адрес суда с отметкой об стечении срока хранения. Суд счел возможным продолжить рассмотрение данного дела в отсутствие ответчика по основанию ст. 119 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ двухсторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ. Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении возобновляемой кредитной линии с льготным периодом кредитования для совершения операций с использованием кредитных карт и обслуживанием счета по данной карте в ФИО3 рублях. Указал, что во исполнение указанного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 200000 рублей.

Судом установлено, что во исполнение указанного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 200000 рублей. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Судом установлено, что банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит в период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.01.2015г. в размере 383727 руб. 60 коп., что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей в соответствии с п. 5.3.1 кредитного договора.

Судом установлено, что ответчик воспользовался перечисленной на его счет денежной суммой.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по погашению кредита не исполняются. Ежемесячные платежи по кредиту ответчик не вносит и проценты за пользование чужими денежными средствами не выплачивает в нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора которыми предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика по кредитному договору, процентов считает требования в данной части в силу ст. 309, 310, 819 ГК РФ законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Таким образом, по требованиям о взыскании с ответчика пени по основному долгу в сумме 76590 рублей 10 копеек, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить до 10000 рублей. При уменьшении размера пени, судом учтена явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика надлежит взыскать госпошлину в пользу истца в размере 4256 рублей 61 копейку исходя из удовлетворенной части требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 119 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152980 (сто пятьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 37 копеек, из которых: 99554 руб. 49 коп. - просроченный основной долг; 43425 руб.88 коп. - просроченные проценты; 10000 руб. - сумма неустойки (штрафов, пени) за просрочку уплаты основного долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 4256 (четыре тысячи двести пятьдесят шесть) рублей 61 копейку.       

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере 66590 рублей 10 копеек и госпошлины в размере 1139 рублей 09 копеек - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                                     Е.В. Лебедев