Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34243/2021 от 18.11.2021

Судья: Абакумова Н.С.                                   Дело <данные изъяты>

(<данные изъяты>)

50RS0<данные изъяты>-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                             24 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Романенко Л.Л., Воронко В.В.,

при помощнике судьи <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика <данные изъяты> на решение Серпуховского городского суда Московской области от 18 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Романенко Л.Л.,

объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО) <данные изъяты>

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к <данные изъяты> и, уточнив требования, просил расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от 22.04.2013г.; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 2 474 545 рублей 14 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 373 рубля 00 копеек; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1 354 624 рубля 80 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что с ответчиками <данные изъяты> был заключен Кредитный договор <данные изъяты> на сумму 1 980 000,00 рублей, сроком на 242 месяца, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 13,65% процентов годовых на приобретение в общую совместную собственность ответчиков квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств Заемщика, в соответствии с п.5.2 Кредитного договора, является солидарное поручительство <данные изъяты> а также залог (ипотека) квартиры в силу закона. Права первоначального залогодержателя по Кредитному договору удостоверены Закладной, составленной ответчиками. Право общей совместной собственности Заемщика и его супруги <данные изъяты> на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости <данные изъяты>, запись регистрации <данные изъяты>.

В соответствии с Отчетом об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры от <данные изъяты>, рег. <данные изъяты>-ВТБ-С/20, проведенной ООО «ЭсАрджи-Ипотечный Центр», рыночная стоимость объекта составляет 1 693 281, 00 рублей.

В нарушение условий Кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом Заемщик производил несвоевременно и в неполном объеме.

Истцом в адрес Заемщика и Поручителя направлены <данные изъяты> требования об исполнении денежного обязательства в срок до <данные изъяты>. Указанные требования ответчиками выполнены не были, добровольно задолженность не была погашена.

С учетом произведенного ответчиками после обращения истца в суд частичного погашения задолженности в размере 50 300,00 рублей, сумма задолженности ответчиков по состоянию на 28.02.2021г. составляет 2 386 325 рублей 37 копеек, в том числе: 1 768 676,02 рублей – задолженность по основному долгу; 56 089,71 рублей - задолженность по процентам; 48 170, 76 – задолженность по пени; 513 388,88 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор <данные изъяты> от 22.04.2013г., с ответчиков взысканы солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 30 956 рублей 49 копеек – плановые проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; 1 763 809 рублей 24 копейки остаток ссудной задолженности по состоянию на <данные изъяты>; пени 80 000 рублей 00 копеек за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 373 рубля, всего 1 906 138 (один миллион девятьсот шесть тысяч сто тридцать восемь) рублей 73 копейки. Обращено взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 2 160 000 рублей.

    Ответчиком <данные изъяты>. через ее уполномоченного представителя подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Представитель истца по доверенности в заседании судебной коллегии просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении должником обеспечения залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между <данные изъяты>. и ПАО «Банк ВТБ 24» (в настоящее время-Банк ВТБ (ПАО) был заключен Кредитный договор <данные изъяты> на сумму 1 980 000,00 рублей, сроком на 242 месяца, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 13,65% процентов годовых, кредит предоставлен для целевого использования: на приобретение в общую совместную собственность <данные изъяты> и его супруги <данные изъяты>., квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты> (т.1 л.д.26-34)

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению ответчикам денежных средств в размере 1 980,00 рублей.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика, <данные изъяты> между <данные изъяты> и ПАО «Банк ВТБ 24» (в настоящее время-Банк ВТБ (ПАО) был заключен договор Поручительства <данные изъяты>-П01, а также права истца по кредитному договору удостоверены закладной, составленной ответчиками.

Ответчики <данные изъяты> <данные изъяты> приобрели на основании договора купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, произвели государственную регистрацию права совместной собственности.

В соответствии с п.3.7, п.3.4, п.5.3.9.1 Кредитного договора Заемщик обязался ежемесячно не позднее последнего числа каждого календарного месяца, равными по сумме платежами в размере 24 120,02 рубля (двадцать четыре тысячи сто двадцать) рублей в соответствии с графиком платежей производить погашение задолженности по основному долгу (кредиту) и процентов за пользование кредитом.

В нарушение условий Кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом Заемщиком надлежащим образом не исполнялись, погашение производилось с неоднократным нарушением сроков и сумм платежей.

Истцом представлен отчет <данные изъяты>-ВТБ-С/20 от <данные изъяты> об оценке квартиры, проведенный ООО «ЭсАрджи-Ипотечный Центр», в соответствии с которым рыночная стоимость объекта составляет 1 693 281,00 рублей (т.1 л.д.85-120)

В соответствии с п.7.4.1 общих условий Кредитного договора и п.4.1 Общих условий Договора поручительства Банком в адрес Заемщика и Поручителя направил <данные изъяты> требования об исполнении денежного обязательства, которые ответчиками не были исполнены.

В материалы дела представлен договор о присоединении Банка ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО) от <данные изъяты> (т.1 л.д.121-123), а также устав Банка ВТБ (ПАО) (т.1 л.д.127-134).

Согласно выписке из домовой книги, <данные изъяты>., и их несовершеннолетний ребенок <данные изъяты>. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <данные изъяты> (л.д.173)

Проведенной по делу судебной экспертизой, рыночная стоимость объекта недвижимости по договору залога недвижимого имущества 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, определена в сумме 2 700 000 (два миллиона семьсот тысяч) рублей.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 348, 363, 810, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал установленными обстоятельства нарушения заемщиков обязательств по кредитному договору, в части размера и сроков возврата кредита, образования задолженности, расчет которой судом проверен и признан правильным.

Судом были отклонены доводы ответчиков о нарушении обязательств по кредитному договору из-за материальных трудностей, об отсутствии иного жилого помещения для проживания.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд первой инстанции признал заявленный истцом размер неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательств и снизил его до 80 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений лиц, участвовавших в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и без нарушения правил оценки доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недопустимости обращения взыскания на единственное жилое помещение для проживания основаны на неправильном толковании положений Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии со статьей 55 которого обращение взыскания на единственное жилое помещение не допускается во внесудебном порядке. Статьей 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение за исключением случаев, когда такое имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в числе оснований к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствие у должника других жилых помещений для проживания не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о выплате ответчиками истцу денежных средств в общей сумме 2 026 080 рублей, превышающей размер кредита, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не могут являться основанием к отказу в иске, поскольку общая сумма денежных средств, подлежащая выплате по условиям кредитного договора, составляет 5817050,46 рублей.

Изменение материального положения, позволяющее продолжить исполнение обязательств по кредитному договору, может являться основанием для заключения сторонами спора мирового соглашения на стадии исполнения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Серпуховского городского суда Московской области от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи