Решение по делу № 2-146/2019 (2-4607/2018;) ~ М-1406/2018 от 14.03.2018

                                                                            гражданское дело №2-146/2019

                                                                                24RS0056-01-2018-000957-94

                                                  З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

                                    именем Российской Федерации

16 августа 2019 года                                              г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Егоровой Я.В.,

с участием представителя истца Каримова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипициной ОА к ООО Управляющая компания «Новопокровская» о взыскании ущерба от залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Шипицина О.А. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Новопокровская» с требованиями о взыскании ущерба в размере 580700 рублей, причиненного заливом принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> который произошел 20 августа 2017 года, по причине ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей в рамках договора управления многоквартирным домом. Кроме возмещения ущерба истец также просит взыскать проценты за невыполнение требований потребителя в размере 226473 рубля, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивала на удовлетворении иска по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ООО «Новопокровская» (до изменения 15.05.2018 года полного фирменного наименования ООО УК «Покровские ворота», л.д.136), будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, об уважительности причин неявки представителя суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства. Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку причиной залива квартиры явилась чрезвычайная ситуация, так как количество осадков 20.08.2017 года превысило климатическую норму на 139%, а за период с 20.08.2017 года по 21.07.2017 года на 167%.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования Шипициной О.А. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

На основании части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Судом установлено, что Шипицина О.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 19.05.2017 года, с отметкой о государственной регистрации права собственности от 31.05.2017 года.

03.08.2016 года между собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ООО УК «Покровские ворота» заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.141-145).

Согласно сведений, предоставленных Гидрометеорологическим центром ФГБУ «Среднесибирское управление по гирометеорологии и мониторингу окружающей среды» количество осадков в <адрес> 20.08.2017 года составило 139% от климатической нормы, а с 20.07.2017 года на 21.08.2017 года составило 167% от климатической нормы.

20.08.2017 года Постановлением администрации г.Красноярска №530 органы управления городского звена территоиальной подсистемы РСЧС Красноярского края переведены в режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» и установлен местный уровень реагирования для органов управления и сил городского звена. Чрезвычайная ситуация природного характера возникла в границах города.

21.08.2017 года ООО УК «Покровские ворота» составлен акт проведения внепланового осмотра принадлежащей истцу вышеуказанной квартиры, в результате которого зафиксированы следы подтопления квартиры, и сделано заключение, что причиной затопления явилось подтопление во время дождя через стыки на кровле (л.д.31).

04.10.2017 года Шипицина О.А. вручила ООО УК «Покровские ворота» претензию, приложив к ней акт осмотра квартиры составленный ООО «Альянс-Оценка» 25.08.2017 года, указав, что в результате протечки грязной дождевой воды через плиты перекрытия в квартире пострадала внутренняя отделка потолка по всему периметру, стены (обои), зеркало, кафель, пол (кафель керамогранит и ламинат). Истец просила возместить причиненный ей ущерб в сумме установленной экспертом, необходимой для осуществления восстановительных работ последствий залива - 580700 рублей (л.д.32).

В ответ на претензию ответчик отказал в выплате, мотивировав отказ отсутствием своей вины в причинении ущерба.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, и согласно заключений эксперта ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 15.04.2019 года № 322 и от 24.04.2019 года №360 установлено:

- поступление воды в квартиру №60 произошло вследствие скапливания воды на техническом этаже и ее поступления через трещины и неплотности промыканий ниже. Скопление воды вызвано тем, что дождевая вода своевременно не поступала или поступала в недостаточном объеме в систему внутреннего водостока чтобы удалиться наружу. В связи с тем, что пропускная способность стояка обеспечена с запасом 60% относительно расхода, указанного в метеосправке, то наиболее вероятной причиной непроходимости системы является либо засорение, либо другая неисправность, приемных воронок на кровле здания, либо засор системы на техническом этаже. В ходе осмотра 10.04.2019 года выявлен засор системы на техническом этаже, отсутствие колпака на одном из водоприемных отверстий на кровле. В материалах дела отсутствует информация о том, как именно и когда управляющей компанией производилась прочистка систем;

- стоимость устранения последствий затопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, согласно локально-сметного расчета установлена в размере 259612,00 рублей (л.д.180-194).

                Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как заключение является ясным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы надлежаще мотивированы и не вступают в противоречие с иными материалами дела.

Таким образом, исследованные судом доказательства подтверждают, что затопление квартиры истца произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества МКД в соответствии с заключенным договором управления МКД, выразившемся в невыполнении работ по прочистке систем внутреннего водостока жилого дома, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию определенная в результате судебной экспертизы сумма причиненного ущерба в размере 259612,00 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии вины в затоплении опровергаются вышеназванным заключением судебной экспертизы, с которым суд соглашается.

Доводы представителя истца о том, что стоимость ущерба следует определять согласно заключения эксперта ООО «Альянс-Оценка», выполненного в досудебном порядке, в размере 580700 рублей суд отклоняет, поскольку выводы данного исследования противоречат выводам судебной экспертизы, а кроме того, из дела не усматривается, что ответчик имел возможность участия в досудебной экспертизе, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация причиненного ему морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, степени страданий истца, требований разумности, суд, определяет в размере 10000 рублей.

Суд также считает подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании штрафа предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке.

    Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 134806 рублей, исходя из расчета: (259612,00 рублей+ 10000 рублей) х 50%. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, ответчик о применении положений ст.333 ГК РФ в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Суд не находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки (пени), исходя из того, что заявленные истцом убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) по содержанию общего имущества дома, недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги. Положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку бездействие управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка (пени) на основании названного Закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шипициной ОА к ООО Управляющая компания «Новопокровская» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Новопокровская» в пользу Шипициной ОА в счет возмещения ущерба 259612,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф 134806 рублей, а всего 404418 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шипициной ОА отказать.

     Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Красноярска, заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

       Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

Копия вена. Судья: