Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-266/2012 от 11.03.2012

Дело № 12-266/2-2012

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2012 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Журавлева Л.К.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу Кононова В.В.,

рассмотрев жалобу Кононова <данные изъяты> на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО3, Кононов <данные изъяты> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей. Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством не выполнил требований дорожного знака 4.1.4, чем нарушил п.п.1.3 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Кононов В.В. подал на него жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обоснование поданной жалобы указал, что в оспариваемом постановлении отсутствует описание события административного правонарушения, в частности не имеется сведений о том, где произошло нарушение, где именно расположен дорожный знак, не указано при выполнении какого маневра произошло нарушение. Также указал, что в постановлении имеются неоговоренные исправления.

В судебном заседании, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кононов В.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении жалобы. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее рассмотрение жалобы, не связано доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

(в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ)

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Однако, в нарушение требований п.1 ст.29.10 КоАП РФ оспариваемое постановление о привлечении Кононова В.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ не содержит обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, а именно из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, в каком направлении двигалось транспортное средство под управлением Кононова В.В., какой именно маневр был совершен Кононовым В.В. в нарушение требований, предписывающих дорожным знаком 4.1.4 «Движение прямо или направо» и на пересечении каких проезжих частей, перед которыми установлен указанный знак, данный маневр был совершен.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения.

Поскольку, исходя из содержания оспариваемого постановления невозможно установить, какие конкретные действия (или бездействие), носящие противоправный характер и предусмотренные настоящим Кодексом, были совершены Кононовым В.В., а следовательно невозможно установить наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность, указанное исключает возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и принятия по нему решения.

При таких обстоятельствах, в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ с учетом требований п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу в отношении Кононова В.В. подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кононова <данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить, а жалобу Кононова <данные изъяты> удовлетворить.

На решение может быть подана жалоба в Курский областной суд в течении 10 дней с момента вручения (получения) ее копии.

Судья: