Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-214/2016 от 25.08.2016

№12-214/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 сентября 2016 года г. Димитровград

Ульяновской области

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Коненкова Л.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ковалёвой М.В., её защитника – Козлова А.В.,
потерпевшего П., его представителя Коровина Д.Ю.,

при секретаре Гурьяновой Е.В.,

рассмотрев в зале суда жалобу Ковалёвой М* В* на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Феткуллова Р.Х. от 16 августа 2016 года по делу об административном правонарушении по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Ковалёвой М.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД «Димитровградский» Феткуллова Р.Х. от 16 августа 2016 года Ковалёва М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ковалёва М.В. обратилась в Димитровградский городской суд с жалобой, в которой указала, что она Правила дорожного движения не нарушала. Действительно она при управлении транспортным средством намеревалась совершить разворот, заблаговременно включила указатель левого поворота, начала осуществлять манёвр, однако завершить его не успела, поскольку двигавшийся позади автомобиль совершил столкновение с её автомобилем. Считает, что виновником ДТП является водитель ВАЗ 21150 П., ответственность которого не была застрахована. Именно П. первоначально признали виновным в столкновении, но затем это постановление было отменено. Просит отменить постановление о назначении ей административного наказания и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В судебном заседании Ковалёва М.В. поддержала жалобу и пояснила, что 29 июня 2016 года в 18 часов 50 минут она двигалась на своей автомашине Рено Дастер по ул. Юнг Северного Флота, в её направлении движения имелась одна полоса, и сплошная линия разметки разделяла потоки движения со встречным направлением. Поскольку ей необходимо было совершить разворот и поехать в обратном направлении, то она, приближаясь к окончанию сплошной линии, предварительно посмотрев в зеркало и убедившись в отсутствии других автомашин, снизив скорость, включив левый указатель поворота, начала данный манёвр, при этом она сначала отклонилась вправо на 20-30 см. для того, чтобы при выезде на встречную полосу занять крайнюю левую полосу движения. Манёвр разворота совершался с её полосы движения. Однако произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 2115 под управлением П., который, как оказалось в дальнейшем, двигался позади неё по той же полосе, и это столкновение произошло на полосе, предназначенной для встречного движения. Точные координаты места столкновения она не помнит, но схема совершения административного правонарушения, составленная сотрудником ГИБДД, не соответствует действительности в части указания места столкновения и направления её движения по сплошной линии, так как она сплошной линии не пересекала, начала манёвр разворота, проехав 2-3 метра после окончания сплошной линии. Данную схему она подписала, находясь в шоковом состоянии, после оказания медицинской помощи.

Защитник Ковалёвой М.В. Козлов А.А. доводы жалобы и пояснения Ковалёвой М.В. поддержал, считая, что виновным в ДТП является водитель П., который, двигаясь позади Ковалёвой М.В., стал совершать манёвр обгона, выехал на встречную полосу движения, совершил столкновение.

Потерпевший П. в судебном заседании пояснил, что он при движении на автомобиле ВАЗ 2115 ехал по ул. Юнг Северного Флота, впереди двигалась автомашина Рено Дастер, изначально расстояние между ними было 15-20 метров. Затем автомашина Рено без включения указателей поворота совершила манёвр поворота направо, в сторону Мулловского шоссе, и полностью покинула его полосу движения. Однако в дальнейшем тот же автомобиль, когда расстояние между ними сократилось приблизительно до 5 метров, совершив разворот за пределами полосы его движения, вновь выехал на его полосу. В этой ситуации во избежание столкновения он принял влево, но оставался в пределах своей полосы, применил торможение, но произошло столкновение с автомобилем Рено Дастер. Столкновение произошло на его полосе движения, выезда на встречную полосу он не осуществлял, лишь после столкновения автомобиль Рено Дастер сдвинул его автомобиль на встречную полосу. Схема места совершения административного правонарушения не соответствует действительности в части указания места столкновения на встречной полосе, также в ней не указаны следы торможения от его транспортного средства. Схему он подписал в силу усталости и незнания того, как себя нужно вести с сотрудниками ГИБДД.

Представитель П. Коровин Д.Ю. поддержал позицию П., настаивая, что виновником ДТП являлась Ковалёва М.В., которая для совершения манёвра разворота выехала с проезжей части, по которой изначально ехала, развернулась, а затем, не предоставив преимущества в движении автомобилю П., выехала на перекрёсток и совершила столкновение.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД Феткуллов Р.Х., вынесший оспариваемое постановление о привлечении Ковалёвой М.В. к админстративной ответственности, пояснил, что лично выезжал на место ДТП на ул. Юнг Северного Флота, и первоначально пришёл к выводу о виновности П. в ДТП, не выдержавшего безопасное расстояние до впереди следовавшего транспортного средства, однако в дальнейшем по жалобе это постановление было отменено. Непосредственно на месте ДТП Ковалёва М.В. поясняла, что намеревалась совершить разворот, для этого поехала вправо, выехала на перекрёсток, и оттуда совершала разворот, а П. пояснял, что автомобиль Рено Дастер неожиданно выехал на его полосу движения. От автомобиля П. шли следы торможения по направлению с его полосы движения на встречную полосу, но эти следы торможения он не обозначил на составленной схеме из-за невнимательности.

Допрошенный судом в качестве свидетеля инспектор ГИБДД С1 пояснил, что он также выезжал на место данного ДТП. На основании пояснений участников ДТП, по следам на проезжей части, понял, что столкновение произошло на встречной полосе. Он опрашивал Ковалёву М.В., которая поясняла, что для разворота взяла правее, но при этом не сообщала, чтобы она съезжала с проезжей части, по которой следовала. Следы торможения не проезжей части имелись, они шли с полосы движения П. и заканчивались на встречной полосе.

Свидетель С2 пояснил суду, что он в качестве пассажира следовал в автомобиле П., видел, что впереди них следует автомашина Рено. Подачу сигналов водителем автомобиля Рено он не видел, но видел, что данный автомобиль съехал с полосы, повернул направо, а затем вновь выехал на их полосу, фактически перпендикулярно, преградив им путь. Михайлов в этой ситуации принял левее, но произошло столкновение, и это столкновение было на полосе движения автомобиля П., но не на встречной полосе.

Свидетель С3 пояснил, что он по сообщению о ДТП прибыл к месту столкновения автомобилей, участником которого являлся его родственник П. Исходя из следов торможения, которые шли с полосы движения П. и на встречную полосу, он понял, что столкновение было на полосе П.

При этом как свидетель С2, так и С3, участвовавшие, к тому же, в качестве понятых при составлении схемы места совершения правонарушения, указали, что подписанная ими схема в части обозначения места столкновения на встречной полосе не соответствует действительности, а подписали они этот документ по просьбе сотрудников ГИБДД, не вникая в содержание документа.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 16 августа 2016 года Ковалёва М.В. привлечена к административной ответственности за то, что 29 июня 2016 года в 18 часов 50 минут, управляя автомобилем Рено Дастер, госномер ***, на ул. Юнг Северного Флота, 1А при повороте налево на заняла заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомашиной ВАЗ 21150, госномер ***, под управлением П., в результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Ковалёвой М.В. вменено нарушение п. 8.5 Правил Дорожного движения РФ, её действия квалифицированы по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно оспариваемому постановлению должностного лица причиной ДТП стало нарушение правил маневрирования водителем автомобиля Рено Дастер Ковалёвой М.В., выразившееся в том, что она при развороте нарушила Правила дорожного движения РФ.

Суд считает, что данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Из пояснений участников ДТП, дислокации дорожных знаков и разметки следует, что в направлении движения автомобилей Ковалёвой М.В. и П. имеется одна полоса, разделённая со встречным потоком сплошной линией. Таким образом, оба водителя должны были двигаться следом друг за другом. После окончания сплошной линии разметки совершение маневра разворота не запрещено Правилами дорожного движения.

По утверждению П., Ковалёва М.В., не включив указателя о направлении своего движения, совершила поворот направо, выехала со своей полосы, совершила разворот, а далее вернулась на полосу, по которой он следовал, тем самым создав препятствие в его движении. Столкновение произошло на его полосе движения.

По пояснениям Ковалёвой М.В., она со своей полосы движения не съезжала, перед совершением маневра разворота снизила скорость, включила указать левого поворота, приблизилась к сплошной линии разметки, а после её окончания, совершив сдвиг вправо на 20-30 см. начала разворот, и на встречной полосе было совершено столкновение автомобиля П. с её автомобилем.

По пояснениям инспектора ГИБДД Феткуллова Р.Х., вынесшего обжалуемое постановление, следует, что при принятии решения он исходил из пояснений участников ДТП, в частности, из пояснений Ковалёвой М.В. следовало, что она для совершения разворота выехала вправо, на перекрёсток, и оттуда совершала разворот, а затем выехала на полосу, по которой уже следовал автомобиль П.

Между тем, данные в судебном заседании пояснения должностного лица, вынесшего обжалуемого постановление, противоречат объяснениям П. и Ковалёвой М.В., которые имеются в материалах дела, показаниям свидетеля С1 в суде, а также составленной Феткулловым Р.Х. схеме места совершения административного правонарушения. Из этих доказательств следует, что Ковалёва М.В. никогда не признавала факта выезда со своей полосы движения, также как и П. не указывал, что Ковалёва М.В., совершив поворот вправо, покинула свою полосу движения. Из составленном тем же инспектором ГИБДД схемы также видно, что Ковалёва М.В. совершала разворот, двигаясь по своей полосе, тогда как столкновение с автомобилем П. произошло при выезде последнего через сплошную линию на встречную для него полосу движения.

Суд считает, что в судебном заседании не добыто таких доказательств, которые бы с бесспорностью свидетельствовали о нарушении Ковалёвой М.В. Правил дорожного движения, которое привело к столкновению транспортных средств.

Пояснения Ковалёвой М.В., что она перед манёвром снизила скорость движения, включила указатель левого поворота, приблизилась к сплошной линии, не опровергнуты. Утверждение П. об обратном суд считает недостаточным доказательством того, что такие действия Ковалёвой не совершались.

Пояснения Ковалёвой М.В. о том, что она перед разворотом совершила сдвиг в движении на 20-30 см. не свидетельствует о том, что разворот совершался ею с нарушением Правил дорожного движения, с учётом, прежде всего, того обстоятельства, что движение в указанном месте в попутном направлении осуществляет по одной полосе.

Утверждение П. в судебном заседании, а также показания свидетеля С2 в судебном заседании, что Ковалёва М.В. покинула полосу своего движения, развернулась за пределами этой полосы, а затем фактически совершила выезд на его полосу движения, и столкновение произошло на его полосе движения, противоречат объяснению П., данному непосредственно после ДТП, схеме места совершения административного правонарушения, подписанной как самим П., так и С2, участвовавшим при её составлении в качестве понятого, показаниям свидетеля С1.

Что касается показаний в суде свидетеля С3, утверждавшего, что он, хотя и не видел ДТП, но по последующей обстановке понял, что столкновение было на полосе движения автомобиля П., то эти показания также не являются безусловным доказательством виновности Ковалёвой М.В., так как С3 очевидцем ДТП не являлся, а сообщенные им сведения противоречат подписанной им же схеме места совершения административного правонарушения, показаниям С1 и Феткуллова Р.Х.

Также суд не может принять в качестве надлежащего доказательства, объективно отражающего направление движения автомобилей и обстановку после ДТП, схему, составленную сотрудником ГИБДД Феткулловым Р.Х., так как из пояснений Ковалёвой М.В., П., С2, С3 следует, что она не соответствует действительности. И это обстоятельство фактически подтвердил в суде инспектор ГИБДД Феткуллов Р.Х., заявивший, что он не отразил в схеме тормозного пути автомобиля ВАЗ 2115, хотя следы торможения имелись.

Исследование в судебном заседании представленной представителем П. суду видеозаписи и фотоматериалов свидетельствует только о последствиях ДТП, установить обстоятельства предаварийной фазы ДТП из данных материалов не представляется возможным, в частности, из данных материалов не следует, из какого положения совершала разворот Ковалёва М.В, включала ли она указатель поворота, имелись ли следы торможения на полосе движения автомобиля П., где располагалось место столкновения и проч.

При указанных обстоятельствах невозможно с бесспорностью установить ни место столкновения автомобилей П. и Ковалёвой М.В., ни скорость их движения, ни чёткую траекторию движения каждого из автомобилей, также как и невозможно сделать вывод о нарушении Ковалёвой М.В. Правил дорожного движения РФ, приведшего к столкновению транспортных средств.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносится решение

об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1,5, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 16 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░* ░* ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1.1 ░░. 12.14 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░