Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2978/2014 ~ М-2361/2014 от 25.07.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Дело № 2-2978/2014

г. Минусинск 7 ноября 2014 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Михайлове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даниленко Г.И. к Пикало А.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к Пикало А.Е. об истребовании из незаконного владения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивировав тем, что решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Абакана от 22.04.2008 г. за истцом была определена 1/2 доля в праве на вышеуказанный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ г. истец обнаружил, что спорный участок занят посторонним человеком – ответчиком Пикало А.П.. Истец никому спорный участок не передавал, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Истец дважды извещался судом о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в судебное заседание не явился, представителей не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В судебное заседание ответчик Пикало А.П. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, суд считает необходимым оставить исковое заявление Даниленко Г.И. к Пикало А.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения без рассмотрения, так как истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 222, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: