Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2638/2016 ~ М-2926/2016 от 26.04.2016

Дело № 2 – 2638/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2016 года                          г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском к Министерству сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области. В обоснование иска указал, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба ФИО2 на постановление об административном правонарушении. Между ФИО2 и ООО «Юридическая компания «Траст – Информ» заключен договор на оказание юридических услуг № от 14.12.2015г. по представлению его интересов в суде по жалобе. В соответствии с условиями договора, стоимость юридических услуг составила 7000 руб. за одно судебное заседание и 5000 руб. за изучение документации, консультирование, составление жалобы. Судебные заседания были 11.01.2016г. и 18.01.2016г.. Просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере 19000 руб. и государственную пошлину в размере 760 руб..

Определением суда от 13.05.2016г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области.

В судебном заседании истец не участвовал, доверил представлять свои интересы ФИО6.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 на иске настаивала, поддержала доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области в судебном заседании не участвовал по неизвестной суду причине, извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области в судебном заседании не участвовал, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица Министерство финансов Ульяновской области ФИО4 в судебном заседании пояснила, что Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области в соответствии с Положением о Министерстве осуществляет функции главного распорядителя средств областного бюджета Ульяновской области.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела по жалобе ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Постановлением № от 27.10.2015г. Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области генеральный директор ООО «ТСФ Симбирскспецстрой» ФИО2 признан виновным в нарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, на него наложен штраф в размере 20000 руб..

21.12.2015г. ФИО2 подал жалобу в Ленинский районный суд <адрес> на постановление об административном правонарушении.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 18.01.2016г. жалоба ФИО2 удовлетворена, Постановление № от 27.10.2015г. Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов отменено, производство по делу прекращено на основании части 6 статьи 24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

14.12.2015г. между ФИО2 и ООО «Юридическая компания «Траст – Информ» заключен договор об оказании юридических услуг, по которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по составлению жалобы на постановление и представлению его интересов в суде.

Письменными доказательствами подтверждается, что в соответствии с условиями договора истец уплатил ООО «Юридическая компания «Траст – Информ» 14000+5000=19000 руб..

Из материалов дела по жалобе на постановление следует, что представитель ФИО2 подготовила и представила в суд дополнительные пояснения к жалобе, участвовала в судебных заседаниях 11.01.2016г. и 18.01.2016г..

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно абз. 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что из-за вынесения должностным лицом Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области незаконного постановления о привлечении ФИО2, к административной ответственности, истец вынужден был оспаривать данное постановление, в связи с чем, понес расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении.

Суд расценивает данные расходы как убытки истца, подлежащие возмещению в соответствии с ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации за счет средств бюджета субъекта РФ - Ульяновской области

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда а соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно подп.1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно Положению о Министерстве сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области, утвержденному Постановлением Правительства Ульяновской области от 02.10.2013г. №-П, Министерство осуществляет установленные бюджетным законодательством функции главного распорядителя средств областного бюджета Ульяновской области, в том числе средств областного бюджета Ульяновской области, источником которых являются субвенции из федерального бюджета, а также установленные бюджетным законодательством РФ функции главного администратора (администратора) доходов федерального бюджета, областного бюджета Ульяновской области и местных бюджетов муниципальных образований Ульяновской области.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Ульяновская область в лице соответствующего главного распорядителя средств бюджета Ульяновской области, которым, является Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области.

Причиненные истцу убытки в сумме 19 000 руб. за оказанные юридические услуги в связи с оспариванием постановления подлежат взысканию с Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области за счет средств казны Ульяновской области.

В соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области в пользу истца следует взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 760 руб..

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 760 ░░░..

    ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░░ ░.░..