Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2511/2015 ~ М-1255/2015 от 09.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень Дело № 2-2511/2015 2 июля 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Важениной Э.В.,

при секретаре Бариновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, с условием возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение договора займа и его условий ответчиком составлена расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года. В установленный срок сумма займа ответчиком не возвращена. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращены истцу <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнения обязательств возникших из договора займа, в соответствии с условиями Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 передал в залог истцу, принадлежащий ей на праве собственности недвижимое имущество: пилорамный цех, назначение : <адрес>, кадастровый (условный) номер №. Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке. Поскольку до настоящего времени ответчиком не возвращена сумма займа, истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также обратить взыскание на недвижимое имущество пилорамный цех, назначение : <адрес> кадастровый (условный) номер № установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель с исковыми требованиями не согласился, также пояснил, что договор займа является незаключенным, поскольку фактически денежные средства истцом не передавались ответчику, в случае удовлетворения исковых требований просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, согласно п.1.1 договора истец передает ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Пунктом 2.2. договора установлено, что сумма займа считается предоставленной даты оформления расписки о получении денег, из пункта 2.3 следует, что возврат займа должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 1%.

Денежные средства по договору были переданы ФИО3 что подтверждается распиской в получении займа на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Впоследствии ответчиком были возвращены истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствуют расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества, по условиям которого в залог было передано недвижимое имущество : пилорамный цех, назначение : <адрес>, кадастровый (условный) номер №

Кроме того, указанным договором залога истец и ответчик определили срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2). Вышеназванный договор залога от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке.

Как установлено в судебном заседании ответчиком возвращена истцу лишь часть задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, оставшаяся часть <данные изъяты> рублей до настоящего времени не возвращена, доказательств обратного суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также неустойки, при этом суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен верно, в соответствии с условиями договора, однако суд полагает, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, поэтому на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая наличие ходатайства стороны ответчика, исходя из суммы задолженности, периода просрочки, суд полагает возможным уменьшить сумму пени, подлежащую взысканию с ответчика до <данные изъяты> руб.

Доводы стороны ответчика о том, что договор займа является незаключенным по причине неполучения от истца денежных средств суд находит несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов стороной ответчика представлено не было, ходатайств о назначении экспертиз не заявлялось, подлинность договора займа и расписки в получении денежных средств не оспаривалась.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В силу ст. 339 ГК РФ договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу указанных выше требований действующего законодательства, учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает возможным обратить взыскание на предмет ипотеки – пилорамный цех, назначение : нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей -0), <адрес>, кадастровый (условный) номер №

Согласно п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о залоге», при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, согласно экспертного заключения ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость пилорамного цеха, общей площадь 508,1 кв.м., адрес <адрес> кадастровый (условный) номер № на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Оценив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд полагает его достоверным доказательством, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает соответствующими познаниями в необходимой для дачи заключения области, заключение является полным и мотивированным, ответы на поставленные судом вопросы являются четкими, конкретными и понятными.

С учетом вышеизложенного, в силу ст. 350 ГК РФ, суд при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, с которой будут начинаться торги, исходит из рыночной цены имущества, определенной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: <данные изъяты> руб., определяя её с учетом п. 4 ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в <данные изъяты> рублей

Также суд полагает необходимым определить способ реализации – на публичных торгах в силу требований, установленных в ст.ст. 54, 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 334, 348, 807-809 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 50, 54, 54.1. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – пилорамный цех, назначение : <адрес> кадастровый (условный) номер №, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога – в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                            Важенина Э.В.