Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1152/2013 от 18.10.2013

Дело № 12-1152/2013г.

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2013 года г. Волгоград

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Рудых Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство заявителя Андрианова В. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о назначении экспертизы по делу,

С участием заявителя Андрианова В.В., заинтересованного лица Бокова А.В.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... Богомолова В.Г. № ... от ДД.ММ.ГГГГ. Андрианов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... руб..

Не согласившись с указанным постановлением, Андрианов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявителем Андриановым В.В.

Инспектор ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Боков А.В. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Судья, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленный материал, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу части 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 1.2 Правил требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Андрианова В.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № ..., согласно которого Андрианов В.В. следуя по ... со стороны ... в сторону ул. ... на автомашине ..., государственный номер №... при перестроении с крайнего левого ряда в крайний правый ряд, не уступил дорогу водителю Бокову А.В., управляющему автомашиной ..., государственный номер №..., который двигался в крайнем правом ряду в попутном направлении без изменения направления, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Указанными действиями Андрианов В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно положению ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Андриановым В.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, справкой по ДТП, объяснениями участников ДТП. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Так, из объяснений Андрианова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ., отобранных на месте ДТП, следует, что он управлял транспортным средством автомобилем ..., государственный номер №... по ... со стороны ... в сторону ... в крайнем правом ряду со скоростью 30 км/ч. Подъезжая к пешеходному переходу, приостановился, пропуская пешехода, после чего продолжил движение. Напротив автомойки, расположенной по ... с его автомашиной совершил столкновением водитель Боков А.В., управляющий автомобилем ..., государственный номер №..., который двигался сзади его автомашины в попутном направлении.

Аналогичные показания Андрианов В.В. дал и в судебном заседании.

Согласно объяснениям второго участника ДТП Бокова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. он, управляя транспортным средством - автомобилем марки ..., государственный номер №... следовал по ... со стороны ... в сторону ... в крайнем правом ряду, и напротив автомойки, расположенной по ..., автомобиль ... государственный номер №..., за управлением Андрианова В.В., который двигался в крайнем левом ряду в попутном направлении, стал резко перестраиваться в крайний правый ряд. Для того чтобы избежать столкновения он применил резкое торможение, однако столкновения избежать не удалось.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в результате произошедшего ДТП у автомобиля марки ... государственный номер №... под управлением Андрианова В.В. поврежден задний бампер с правой стороны, заднее правое крыло и задняя правая дверь. Автомобиль марки ..., государственный номер №... под управлением Бокова А.В. получил механические повреждения переднего бампера с левой стороны, переднего левого крыла.

По факту дорожно-транспортного происшествия также была составлена схема произошедшего, подписанная участниками ДТП – водителями Андриановым В.В. и Боковым А.В., которая соответствует требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода, а именно: в присутствии понятых, замечаний к схеме не указано, данная схема составлена уполномоченным лицом, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проверив и оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиямист. 26.11Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья приходит к выводу, что виновность Андрианова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в судебном заседании нашла свое подтверждение, поскольку из данных доказательств можно сделать вывод о нарушении им требований п. 8.4, п. 1.2 ПДД РФ.

Довод жалобы Андрианова В.В. о том, что он не совершал перестроение в крайний правый ряд, не нарушал п. 8.4 ПДД РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку опровергается совокупностью имеющихся доказательств.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Таким образом, учитывая повреждения транспортных средств, объяснения участников ДТП и схему ДТП, исследовав представленные доказательства, судья приходит к выводу, что должностное лицо правильно установило фактические обстоятельства по делу и обоснованно привлекло Андрианова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение состоявшего постановления должностного лица.

Обжалуемое постановление в должной мере соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку вынесено уполномоченным лицом, в установленные законом сроки, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было, квалификация содеянному дана верная, порядок и срок давности привлечения Андрианова В.В. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания должностным лицом учтены фактические обстоятельства, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы Андрианова В.В. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИДПС взвода №... роты №... ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... Богомолова В.Г. ... от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Андрианов В. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей - оставить без изменения, а жалобу Андрианова В. В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

...

...

Судья - Г.М. Рудых