Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6447/2021 от 17.02.2021

Судья Лозовых О.В                                     Дело № 33-6447/2021 (2-997/2018)

50RS0008-01-2018-001088-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                             01 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Романенко Л.Л. и Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Николаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гольцова А. Т. на определение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Романенко Л.Л.,

установила:

Решением Дубненского городского суда от <данные изъяты> с Гольцова А. Т. в пользу Специализированного потребительского кооператива застройщиков «Новый город» в возмещение причиненных убытков взыскано 1 <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от. 13 февраля 2019 г. решение Дубненского суда от 01 ноября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гольцова А.Т. без удовлетворения.

Ответчик Гольцов А.Т. <данные изъяты> обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам ( л.д. 131 том 2), указав в качестве такого обстоятельства установление вступившим в законную силу приговором Дубненского суда от <данные изъяты> обстоятельств присвоения Гольцовым А.Т. с использованием служебного положения в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> денежных средств СПКЗ «Новый город» на общую сумму <данные изъяты>, чем СПКЗ «Новый город» был причинен материальный ущерб в крупном размере. Поскольку приговором суда установлена сумма убытков СПКЗ «Новый город», в значительной степени отличающаяся от установленной решением суда от <данные изъяты> (<данные изъяты>), имеются основания для пересмотра указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, заявитель Гольцов А.Т. подал частную жалобу на предмет его отмены как незаконного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель частной жалобы Гольцов А.Т. ее доводы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам, указанным в части четвертой настоящей статьи, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.

К вновь открывшимся обстоятельствам, согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, относятся указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства:

    существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

    заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

    преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Дубненского городского суда от <данные изъяты> с Гольцова А. Т. в пользу Специализированного потребительского кооператива застройщиков «Новый город» в возмещение причиненных убытков взыскано <данные изъяты>. Денежные средства в указанной сумме были получены ответчиком по расходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Приговором Дубненского суда от <данные изъяты> установлено присвоение Гольцовым А.Т. с использованием служебного положения в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> денежных средств СПКЗ «Новый город» на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявление Гольцова А.Т., суд первой инстанции пришёл к выводу о его необоснованности, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра решения суда, поскольку приговором суда от <данные изъяты> Гольцов А.Т. был признан виновным в совершении преступления, совершенного им не при рассмотрении гражданского дела, решение по которому просит пересмотреть заявитель.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу по иску СПКЗ «Новый город» о возмещении ущерба ответчик Гольцов А.Т. вправе был представлять доказательства размера ущерба и отсутствия своей вины по тем же обстоятельствам, которые были предметом доказывания при расследовании уголовного дела. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, в силу статьи 61 ГПК РФ, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Фактически заявитель указывает на несогласие с принятым решением, его требование направлено на переоценку исследованных судом доказательств, оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления, что является недопустимым.

Доводы частной жалобы заявителя являлись предметом исследования судом и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку не опровергают по существу правильные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения, в том числе и безусловной (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом допущено не было.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дубненского городского суда Московской области от 18 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Дубненского городского суда Московской области от 01 ноября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без изменения, частную жалобу Гольцова А. Т. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: