Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-357/2020 (22-9106/2019;) от 24.12.2019

Судья Остапенко Л.Ю. Дело № 22-357/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 15 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Коннова А.А.

судей Захарчевского Ю.В., Семеновой В.Ф.

при секретаре Якуба М.В.

с участием прокурора Амбарова Д.М.

осужденного < Ф.И.О. >1

адвоката Харченко А.П.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Харченко А.П., действующего в интересах < Ф.И.О. >1, на приговор Крыловского районного суда от 28 ноября 2019 года, которым

< Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженец <...>, <...>, гражданин РФ, зарегистрирован по адресу: <...>, проживающий по адресу: <...> <...>, ранее не судимый

признан виновным и осужден по ч. 6 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде двух лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ осужденный < Ф.И.О. >1 обязан не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Захарчевского Ю.В., выслушав осужденного < Ф.И.О. >1 и его защитника адвоката < Ф.И.О. >6, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора < Ф.И.О. >5, полагавшего приговор законным и обоснованным, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда < Ф.И.О. >1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Харченко А.П. просит приговор суда отменить, в отношении < Ф.И.О. >1 вынести оправдательный приговор. Полагает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, несправедливым, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что на протяжении всего судебного процесса и в приговоре имеет место, односторонняя оценка всех собранных доказательств с обвинительным уклоном, в нарушение принципа презумпции невиновности; судом необоснованно отвергнуты доказательства защиты, не приведено их подробного анализа, а доказательства обвинения положены в основу приговора. Автор жалобы указывает, что в деяние < Ф.И.О. >1 отсутствует состав преступлений, умысел осужденного на совершение мошеннических действий не доказан, между ООО «<...>» и ИП < Ф.И.О. >1 имеются отношения гражданско-правового характера и имеется неурегулированный гражданско-правовой спор. Кроме того, автор жалобы считает, что уголовное дело было возбуждено по надуманным основаниям, поскольку ранее четыре раза выносились решения об отказе в возбуждении уголовного дела, потерпевший < Ф.И.О. >7 является бывшим сотрудником Крыловского РОВД в связи с чем, возбуждение дела в отношении < Ф.И.О. >1 способствовал он, поскольку в законном судебном порядке не мог добиться исполнения договора.

В своих возражениях государственный обвинитель и представитель потерпевшего < Ф.И.О. >7, аргументируя свое мнение, просят оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

По результатам апелляционного судебного разбирательства судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не возникает. Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

Вина < Ф.И.О. >1 в инкриминируемом ему деянии подтверждена показаниями потерпевшего < Ф.И.О. >7, свидетелей < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, Мыц Н.А., < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >22, письменными материалами дела, вещественными доказательствами, заключениями экспертов.

Действия < Ф.И.О. >1 верно квалифицированы по ч. 6 ст. 159 УК РФ.

Доказательства виновности осужденного, исследованные в судебном заседании, допустимые, достаточные для приведенных в приговоре выводов суда, собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не возникает.

Выводы суда о виновности осужденного < Ф.И.О. >1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в полном объеме подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Квалификация действий < Ф.И.О. >1 является правильной, оснований для переквалификации судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы стороны защиты о непричастности < Ф.И.О. >1 к инкриминируемому преступлению, в связи с отсутствием состава преступления, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

При таких данных обвинительный приговор в отношении < Ф.И.О. >1 постановлен обоснованно, и юридическая оценка ее действий является верной.

В соответствии с ч. 2ст.43 и ч. 3ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип при назначении наказания < Ф.И.О. >1 суд первой инстанции принял во внимание, учел характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного к категории тяжкого преступления, данные о его личности, наличие на иждивении у осужденного малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вид наказания и его размер мотивирован судом первой инстанции и определен в соответствии со ст. 60 УК РФ, в пределах санкции статьи закона, в соответствии с которыми осужденный признан виновным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Крыловского районного суда от 28 ноября 2019 года в отношении < Ф.И.О. >1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Харченко А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи