Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2835/2019 ~ М-2583/2019 от 03.06.2019

Дело №2-2835/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2019 г.                             г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Бахаревой,

при секретаре Е.А. Туктаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова М.А к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ», Акберову Р.Р о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.02.2019 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА 211440, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Акберова Р.Р., и автомобиля истца Тойота Камри, государственный регистрационный номер № Согласно административному материалу Акберов Р.Р. признан виновным в ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в связи с чем ответчиком 14.03.2019 была выплачена сумма страхового возмещения 98700 руб. 00 коп., 22.03.2019- 25500 руб., 22.04.2019- 18800 руб., всего 143000 руб.

Согласно данным Экспертного заключения ИП Зверева Д.А. № 162\19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 260800 руб. 00 коп., без учета износа- 383 100 руб.

Соответственно размер страховой выплаты, подлежащий взысканию с СПАО Ингосстрах», составляет 117800 руб. 00 коп. (260800 - 143000 = 117800 руб. 00 коп.), а с причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа 122 300 руб. 00 коп. (383 100 - 260 800 = 122300 руб. 00 коп.)

Просил взыскать с учетом заявления об уточнении исковых требований, со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты в период с 22.04.2019 по 22.07.2019 в размере 81420 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскать с Акберова Р.Р. реальный ущерб в размере 279800 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3646 руб. 00 коп. Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ», Акберова Р.Р. в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб.

В судебном заседании истец Смирнов М.А. не участвовал, извещен.

Представитель истца Залюков Р.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснения дал аналогичные изложенному в исковом заявлении. Указал, что страховая компания со своей стороны произвела доплату страхового возмещения, расходов по оценке после проведения судом экспертизы.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» Аббязова Р.Х. в судебном заседании не участвовала, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признала. Указала, что страховая компания свои обязательства перед истцом по страховому случаю исполнила в полном объеме. В случае взыскания с ответчика штрафных санкций просила о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Акберов Р.Р., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте слушании гражданского дела извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, допроси в эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный номер №.

    16.02.2019 по адресу: г. Ульяновск, ул. Кролюницкого, д.20, произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА 211440, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Акберова Р.Р., и автомобиля истца Тойота Камри, государственный регистрационный номер № под его управлением.

Согласно административному материалу Акберов Р.Р. на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине истца и совершил с ней столкновение.

Сотрудниками ГИБДД по Ульяновской области водитель Акберов Р.Р. был признан виновным в данном ДТП за нарушение п.13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Виновность указанного водителя никем в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривалась, суд также полагает, что оснований сомневаться в установлении вины в данном ДТП водителя Акберова Р.Р. не имеется.

    Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика по полису ОСАГО ЕЕЕ №, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ККК №.

В результате произошедшего ДТП автомашина истца, согласно административному материалу, получила механические повреждения: капот, передний бампер, фара передняя левая, ПТФ передняя левая, крыло переднее левое, решетка радиатора, госрегзнак с рамкой, диск колеса переднего левого, панель телевизора, усилитель бампера, проводка, передний левый подкрылок, передняя левая дверь, передняя левая стока, левый жиклер стеклоомывателя, парктроник переднего бампера.

21.02.2019 Смирнов М.А. обратился с заявлением о страховом событии в СПАО «Ингосстрах».

Страховая компания 14.03.2019 перечислила истцу страховое возмещение в размере 98700 руб. (платежное поручение № 233382), 22.03.2019 было перечислено 25500 руб. (платежное поручение № 268765), из них 4600 руб. – расходы по промеру геометрии кузова.

17.04.2019 от истца поступила претензия в страховую компанию с приложением своей оценки ущерба и квитанций об оплате расходов по проведению оценки ущерба.

22.04.2019 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 18800 руб. (платежное поручение № 385644), из них 4000 руб. – расходы по оценке ущерба, а также 22.07.2019 было перечислено 88500 руб. (платежное поручение № 724413).

Всего истцу перечислено 231500 руб.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 вышеуказанного Федерального закона, в редакции на момент рассматриваемого ДТП, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что гражданская ответственность всех владельцев транспортных средств, участвовавших в данном ДТП, была застрахована по полису ОСАГО, гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», то, соответственно, Смирнов М.А. обоснованно обратился по этому страховому случаю к ответчику.

Поскольку указанным ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела оспаривался заявленный истцом размер ущерба и повреждения на автомобиле, судом по его ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Так, согласно выводам проведенной ООО «Экспертно-криминалистический центр «Норма» по делу судебной экспертизы №39,40\19 от 17.07.2019, эксперты установили, что на автомашине истца с технической точки зрения в результате ДТП от 16.02.2019 не исключается возможность образования повреждений, зафиксированных в актах осмотра от 04.03.2019, акте дополнительного осмотра от 11.03.2019, акте дополнительного осмотра от 08.04.2019 и на фотоизображениях. С учетом этих выводов эксперты рассчитали стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер № в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ с учетом износа 222900 руб., и стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России без учета износа в размере 502700 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При этом выводы судебной экспертизы сторонами по делу не оспаривались.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, истец доказал наличие страхового случая с участием его автомобиля при описанных им обстоятельствах ДТП от 16.02.2019. Соответственно, оснований к отказу в выплате страхового возмещения не имеется.

Поскольку виновным в данном ДТП признан водитель Акберов Р.Р., то ответчик СПАО «ИНГОССТРАХ» обязан был произвести истцу как потерпевшей стороне выплату страхового возмещения в установленные законом сроки в полном объеме.

Учитывая выводы судебной экспертизы о размере восстановительного ремонта ТС с учетом износа (222900 руб.) и произведенную страховой компанией выплату стоимости восстановительного ремонта (231500 руб.), суд полагает, что страховая компания в этой части выполнила свою обязанность по возмещению ущерба Смирнову М.А. в полном объеме.

На правоотношения истца и страховой компании распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Безусловно, права истца, как потребителя, были нарушены незаконным бездействием ответчика, выразившемся в невыплате ему суммы ущерба в полном объеме, соответственно, истцом правомерно заявлено требование о компенсации морального вреда.

Однако, суд с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает обоснованной ко взысканию со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца компенсацию морального вреда 3000 руб.

Соответственно, в остальной части данного требования истцу следует отказать.

Также являются обоснованными требования о взыскании неустойки.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со ст.112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик выплаты в соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона должен был произвести истцу по его обращению от 21.02.2019 до 15.03.2019, своевременно перечислил только 98700 руб. 14.03.2019, остальные суммы были перечислены истцу несовременно- 22.03.2019, 22.04.2019 и 22.07.2019.

Расчет неустойки производится судом за период с 22.04.2019 по 22.07.2019 (согласно заявленному истцом периоду) следующим образом: 88500 руб. (222900-98700-20900-14800) х 1% х 92 дн. = 81420 руб. 00 коп.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 72, 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Применение ст. 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Учитывая ходатайство и доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, все обстоятельства дела, а также то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного стороной ответчика обязательства, т.к. не предполагает обогащение одного контрагента вследствие допущенного нарушения условий договора другой стороной, суд снижает размер неустойки до 20000 рублей, что соответствует требованиям разумности и обоснованности.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. (п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что истцу несовременно было перечислена часть страхового возмещения, в пользу истца также надлежит взыскать штраф от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С учетом несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая все обстоятельства дела, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает возможным взыскать со страховой компании штраф в сумме 10000 руб.

Требования истца к ответчику Акберову Р.Р. являются, по мнению суда, также обоснованными на основании следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование п.1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Положения ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет – 502700 руб.

    Принимая во внимание, что страховая компания, исходя из норм, установленных Законом об ОСАГО, производит выплату страхового возмещения лишь в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанного по Единой методике ЦБ РФ (222900 руб.), что не приведет к восстановлению нарушенного права потерпевшего Смирнова М.А. в полном размере, то с ответчика Акберова Р.Р., как владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда, в пользу истца надлежит взыскать ущерб в оставшемся размере 279800 руб. (502700-222900).

В соответствии со ст.ст.95,98,103 ГПК РФ, учитывая, что производство судебной экспертизы не было оплачено до вынесения судом решения, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суммы, подлежащие возмещение истцу ( 88500 руб. и 279800 руб.) после проведения судебной экспертизы, то данные расходы в размере 23000 руб. суд относит на сторону ответчиков, как проигравшую судебный спор сторону. Так, надлежит взыскать в пользу ООО «Экспертно-криминалистический центр «Норма» со СПАО «ИНГОССТРАХ» 5520 руб. 00 коп., с Акберова Р.Р. - 17480 руб.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в части требований к страховой компании, то с данного ответчика – СПАО «ИНГОССТРАХ» в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 1100 руб.

С ответчика Акберова Р.Р. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 3646 руб. 91 коп., а в доход местного бюджета - 2351 руб. 09 коп.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая фактическое удовлетворение иска, а также качество подготовки представителем истца искового заявления в суд, качество подготовки к судебному разбирательству дела, категорию рассматриваемого спора, участие представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца указанные расходы в сумме 8000 руб. с ответчиков, по 4000 руб. с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 22.04.2019 ░░ 22.07.2019 ░ ░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 279800 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7646 ░░░. 91 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1100 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2351 ░░░. 09 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5520 ░░░., ░ ░░░░░░░░ ░.░- 17480 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░