Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3207/2016 от 02.06.2016

Дело № 2-3207/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2016г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Судьи Ибрагимовой Е.А.,

При секретаре Ивановой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молявко ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДСК» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

    Молявко ФИО11. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Ей принадлежит автомобиль LEXUS RX 350 Executive, регистрационный знак № 73. Автомобилем управляет ее муж Халимов ФИО12 24.02.2016г. муж находился дома, автомобиль был припаркован на парковке для автомобилей возле забора строящегося жилого дома № по пр. №, строительство велось ответчиком – ООО «ДСК». Около 13 часов муж услышал на улице сильный грохот, после чего он пошел посмотреть на машину. Подойдя к машине, обнаружил на ней следующие повреждения: разбитое лобовое стекло, на кузове, на левой задней двери – вмятина с царапиной с повреждением лакокрасочного покрытия, на крыше около люка - вмятины, не на штатном месте крепление салонного зеркала с повреждением крепления. При осмотре автомобиля муж обратил внимание, что из трубы водостока с девятого этажа строящегося дома идет сильный напор воды. Из-за сильного напора воды из трубы водостока вылетел кусок льда, который повредил автомобиль. Муж на месте сразу же сделал видеозапись льющейся воды. По данному факту он обратился в полицию. В ходе проверки проводилась беседа с владельцами и жильцами дома № № по ул. <адрес> которые пояснили, что никакого защитного козырька на заборе у строящегося жилого дома никогда не устанавливалось. Автовладельцы автомашин, ставящие свой личный транспорт на парковку пояснили, что каких-либо табличек на заборе с указанием «Ставить свои автомобили запрещено» никогда не устанавливалось. Также же жильцы пояснили, что данная площадка для автомобилей является частной собственностью кооператива дома № № по ул. <адрес>. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа № руб. Стоимость услуг эксперта составила № руб. За извещение на осмотр автомобиля телеграммой оплачено всего № руб. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля № руб., расходы по экспертизе № руб., почтовые расходы № коп., моральный вред № руб., госпошлину.

    Истица Молявко ФИО13. в судебном заседании не участвовала, извещалась.

Представитель истицы Чигрин ФИО14. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что на момент события 24.02.2016г. автомобиль повреждений не имел. Пояснил, что заключением судебной экспертизы подтвержден факт причинения ущерба истице при данных обстоятельствах. С места события проводилась видеосъемка, на которой заснята льющаяся вода. Осколки от лобового стекла попали в салон автомобиля. Строительство относится к опасной деятельности, ответчиком не были обеспечены безопасные условия для избежания повреждения имущества. Вред истице причинен не в связи с отсутствием табличек на заборе. Не из-за отсутствия козырьков на заборе, а в результате выпадения льда со стройки. Ответчиком не было сделано необходимого водоотведения на стройке. Все это произошло в рабочий день, на стройке находились строители.

    Представитель ответчика ООО «ДСК» Остапчук ФИО15. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ООО «ДСК» ведет строительство жилого дома по <адрес>. Истцом не доказан факт виновных действий ответчика. Истец только полагает, что повреждение автомобиля произошло из-за сильного напора воды из трубы водостока, откуда вылетел кусок льда. Данный факт не находит своего реального подтверждения. Риск случайного повреждения имущества несет его собственник. ООО «ДСК» соблюдены все нормы, правила, меры, направленные на ограждение земельного участка, на котором ведутся строительные работы. Произведено экранирование, установка защитных козырьков, на стройплощадке выставлены предупреждающие и запрещающие знаки. Истец в нарушение предупреждающих знаков припарковал автомобиль непосредственно перед забором строящего дома, в месте, не предназначенном для парковки. Истцом допущена грубая неосторожность, так как он припарковал автомобиль в неположенном месте, перед забором строящегося дома. Заключение экспертизы носит предположительный характер. Предположение, что на автомобиль истца упал кусок льда. Не может являться основанием для возмещения убытков. В связи с чем в иске просит отказать.

    Третье лицо Халимов ФИО16. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Пояснил, что он управляет автомобилем истицы Лексус. В этот день поставил автомобиль там, где ставил его всегда. Это заезжий карман, не парковка. От забора на расстоянии 1,5 м. Когда сработала сигнализация, он вышел из дома, сосед Александр ему сказал, что на его автомобиль что-то упало. Он увидел, что на автомобиль льется сильный напор воды с 9 этажа стройки. Лед выстрелил из трубы, сыграл роль пушки, упал на автомобиль. Такое повторялось впоследствии несколько раз. Автомобиль затопило, образовалась лужа, льда не было. Он открыл автомобиль, кругом были осколки. Потом были выявлены повреждения – не работает люк, повреждена печка. Вода попала внутрь салона из лобового стекла. Часть повреждения проявилась потом, это ржавчина. Судебной экспертизой не все повреждения учтены. Повреждения были на передней двери, на молдинге. Он заснял на сотовый телефон, как льется вода. Вода лилась за забор примерно на 6 м. Автомобиль осматривался участковым, находился в таком же положении, как при повреждении. Повреждения, которые обнаружились потом, не были зафиксированы. Он говорил о них судебному эксперту.

    Выслушав стороны, третье лицо, изучив отказной материал, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Автомобиль LEXUS RX 350 Executive, регистрационный знак № 73. принадлежит на праве собственности истице Молявко ФИО17

    Установлено, что 24.02.2016г. Халимов ФИО18 управляющий автомобилем истицы, припарковал автомобиль у забора строящегося дома. Находясь дома, услышал сильный грохот. Когда вышел к автомобилю, увидел, что на автомобиль выпал из трубы, находящейся на 9 этаже строящегося дома, кусок льда, что причинило автомобилю механические повреждения.

    По данному факту Халимов ФИО19. обратился в полицию. Была проведена проверка по обращению Халимова ФИО20., проведен осмотр автомобиля, с фотофиксацией повреждений.

    Согласно протоколу осмотра места происшествии, имеющемуся в отказном материале, на автомобиле обнаружены следующие повреждения: разбито лобовое стекло, вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия на задней левой двери, имеются вмятины на крыше автомобиля около люка без повреждения ЛКП, не на штатном месте салонное зеркало с повреждением крепления. Иных повреждений не выявлено.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком ООО «ДСК» ведется строительство многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. Стройка огорожена по периметру забором. У забора с внешней стороны и был поставлен автомобиль истицы.

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Истицей по своей инициативе была проведена оценка стоимости материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства.

    Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа был определен в сумме № руб.

    Для определения возможности получения заявленных повреждений автомобиля в результате события от 24.02.2016г. и определения размера ущерба судом назначалась автотехническая экспертиза.

    По заключению судебной автотехнической экспертизы, с технической точки зрения не исключается возникновение повреждений на автомобиле LEXUS RX 350 Executive, указанных в представленных материалах дела, при обстоятельствах происшествия от 24.02.2016г., за исключением повреждений обивки передней левой двери. Вектор силового воздействия на корпус левого наружного зеркала не совпадает с общим направлением.

    Заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена с учетом износа в № руб.

    Следовательно, истице был причинен материальный ущерб от повреждения автомобиля в размере № руб.

    Заключением экспертизы установлено. что при строительстве объекта по <адрес> подлежали применению следующие меры безопасности: установка забора высотой не менее 1,6 м, без проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания; установка знаков безопасности на ограждении стройплощадки. Устройство козырьков на ограждении в исследуемом месте не требуется, поскольку эта территория не является местом массового прохода людей.

Не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

    Заключение является мотивированным, подробно изложена исследовательская часть. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, имеют специальное образование, опыт работы экспертом. Экспертиза проводилась с осмотром автомобиля, осмотром места происшествия.

    Поэтому судом принимается во внимание данное заключение экспертизы при вынесении решения.

    Наличие иных повреждений автомобиля, о которых заявлено стороной истца в судебном заседании, зафиксировано не было. Не подтверждено и протоколом осмотра автомобиля на месте происшествия. Поэтому судом принимаются во внимание те повреждения, которые были заявлены первоначально и подтверждены заключением судебной экспертизы.

За проведение оценки ущерба независимым экспертом истицей было оплачено № руб.

Также истицей были понесены убытки в виде почтовых расходов по извещению ответчика на осмотр поврежденного автомобиля в общей сумме № коп.

    С учетом исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба истица следует возложить на ответчика по следующим основаниям.

    Как усматривается из отказного материала, а также видеосъемки, проведенной в день повреждения автомобиля, из стены 9-го этажа строящегося дома по <адрес> торчит кусок трубы. Из этой трубы выливается большое количество воды (все это происходит в зимнее время года) в сторону забора, у которого с внешней стороны припаркован автомобиль истицы.

    На фотографиях этого дома с трубой (представленной суду на электронном носителе), сделанных в разные дни, хорошо видно, что из трубы торчит кусок льда, выступающий на пределы трубы, застывший при потоке. Размеры льда отличались в разные дни (когда-то больше кусок, когда-то меньше).

    Это подтверждает факт того, что при строительстве данного дома из него выведена труба, из которой происходит большой выброс воды за пределы строящего дома. Вода периодически застывает, превращаясь в лед, затем лед напором воды выталкивается из трубы, и падает вниз.

    В результате такого падения льда из трубы и был поврежден автомобиль истицы.

    Автомобиль истицы находился в момент повреждения за пределами строительной площадки, в месте, где не запрещено парковать автомобиль. На территорию стройплощадки, огороженной забором, автомобиль не ставился.

    Ответчик, допустив падение предметов со стройки (воды) за пределы строительной площадки, несет ответственность за причинение вреда в результате данных действий.

Между действиями ответчика и возникшим у истицы ущербом имеется прямая причинно-следственная связь. Наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, в том числе отсутствие вины, не доказано.

    В связи с чем исковые требования Молявко ФИО21 о возмещении ей материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, подлежат удовлетворению.

    В пользу истицы с ООО «ДСК» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере № руб., расходы по оценке ущерба, проведенной независимым экспертом в размере № руб. и почтовые расходы в сумме № коп. А всего: №

    Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

    В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Истице повреждением автомобиля был причинен имущественный вред. Доказательств причинения неимущественного вреда не представлено. Поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Поэтому с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Молявко ФИО22 удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Молявко ФИО23 с Общества с ограниченной ответственностью «ДСК» материальный ущерб в размере № коп., возврат госпошлины в размере № коп.

    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Ленинский     районный суд г. Ульяновска.

Судья: Е.А. Ибрагимова