Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1265/2022 ~ М-336/2022 от 26.01.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» марта 2022 года                                                                                      <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                                Рытова П.П.,

при секретаре судебного заседания                                                  ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, задолженности по договору аренды, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованием о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 234 000 руб., стоимости экспертного заключения вразмере 6 000 руб., задолженности по арендной плате в размере 81 900 руб., расходов по оплате штрафов в размере 8 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 5 000 руб., а также расходов на оплату госпошлины в размере 6 529 руб.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор аренды транспортного средства на автомобиль ХЕНДАЙ СОЛЯРИС с г/н №. Данный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, на основании ПТС <адрес> и свидетельства о регистрации 99 31 245280. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ответчика. В результате данного ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем ХЕНДАЙ СОЛЯРИС. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 234 000 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 6 000 руб. Согласно п. 5.1. договора аренды, стоимость арендной платы составляет 1 300 руб. в день. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль истцом перемещен на автостоянку. Размер задолженности по арендной плате на ДД.ММ.ГГГГ составляет 81 900 руб. из расчета: 1300 х 63 дня. В период пользования автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обнаружены штрафы на общую сумму 8 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Однако, ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

В этой связи истцом подано настоящее исковое заявление.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить по доводам изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки суду не представил, своего отношения к иску не выразил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ).

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Исходя из правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

На основании ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы, в том числе, транспортные средства.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (п. п. 1, 2 ст. 610 ГК РФ).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

На основании абз.1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждено представленными письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства №, а именно транспортного средства – автомобиля марки «Hyundai Solaris» г.р.з. У 899 ЕВ 761, идентификационный номер (VIN): Z94СТ41DBHR508331, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства (ПТС) серии <адрес>, а также свидетельством о регистрации транспортного средства (СТС) серии99 31 245280.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора аренды, арендодатель предоставляет арендатору за плату транспортное средство во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять транспортное средство и уплачивать арендодателю арендную плату (п. 1.1 договора). Срок начала аренды исчисляется с даты подписания Акта приема-передачи транспортного средства, срок окончания аренды ДД.ММ.ГГГГ (пункты 2.3, 2.4. договора).

Пунктом 4.1.2 договора установлено, что в случае хищения, утраты или повреждения автомобиля, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, в том числе в результате ДТП, арендатор обязан незамедлительно известить об этом арендодателя и за свой счет выполнить ремонт или восстановить похищенное, утраченное и поврежденное. Восстановить в течение 30 календарных дней с момента происшествия.

Согласно п. 5.1 договора размер арендной платы составляет 1 300 руб. в день.

Судом установлено, что спорное транспортное средство – автомобиль марки «Hyundai Solaris» г.р.з. У 899 ЕВ 761, идентификационный номер (VIN): Z94СТ41DBHR508331 передано истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом приема передачи транспортного средства в аренду от ДД.ММ.ГГГГ подписанного сторонами по делу.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, мкр, Востряково, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трех автомобилей, в том числе автомобиля марки «Hyundai Solaris» г.р.з. У 899 ЕВ 761 под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО2 (ответчик), что подтверждается вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно представленного истцом экспертного заключения N 13-1221-01 «независимой технической экспертизы автомобиля Hyundai Solaris регистрационный номерной знак У 899 ЕВ 761, для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля и размера причиненного ущерба» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 234 000 руб.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что оценка восстановительного ремонта транспортного средства произведена верно, выводы эксперта являются полными и обоснованными, не носят вероятностный характер, согласуются с тем обстоятельствами, которые установлены по рассматриваемому делу. Ответчиком данная оценка не оспорена, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, доказательств, опровергающих доводы истца по определению размера ущерба, не представлено. Данное экспертное заключение принято судом как относимое и допустимое доказательство по делу.

Принимая во внимание, что виновником в ДТП являлся ответчик, в силу требований действующего закона, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП на страховую компанию, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Однако, требования истца оставлены ответчиком без внимания.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 234 000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате транспортного средства, согласно представленного истцом расчета в размере 81 900 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку размер такой платы предусмотрен п. 5.1 договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 300 руб. в день.

Расчет, представленный истцом, суд считает верным и принимает во внимание при вынесении решения. Доказательств в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, свидетельствующих о внесении платежей истцу, которые бы не были приняты во внимание при расчете задолженности, ответчиком не представлено, иных обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты задолженности перед истцом, судом не установлено.

В соответствии с п. 4.4.1. вышеуказанного договора арендатор обязуется соблюдать Правила дорожного движения (ПДД) и принимать меры по профилакте ПДД, своевременно оплачивать штрафы ПДД.

Судом установлено, что во время эксплуатации транспортного средства ответчиком были нарушены Правила дорожного движения РФ на общую сумму штрафов 8 000 руб. Штрафы оплачены истцом, что подтверждается квитанциями об уплате штрафовза нарушение ПДД №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченным им штраф за нарушение ответчиком ПДД РФ.

Таким образом, в суде установлены обстоятельства, позволяющие истцу предъявлять требование ответчику о взыскании задолженности по арендной плате транспортного средства и расходов по оплате штрафов за нарушение ответчиком ПДД РФ.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов и издержек, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлены в том числе расходы, связанные с оплатой стоимости экспертного заключения в размере 6 000 руб., оплатой стоимости юридических услуг в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 529 руб. Вместе с тем, доказательств оплаты истцом стоимости экспертного заключения и оплаты стоимости юридических услуг, суду не представлено, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

В этой связи, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию только государственная пошлина в размере 6 439 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявления ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 234 000 руб., задолженность по арендной плате в размере 81 900 руб., расходы по оплате штрафов в размере 8 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 439 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ФИО2 стоимости экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 5 000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в большем размере, истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Домодедовский городской суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Ответчик, не участвующий в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                      П.П. Рытов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.