Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2552/2021 ~ М-2195/2021 от 01.06.2021

63RS0№-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2021 года Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-2552/2021 по административному иску Григорюк Л.М. и Стариковой О.П. о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование заявленных требований указали, что они являются взыскателями по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в ОСП <адрес>, в отношении ООО «ИФК».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства окончены, исполнительные документы им, как взыскателям, возвращены.

Указанные исполнительные производства окончены в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, или на хранении в кредитных организациях.

По их – административных истцов мнению, судебный пристав-исполнитель необоснованно окончил указанные исполнительные производства, чем нарушил их права, поскольку, требования исполнительных документов до настоящего времени не исполнены, взысканные с должника суммы им не перечислены и не выплачены.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ должник – ООО «ИФК» действующая организация, генеральным директором которой является Н. И.Р., однако судебным приставом-исполнителем действия по принудительному исполнению требований исполнительных документов, в отношении последнего, надлежащим образом не осуществлялись.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств.

В судебном заседании административные истцы заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить. Также заявили ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящего административного иска.

Старший судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Судебный пристав-исполнитель и представитель УФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «ИФК» и Н. И.Р., привлечённые к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, считает необходимым восстановить административным истцам срок на обращение в суд с настоящим иском и приходит к следующему.

Положениями ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, в частности, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 настоящего Федерального закона.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В силу ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС 009375917 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «ИФК» задолженности в размере 333 546 руб. 33 руб. в пользу Стариковой О.П. возбуждено исполнительное производство №-ИП (номер исполнительного производства после возобновления №-ИП).

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС 006140585 от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ООО «ИФК» задолженности в размере 244 390 руб. 41 руб. в пользу Григорюк Л.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП (номер исполнительного производства после возобновления №-ИП).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства окончены на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании указанных исполнительных производств признаны незаконными, в связи с чем, производство по ним возобновлено.

Также материалами дела подтверждается, что на основании исполнительного листа №ФС 025919757 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу № на предмет взыскания задолженности в размере 84 957 руб. 72 коп., в отношении ООО «ИФК», ИНН № адрес должника: 443013, Р., <адрес>, оф.20-07, в пользу Стариковой О.П. возбуждено исполнительное производство №№-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №ФС 025934454 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу № на предмет взыскания задолженности в размере 67 525 руб. 89 коп., в отношении ООО «ИФК», ИНН 6315653090, адрес должника: 443013, Р., <адрес>, оф. 20-07, в пользу Григорюк Л.М. возбуждено исполнительное производство №№-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу № на предмет взыскания задолженности в размере 26 383 руб. 08 коп., в отношении ООО «ИФК», в пользу Григорюк Л.М., возбуждено исполнительное производство №№-ИП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства окончены на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона №ФЗ «Об исполнительном производстве».

Установлено, что оригиналы исполнительных документов и постановления об окончании получены Григорюк Л.М. на приёме у судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей подписью на копии исполнительного листа.

Установлено также, что Стариковой О.П. постановления об окончании и оригиналы исполнительных документов направлены заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ 44309652299126 и ШПИ 44309652299089) и получены взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в процессе принудительного исполнения вышеуказанных исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы государственной регистрации и кредитные учреждения.

Также по месту жительства директора должника – Н. И.Р. в <адрес> направлено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий на соответствующей территории.

Согласно ответам из МРЭО ГИБДД, Управления Росреестра, ГИМС, Гостехнадзора, поступившим по запросам судебного пристава-исполнителя, имущество за организацией - должником не зарегистрировано.

Также по сведениям ИФНС по состоянию ДД.ММ.ГГГГ у организации должника отсутствуют открытые расчётные счета.

Установлено также, что по поручению судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОСП № <адрес> УФССП по <адрес> у руководителя ООО «ИФК» - Н. И.Р. отобрано объяснение, согласно которому последний не помнит в какой период ООО «ИФК» располагалась в городе Самаре, также не помнит точного адреса организации. О месте и времени рассмотрения дел в суде по искам, в частности Стариковой О.П. и Григорюк Л.М., не знал, как не знал и о возбуждении исполнительных производств в отношении ООО «ИФК». Требование о погашении задолженности, предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ не получал. От исполнения решения суда по вышеуказанным исполнительным документам, не уклоняется.

Установлено также, что на запрос судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя СЧ СУ Управления МВД по городу Набережные Челны Республики Татарстан представлена информация о расследовании уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении 11 человек, в том числе Н. И.Р.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> направлен запрос в ФКУ СИЗО № УФСИН Р. по <адрес> о вручении Н. И.Р., как директору ООО «ИФК», под роспись, документов исполнительных производств.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> представлены сведения о вручении Н. И.Р. соответствующих документов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> направлен запрос в ПАО «Тимер банк» о представлении сведений о движении денежных средств по счету, а ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на данный запрос.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФКУ СИЗО № УФСИН Р. по <адрес> о вручении директору ООО «ИФК» Н. И.Р., под роспись, документов исполнительных производств.

ДД.ММ.ГГГГ представлены копии подписанных Н. И.Р. документов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> направлено поручение о производстве действий в порядке ст.144 УПК РФ, на которое представлен ответ, о невозможности исполнения соответствующего поручения, в связи с тем, что Н. И.Р. этапирован в ИВС УМВД Р. по городу Набережные Челны.

Также в этот же день направлено поручение о производстве действий в порядке ст.144 УПК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ представлено соответствующее объяснение Н. И.Р.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> направлен запрос ПАО «Татфондбанк» о представлении сведений по счёту должника-организации», на который ДД.ММ.ГГГГ получен ответ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> направлен запрос в ОАО «Банк Открытие» о представлении информации по счетам должника, на который ДД.ММ.ГГГГ получен ответ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> направлены запросы в ГИМС МЧС, Гостехнадзор и Управление по экологическому технологическому и атомному надзору о представлении сведений в отношении должника.

Согласно поступившим сведениям на запрос, соответствующее имущество у должника отсутствует.

В этот же день судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> направлен запрос в ИФНС Р. о представлении сведений в отношении должника, на который ДД.ММ.ГГГГ получен ответ.

ДД.ММ.ГГГГ из ИФНС № по <адрес> поступил запрос об отмене запрета на регистрационные действий на ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИФК», в связи с тем, что организация не отвечает признакам действующего юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> направлены запрос в банк АКБ «Авангард» и в ПАО «Сбербанк Р.» о представлении сведений в отношении должника, на которые получены ответы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> направлен запрос в ФКУ СИЗО № УФСИН Р. о представлении сведений об основаниях освобождения Н. И.Р. из мест содержания под стражей.

Согласно ответу срок содержания Н. И.Р. под стражей продлён до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> направлен запрос в СЧ СУ УМВД Набережные Челны о представлении информации в отношении Н. И.Р., на который ДД.ММ.ГГГГ получен ответ.

Согласно ответу ФКУ СИЗО № УФСИН Р. Н. И.Р. освобожден и убыл по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> направлено поручение о производстве действий в порядке ст.144 УПК РФ в ОСП № <адрес>, на которое предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОСП № <адрес> УФССП по <адрес> у руководителя ООО «ИФК» отобрано объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> вынесено и в ОСП № <адрес> УФССП Р. по Ресупблике Татарстан направлено постановление о даче поручения о необходимости вручения процессуальных документов руководителю должника-организации, который находился под домашним арестом по адресу (<адрес>).

Согласно ответу на поручение, судебным приставом-исполнителем ОСП № <адрес> УФССП Р. по <адрес> осуществлен выход по адресу: <адрес>. деятельность ООО «ИФК» не установлена. Руководитель Н. И.Р. со слов соседей не проживает, квартира пустая.

Установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> осуществлял выход по адресу должника, указанному в исполнительных документах, однако в результате выхода место нахождения организации должника не установлено, имущество, подлежащее описи и аресту не выявлено.

Согласно ответам из регистрирующих органов у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Установлено также в ОСП <адрес> неоднократно поступали заявления о привлечении руководителя должника организации к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ. По поступившим заявлениям приняты процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что должник организация не имеет реальной возможности для исполнения решения суда, поскольку, у организации отсутствуют денежные средства на открытых расчётных счетах.

Судом установлено, что в настоящее время организация, являющаяся должником по спорным исполнительным производствам, по месту своей государственной регистрации не находится, фактически свою деятельность не осуществляет в течение длительного времени.

Судом установлено также, что на момент рассмотрения настоящего дела Н. И.Р. к субсидиарной ответственности по долгам организации должника в установленном законом порядке не привлечён.

При наличии указанных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель принимал исчерпывающие меры к исполнению требований исполнительных документов, проводил мероприятия, направленные на правильное, полное и своевременное исполнение, однако они не привели к установлению наличия имущества должника, в связи с чем, обоснованно в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 и п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» окончил исполнительные производства.

В связи с изложенным, суд считает, что окончив соответствующие исполнительные производства по указанным основаниям, судебный пристав-исполнитель не нарушил требований закона, в связи с чем, заявленные истцами требования не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд также учитывает, что согласно положениям ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при указанных обстоятельствах, они не лишены права вновь обратиться в службу судебных приставов с заявлениями о возбуждении исполнительных производств с целью принудительного исполнения требований исполнительных документов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.174-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск Григорюк Л.М. и Стариковой О.П. о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в 30-дневный срок через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья