№2-4197/7
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2015 г. г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Хариной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гезалова О. Амирхана оглы к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» о возмещении ущерба,
установил:
Иск предъявлен по тем основаниям, что в компании ответчика на автомобиль истца <данные изъяты>, г.р.з.№, оформлен Полис добровольного страхования транспортных средств, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма <данные изъяты> руб. В период действия договора страхования потерпевшим заявлено о событии, имеющим признаки страхового события — угон автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, однако выплата страхового возмещения не произведена. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на доверенность <данные изъяты> руб., штраф в пользу потребителя.
В судебном заседании истец, его представитель Мухин Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, не оспаривали наличие соглашения о выплате страхового возмещения с учетом текущего износа застрахованного автомобиля, не возражали против суммы страхового возмещения с учетом износа.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
С учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.
Суд, заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истцом в ООО «СК «Северная Казна» оформлен полис добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, г.р.з.№, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма <данные изъяты> руб. Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. истцом оплачена. Страховым полисом предусмотрены условия выплаты страхового возмещения, в том числе по риску «угон» с учетом амортизационного износа.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был угнан. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по риску угон, страховая выплата страховщиком произведена не была.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом представлена ответчику претензия о произведении страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение о переходе права собственности, согласно которому в связи с наступлением страхового случая (кража застрахованного автомобиля) на основании заявления о страховом случае страховщик производит в отношении собственника выплату страхового возмещения (п.2). В свою очередь, собственник в связи с получением от страховщика страховой выплаты отказывается от каких бы то ни было прав, включая право собственности, на принадлежащий ему автомобиль и передает все права страховщику (п.4).
Кроме того, обозначенным соглашением установлено, что в соответствии с договором страхования по риску «Угон» выплате подлежит установленная договором страховая сумма с учетом текущего износа ТС, но не выше действительной стоимости ТС на момент наступления страхового случая. Текущий износ застрахованного автомобиля составил <данные изъяты>%, т.е. <данные изъяты> руб., таким образом, выплата по данному страховому случаю составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).
Таким образом, ответчик взял на себя обязательство по выплате истцу страхового возмещения, заключив с ним соглашение, которым определена подлежащая выплате страховая сумма. Однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не произведено.
С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств в совокупности, в силу названых норм, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований, между тем, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., установленная соглашением о переходе права собственности, подписанным сторонами.
Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд полагает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с нарушением его прав, предусмотренных законом, а именно неисполнением обязательств в установленный законом срок. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом того, что в досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован, страховое возмещение истцу не выплачено ни в каком размере, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) х 50%).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб. С учетом положений ст.ст.94, 100 ГПК РФ, сложности дела, проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, участия представителя в судебных заседаниях, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> руб. Взысканию в пользу истца также подлежат расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере 700 руб., подтвержденные документально.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит государственная пошлина <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 - 198, 235, 237 ГПК РФ, суд
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░.░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.06.2015.