Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2017 от 12.05.2017

Дело № 12-14/2017

РЕШЕНИЕ

13 июня 2017 года с.Большой Улуй

Судья Большеулуйского районного суда Красноярского края Марченко П.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Степанов В.А.,

при секретаре Доброхотовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Степанов В.А. на постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Степанов В.А.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, Степанов В.А. признан виновным в том, что 19 апреля 2017 года в 14час.50мин. в <адрес>, в нарушение п. 2.1.1. ПДД РФ управлял трактором, нет имея права управления транспортными средствами. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ Степанов В.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ Степанов В.А. указывает, что при движении на тракторе произошла поломка – лопнул шланг давления масла, отец заглушил трактор, ушел за шлангом, а он остался возле трактора. В этот момент подъехали сотрудники ДПС и обвинили его в том, что он якобы управлял трактором. Вскоре на автомобиле подъехал отец, пытался пояснить, что он, Степанов В.А., трактором не управлял, но в отношении отца был также составлен протокол за передачу права управления. В дальнейшем в ОГИБДД отцу показали видеозапись, на котором движение трактора не зафиксировано, а тем более отсутствует факт управления именно им, Степанов В.А., однако несмотря на отсутствие видеофиксации и свидетелей в отношении него было вынесено Постановление.

В силу ст.ст. 30.6,30.7 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, законность и обоснованность вынесенного Постановления.

В силу статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ст.26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу ч. 2ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан, помимо иных перечисленных в указанном пункте документов, иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

В соответствии с пунктом 3 Правил допуска к управлению самоходными машинами, утвержденными Постановлением Правительства РФ 12 июля 1999 года N 796, право на управление самоходными машинами подтверждается одним из следующих документов: удостоверение тракториста-машиниста (тракториста); временное удостоверение на право управления самоходными машинами; временное разрешение на право управления самоходными машинами.

Управление самоходной машиной лицом, не имеющим при себе документа, подтверждающего наличие у него права на управление самоходными машинами, запрещается.

Частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

При рассмотрении жалобы Степанов В.А. поддержал доводы жалобы по аналогичным мотивам.

Инспектор ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» ФИО3 пояснил, что 19.04.2017 года при движении в с.НоваяЕловка по ул. Советская визуально был выявлен факт управления Степанов В.А. трактором <данные изъяты> который выехав с перекрестка, свернул и остановился возле <адрес>. Предполагая, что у водителя отсутствуют водительское удостоверение подъехали к трактору. Возле трактора находился Степанов В.А., у которого не имелось водительского удостоверения на право управления трактором и документов на трактор, пояснил, что документы дома. Минут через 20 подъехал его отец С.А.Д., который привез документы на трактор. Пояснил, что передал управление трактором своему сыну для вывоза на тракторе мусора.

ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» представлено административное дело в отношении Степанов В.А., видеозапись фиксации производство по делу об административном правонарушении регистратора служебного автомобиля ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское»,копия которого приобщена к материалам административного дела.

Вина Степанов В.А. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ, имеющимися в деле об административном правонарушении:

- Постановлением об административном правонарушении в отношении Степанов В.А., согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ за то, что управлял трактором, не имея права управления трактором /самоходной машиной/.

- протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражены все обстоятельства совершенного правонарушения, согласно которому 19.04.2017 года Степанов В.А. управлял трактором, не имея права управления самоходной машиной, при этом Степанов В.А. пояснил, что «не ехал на тракторе, стоял возле дома»; протоколом о задержании транспортного средства, в котором Степанов В.А. отказался от подписи», рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» ФИО3,П., согласно которому при движении трактора тот свернул к дому, при беседе с водителем Степанов В.А. было выявлено, что у него отсутствует удостоверение на право управления трактором. При проверке документов было выявлено, что собственником трактора является С.А.Д., при беседе с которым тот пояснил, что передал управление трактором своему сыну для вывоза мусора, зная, что тот не имеет права управления транспортным средством данной категории.

Обстоятельства правонарушения подтверждены также пояснениями в судебном заседании инспектора ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» ФИО3 непосредственно выявившего административное правонарушение.

Кроме того, с участием Степанов В.А., инспектора ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» ФИО3 судьей просмотрена представленная в суд видеозапись с регистратора служебного автомобиля ДПС, которая содержит в себе сведения, подтверждающие факт совершения Степанов В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Так, из видеозаписи следует, что Степанов В.А. требовал от сотрудников ДПС предъявления ему видеозаписи о движении трактора, иных возражений, в том числе, что трактором управлял не он, а его отец, Степанов В.А. не заявлял; на наличие очевидцев также не указывал. Из видеозаписи усматривается, что Степанов В.А. вышел к сотрудникам ДПС слева, документы при себе на транспортное средство и удостоверение тракториста у него отсутствовали; Степанов В.А. говорит про вывоз мусора; заглядывает в салон автомобиля с целью удостовериться о наличии или отсутствии видеозаписи. Из видеозаписи усматривается, что Степанов В.А. останавливает проезжающий мимо автомобиль.

Выслушав Степанов В.А., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана пресекать административные правонарушения (пункт 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ "О полиции").

Нарушений со стороны сотрудников ГИБДД положений Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД от 02.03.2009 года N 185,не усматривается.

В соответствии с пунктом 39 Административного регламента контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

В соответствии с пунктом 69 Административного регламента при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник разъясняет лицу, какое правонарушение им допущено и в чем оно заключается. При этом выясняет, имеют ли место обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Протокол и Постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ составлены уполномоченным на это должностным лицом, по форме и содержанию в полной мере соответствует требованиям закона, а именно, положениям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения.

Как следует из данного протокола и Постановления, они составлялись при непосредственном участии Степанов В.А.; как в протоколе, так и в Постановлении отсутствует какие-либо ходатайства Степанов В.А., в том числе об участии свидетелей; в протоколе собственноручно указано, что движение на тракторе он не осуществлял, стоял возле дома. Об управлении трактором иным лицом на месте выявления административного правонарушения Степанов В.А. в протоколе не указал; фамилию, имя, отчество этого лица не назвал; оспаривал, согласно собственноручной записи в протоколе, только факт управления /движения/ транспортного средства. В жалобе Степанов В.А. также ссылается на отсутствие фиксации движения трактора, а также фиксации управления трактором непосредственно им.

По ходатайству Степанов В.А. был опрошены С.А.Д., М.М.В., Н.С.В., при этом С.А.Д. заявил, что именно он управлял трактором, М.М.В., Н.С.В. пояснили, что находились на перекрестке ул.Советская и Партизанская в с.НоваяЕловка, когда мимо них проехал трактор, управлял ФИО9-отец. Когда возвращались назад, то снова подошли, от ФИО9 узнали, что сотрудники ДПС составляют протокол за передачу руля, больше ФИО9 ничего не говорили, каких-либо возражений в адрес сотрудников ДПС не высказывали.

Давая оценку данным пояснениям, суд не принимает их во внимание как доказательства, опровергающие вышеизложенные обстоятельства правонарушения, так как участниками административного производства по делу данные лица не являлись; о привлечении их к участию в качестве свидетелей непосредственно на месте административного производства Степанов В.А. не заявлял; в протоколе об административном правонарушении не указал несмотря на то, что имел реальную возможность это сделать с целью защиты от предъявленного обвинения.

Давая оценку доводам суд считает, что они не являются достаточным и безусловным основанием для удовлетворения жалобы и отмены Постановления, так как они не опровергают с достоверностью вышеизложенные доказательства и не подтверждают с достоверностью, что в момент визуального обнаружения признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ 19 апреля 2017 года Степанов В.А. имел право управления трактором и не управлял транспортным средством.

При этом ФИО7 является близким родственником Степанов В.А., в связи с чем суд критически относится к его показаниям, полагая наличие заинтересованности в исходе дела.

Пояснений М.М.В., Н.С.В. при наличии вышеизложенных по делу доказательств в своей совокупности суд находит недостаточными для опровержения представленных в деле доказательств.

Обстоятельств о заинтересованности сотрудников ГИБДД при проведении процессуальных действий Степанов В.А. не заявлялось.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ОГИБДД и о недопустимости их показаний в качестве доказательств.

То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, жалоба не содержит.

Пояснения сотрудника ГИБДД об обстоятельствах выявления правонарушения логичны, согласуются с иными материалами дела, видеозаписью.

Давая оценку административному правонарушению, суд считает, что обстоятельства правонарушения установлены правильно, на основании вышеприведенных в совокупности доказательств, доказательства допустимы, составлены надлежащим должностным лицом, с соблюдением процедуры, установленной КоАП РФ, иными нормативными документами.

Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа всесторонне, полно и объективно исследованы имеющие для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, применены соответствующие нормы права, постановление обоснованно.

Мера наказания Степанов В.А. определена в пределах санкции ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ с учетом требований ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены Постановления не имеется.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» № 18810024140006948518 от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Степанов В.А. оставить без изменения, а жалобу Степанов В.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Большеулуйский районный суд.

Судья ФИО8