Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-40/2017 от 26.07.2017

дело № 1-40/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт Пряжа 19 сентября 2017 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ощепкова Д.А., при секретаре Борововой И.Ю., с участием государственного обвинителя Черонко Е.М., подсудимого Кашляева С.В.., адвоката Важинского И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кашляева С.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Кашляев С.В. совершил кражу при следующих обстоятельствах.

        Кашляев С.В., в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что его незаконные действия являются незаметными для потерпевшего и других лиц, правомерно находясь в <адрес> из сумки похитил, тайно изъяв принадлежащие М. денежные средства в сумме 15000 рублей, после чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, присвоив себе, причинив М. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Кашляев С.В. с предъявленным обвинением согласился, вину признал и дал следующие показания: в один из дней ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у М. в <адрес> и в момент, когда последний отлучился из дома, он из тумбы под телевизором достал сумку, из которой похитил денежные средства в сумме 15000 рублей, которые потратил на приобретения спиртного, продуктов питания и сигарет.

В связи с существенными противоречиями, на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Кашляева С.В., данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 57-59, л.д. 87-89), согласно которых следует, что в момент инкриминируемого ему деяния находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в день разбираемых судом событий и накануне он в компании с потерпевшим употреблял спиртные напитки.

Кроме показаний Кашляева С.В. его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, а именно: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

- показаниями потерпевшего М., согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, где на почте получил пенсию в сумме <данные изъяты>. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе своего дома вместе с В., когда к нему в гости зашел Кашялев С.В., которого он пригласил в дом и напоил кофе. Позднее М. обнаружил пропажу 15000 рублей, о чем он сообщил в полицию. Позже он узнал, что кражу его денег совершил Кашляев С.В., который сам потерпевшему при встрече признался в этом.

В связи с противоречиями на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего, согласно которых в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе своего дома месте с В., когда к нему в гости пришел Кашляев С.В., с которым они начали употреблять спиртное. Когда имеющееся спиртное закончилось, М. достал из сумки 1000 рублей и, передав их Кашляеву С.В., отправил его за спиртным в магазин. Когда Кашляев С.В. вернулся с приобретенной бутылкой водки и сигаретами он пояснил, что сдача осталась у продавца магазина К., так как у нее не было возможности разменять 1000 рублей. Они продолжили распивать, и когда спиртное закончилось М. вышел из дома. Вернувшись в дом, он увидел, что Кашялева С.В. уже не было. В. находился на улице. Кашляев С.В. к нему больше не заходил. ДД.ММ.ГГГГ вечером М. обнаружил пропажу денежных средств, а именно 15000 рублей находящихся в сумке, о чем он сообщил в полицию. Позже он узнал, что кражу его денег совершил Кашляев С.В., который и сам в этот же день признался ему в этом. Продавец К. узнав, что Кашляев С.В. расплачивался похищенными деньгами, отдала М. 1700 рублей, оставшиеся с дачи с купюры достоинством 5000 рублей, дополнительно пояснив, что сдачу с первой 1000 купюры она также отдала Кашялеву С.В., так как думала, что это его деньги. Кроме того ему возвращено сотрудниками полиции 2200 рублей изъятые у Кашляева С.В. (т.1 л.д.29-32, 33-34)

- показаниями свидетеля К., оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, когда к ней пришел Кашляев С.В. и приобрел бутылку водки и пачку сигарет, расплатившись 1000 купюрой. Сдачу она не смогла дать и они договорились, что он заберет ее потом. Через 2 часа Кашляев С.В. вновь пришел в магазин и купил спиртное, продукты питания и сигареты, на сумму не менее 3500 рублей, расплатившись 5000 купюрой. После этого Кашляев С.В. приходил в магазин в этот день и на следующий несколько раз за спиртным. Позже, узнав, что Кашляев С.В. расплачивался похищенными у М. деньгами, она возвратила потерпевшему сдачу от покупок Кашляева С.В. в размере 1700 рублей. (т.1 л.д. 36-39)

- показаниями свидетеля В., оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки вместе с М. у него дома, которому помогал рубить ветки во дворе его дома. В этот период в дом потерпевшего приходил Кашляев С.В. и также распивал с ними спиртное. Отправлял ли М. Кашляева С.В. в магазин он не помнит. О том, что у М. были похищены деньги, он узнал от него самого.(т.1 л.д.41-43).

- показаниями свидетеля Б., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на его даче, расположенной по адресу: <адрес> совместно с ним проживал и помогал по строительству дома Кашляев С.В., которого свидетель характеризует с положительной стороны. (т.1 л.д.45-47)

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП №, из которого следует, что М. по телефону обратился в ОМВД по <адрес> и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ у себя в доме <адрес> обнаружил отсутствие денежных средств в сумме 16000 рублей. (т.1 л.д.4)

- заявлением М. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, совершившее хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме 16000 рублей из <адрес>. (т.1 л.д.19)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен <адрес>. Установлено место хищение денежных средств принадлежащих М. (т.1 л.д. 5-17)

- поручением № на доставку пенсий и других социальных выплат от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого М. ДД.ММ.ГГГГ в кассе лично получил денежную выплату (пенсию) в сумме <данные изъяты> (т.1 л.д.104-105)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого Кашялева С.В. изъяты две пустые бутылки из-под водки объятом 0,5 литра и денежные средства в сумме 2200 рублей. (т.1 л.д. 67-71)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены две пустые бутылки из-под водки марки «Водка по Царски», объемом 0,5 литра и денежные средства: 1 денежная купюра номиналом 100 рублей, 2 денежные купюры номиналом 1000 рублей, 2 денежные купюры номиналом 50 рублей. (т.1 л.д. 72-80)

- протоколом явки с повинной Кашляева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Кашляев С.В. заявил о совершенном им хищении денежных средств из дома М. по адресу <адрес> период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 лд. 48-51)

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Кашляева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он на месте пояснил обстоятельства совершения кражи принадлежащих денежных средств М., а именно о том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ находился у М. в <адрес> и в момент когда последний отлучился из дома, он из тумбы под телевизором достал сумку, из которой похитил денежные средства в сумме 15000 рублей, которые потратил на приобретения спиртного, продуктов питания и сигарет. (т.1 л.д. 60-65)

Анализируя вышеперечисленные доказательства (показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы), суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой.

Суд, оценивая показания потерпевшего М. в судебном заседании о том, что Кашляев С.В. не распивал спиртное в доме потерпевшего, оценивает критически, как несоответствующие установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Оценивая показания подсудимого Кашляева С.В., данные им в ходе предварительного расследования, суд признает их правдивыми, поскольку они являются последовательными, подробными и полностью согласуются с показаниями свидетелей, протоколами следственных действий. В указанных показаниях подсудимым детально описано время, место и способ совершения преступления, перечислено похищенное имущество, описан преступный умысел, что объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе данной подсудимым явкой с повинной.

Вместе с тем, показания данные Кашляевым С.В. в судебном заседании в части не нахождения его в состоянии опьянения суд оценивает критически, как несоответствующие установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. Данные показания опровергаются показаниями потерпевшего М. в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей В. и К., а также показаниями Кашляева С.В. на стадии предварительного расследования. Оснований не доверять изученным протоколам у суда не имеется, поскольку они оформлены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, а показания подсудимым даны в присутствии защитника.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Кашляева С.В. по инкриминируемому ему деянию, суд исходит из установленных в судебном заседании и приведенных выше доказательств обстоятельств дела, согласно которым подсудимый похитил имущество потерпевшего М., поскольку незаконно изъял имущество потерпевшего и распорядился им по своему усмотрению. Хищение совершено тайным способом, в условиях неочевидности для других лиц. С похищенным имуществом подсудимый скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, данное преступление является оконченным.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак – «причинение значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Потерпевший М. заявил, что причиненный ущерб не является для него значительным, а поскольку значительность ущерба оценивается, в том числе исходя из позиции потерпевшего, то суд принимает позицию потерпевшей стороны.

Таким образом, действия подсудимого Кашляева С.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что Кашляев С.В. характеризующие данные

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также тот факт, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, на основании ч.1.1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания в их совокупности, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, характеристику личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Кашляева С.В., а также предупреждение совершения им иных преступлений, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Учитывая имеющуюся совокупность указанных выше обстоятельств, суд, учитывая, что условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ отменено, то при назначении наказания по настоящему делу применяет положения статьи 70 Уголовного кодекса РФ, то есть следует частично присоединить к вновь назначенному наказанию не отбытую часть наказания по приговору ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая личность подсудимого, а также, что Кашляев С.В. осуждается к лишению свободы, ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, в настоящее время отбывает наказание по приговору <данные изъяты> районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в исправительной колонии общего режима, суд назначает в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса РФ местом отбытия наказания исправительную колонию общего режима.

Гражданского иска по делу не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со статьёй 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 70 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 0,5 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, - ░░░░░░░░░░.

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: 1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 100 ░░░░░░, 2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, 2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░., - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░