Решение по делу № 2-4945/2017 ~ М-5047/2017 от 21.11.2017

Дело №2-4945/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017года Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.

С участием прокурора Иткуловой Н.У.

адвоката Хисматуллина С.Р., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Галимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конюхова Д. А. к ООО «Уфимский завод каркасного домостроения» о возмещении морального и материального ущерба, связанного с причинением вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Конюхов Д. А. обратился в суд с иском к ООО «Уфимский завод каркасного домостроения» о возмещении морального и материального ущерба, связанного с причинением вреда здоровью, указывая на следующее.

Конюхов Д.А., работавший в Общество с ограниченной ответственностью «Уфимский завод каркасного домостроения» (далее по тексту также - ООО «УЗКД», ответчик) слесарем - ремонтником с ДД.ММ.ГГГГ, получил ДД.ММ.ГГГГ при производстве работ тяжелую производственную травму. ДД.ММ.ГГГГ. комиссий по расследованию несчастного случая составлен Акт № о несчастном случае на производстве. Согласно данного Акта тяжелую производственную травму Конюхов Д.А. получил при следующих обстоятельствах. В период времени с 08 часов Конюхов Д.А., находясь на территории ООО «УЗКД» по адресу: <адрес>, по указанию руководства ООО «УЗКД» осуществлял работы по загрузке железобетонных изделий - железобетонных полурам на автомашину и кантовке изделий для дальнейшего устранения брака продукции. Работы проводились с применением крана козлового электрического специального № (рег.№) ПО «Вологдаремагропроммаш», под управлением крановщицы Зиянгировой Г.Ф. Для перемещения железобетонных полурам использовалась траверса двухкрючевая. Согласно Акта № о несчастном случае на производстве, утвержденного Генеральным директором ООО «УЗКД» ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Акт №), траверса в график Проекта производства работ организации как грузозахватное приспособление не включено, изготовитель траверсы не установлен, паспорт отсутствует, регламентные испытания траверсы не проводились, имела не исправности - грузозахватные крюки цепных стропов траверсы не имели страховочных замков. Траверса периодически использовалась ответчиком для перемещения продукции, производимой на площадке цеха № ООО «УЗКД». По указанию начальника цеха № ООО «УЗКД» Давыдова М.П. крановщица Зиянгирова Г.Ф. на кране, а также слесари - ремонтники Конюхов Д.А, и Васильев С.В. приступили к работе по погрузке железобетонных полурам сначала по их погрузке в автомашину, а затем по кантовке изделия - железобетонной полурамы для исправления брака. Технология кантовки предполагала укладку изделия на бетонное основание в горизонтальном положении. Выполнение данной работы по такой технологии выполнялись по устному распоряжению технологического директора предприятия Ялаева P.P. В момент выполнения работы по кантовке изделия ответственный руководитель опасных работ - начальник цеха № отлучился на другую производственную площадку цеха № ООО «УЗКД». В результате при опускании железобетонной полурамы на бетонное основание произошло касание нижнего конца полурамы бетонного основания площадки. При касании с поверхностью бетонной площадки одного из концов полурамы, по причине отсутствия на грузозахватных крюках траверсы страховочных замков и в результате ослабления цепного стропа траверсы ДД.ММ.ГГГГ произошло расцепление одного крюка траверсы с зацепным устройством железобетонной полурамы. Высвободившийся конец железобетонного изделия начал падать. Слесаря Конюхов и Васильев, выполнявшие обязанности стропальщиков при данной работе стали отбегать в сторону от падающей полурамы. Конюхов пытался отскочить, но падающим концом железобетонного изделия придавило ему правую ногу. По указанному факту следственным отделом по Орджоникидзевскому району г. Уфы СУ СК РФ по РБ возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.143 УК РФ. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате падения железобетонной полурамы Конюхов Д.А. получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Данные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на треть (55%), независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью. Согласно Акта № основной причиной несчастного случая явилось падение железобетонного изделия (полурамы) на стропальщика, по причине: использования при подъеме груза неисправного грузозахватного приспособления траверсы, что является нарушениями требований в области промышленной безопасности; выбор неверного и опасного способа складирования, не исключающего опрокидывание складируемого изделия, а также неверном выборе непредусмотренного и неподготовленного места для складирования, не обеспечивающего возможность безопасного приема груза, что является нарушением требований в области промышленной безопасности. Актом №.ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Бюро № - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Конюхову установлена <данные изъяты>. Для самостоятельного передвижения без костылей требуется применение протеза. Согласно Индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемой Федеральными государственными учреждениями медикосоциальной экспертизы, Конюхов получил степень ограничения - вторую, по отношению к возможности самообслуживанию, способности к передвижению и трудовой деятельности. Нуждается в медицинской реабилитации, протезировании и ортезировании, в содействии в трудоустройстве, социокультурной реабилитации или абилитации, социально-бытовой адаптации. Приказом ООО «УЗКД» от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Конюховым расторгнут в соответствии с медицинским заключением (п.5 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации). Таким образом, в результате полученной производственной травмы Конюхов с момента ее получения находится на лечении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении с ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфы и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн, перенес операцию, в результате удаления правой стопы и голени до уровня средней трети и -формированием культи передвигается с использованием двух костылей, испытывая постоянные нравственные страдания, не может вести нормальный образ жизни, получать достойную заработную плату, обеспечивая потребности своей семьи, постоянное испытывает боли, плохо спит, не может заниматься домашними делами, начатым до получения травмы ремонтом своего дома. Конюхов Д.А. на момент получения травмы являлся единственным кормильцем в семье, жена - Конюхова Н.А. находилась в отпуске по беременности и родам, они воспитывают троих малолетних детей - Ксению, ДД.ММ.ГГГГ, Ангелину, ДД.ММ.ГГГГ, Артемия, ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание характер и тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, длительность нахождения на стационарном лечении, обстоятельства несчастного случая, наличие вины работодателя в произошедшем несчастном случае, выразившейся в несоблюдении установленных правил охраны труда работников и обеспечении нормальных безопасных условий труда, что подтверждено ответчиком при составлении Акта № при расследовании несчастного случая, и причинении вреда здоровью истца, отсутствие вины Конюхова, ампутацию части нижней правой конечности, необходимость длительного по времени прохождения истцом курса лечения и реабилитации, получение второй группы инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности, размер компенсации морального вреда Конюхову Д.А. определяет в 5 000000 рублей. На основании изложенного, просил взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Уфимский завод каркасного домостроения» в пользу Конюхова Д. А. компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 000 000 рублей.

Истец Конюхов Д.А., в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца адвокат Хисматуллин С.Р., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Уфимский завод каркасного домостроения» - Зайнетдинова Р.Ш., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании исковые требования о взыскании в пользу Конюхова Д.А. компенсации морального вреда признала, однако с размером морального вреда в размере 5000000руб. не согласилась, указывая на то, что ответственность ООО «УЗКД», как работодателя, застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", соответственно права работника, как застрахованного лица, гарантированы, в том числе на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью при исполнении работником обязанностей по трудовому договору путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию, за исключением права работника на компенсацию морального вреда. В соответствии с Актом № от ДД.ММ.ГГГГ. о несчастном случае на производстве (далее - Акт) несчастный случай произошёл со слесарем-ремонтником ООО «УЗКД» Конюховым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 30 мин. на открытой бетонированной площадке цеха №, расположенного на территории предприятия ООО «УЗКД». Как следует из вышеуказанного Акта, основной причиной, вызвавшей несчастный случай, явилось использование при подъеме груза неисправное грузозахватное приспособление траверсы, выбора неверного и опасного способа складирования, не исключающего опрокидывание складируемого изделия, а также в неверном выборе непредусмотренного технологической картой и неподготовленного места для складирования (п.9.1, стр. 10 Акта). Однако помимо данной причины, непосредственно сам Истец допустил нарушение инструкции по охране труда № для стропольщиков по безопасному производству работ грузоподъемными машинами п.3.1.3, при выполнении погрузочно-разгрузочных работ не ознакомился (под роспись) с технологической инструкцией, п.3.1.5 не проверил исправность грузозахватных приспособлений, п.3.1.7 не проверил наличие и исправность вспомогательных приспособлений (оттяжек). Конюхов Д.А., не проверив траверсу на исправность, дал команду крановщице Зиянгировой Г.Ф. на зацепление траверсы. В свою очередь, согласно Акта, ООО «УЗКД» надлежаще исполнило свою обязанность по проведению вводного инструктажа (ДД.ММ.ГГГГ.), инструктажа на рабочем месте первичный (ДД.ММ.ГГГГ.), повторный (ДД.ММ.ГГГГ.), стажировки (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), обучения по охране труда по профессии ДД.ММ.ГГГГ. Состояние крана козлового электрического специального № (рег. №) было исправное, опасный производственный объект был застрахован в качестве опасного производственного объекта, экспертиза промышленно безопасности крана была произведена своевременно. На основании изложенного полагает, что при определении судом размера компенсации морального вреда необходимо учесть степень вины не только Ответчика, но и Истца, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства дела, а именно добровольное возмещение морального вреда и оказания материальной помощи истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время истцу были перечислены: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 25 ООО руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 20 000 руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 15 000 руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 25 000 руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 15 000 руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 50 000 руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 20 000 руб. Итого перечислено 170 000 рублей в счет возмещения морального вреда. Кроме того, за весь период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по листкам нетрудоспособности выплачено пособие по временной нетрудоспособности в полном объеме, как застрахованному лицу в размере 100 процентов его среднего заработка. В связи с вышеизложенным просила снизить размер взыскиваемого морального вреда с учетом требования разумности и справедливости.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего заявленные требований подлежащими удовлетворению в размере 300000руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с частью 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" моральный вред, причиненный в связи с несчастным случаем на производстве, возмещается причинителем вреда.

Установлено, что Конюхов Д.А., работавший в Общество с ограниченной ответственностью «Уфимский завод каркасного домостроения» слесарем - ремонтником с ДД.ММ.ГГГГ, получил ДД.ММ.ГГГГ при производстве работ тяжелую производственную травму.

ДД.ММ.ГГГГ комиссий по расследованию несчастного случая составлен Акт № о несчастном случае на производстве.

Согласно данного Акта тяжелую производственную травму Конюхов Д.А. получил при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов Конюхов Д.А., находясь на территории ООО «УЗКД» по адресу: <адрес>, по указанию руководства ООО «УЗКД» осуществлял работы по загрузке железобетонных изделий - железобетонных полурам на автомашину и кантовке изделий для дальнейшего устранения брака продукции. Работы проводились с применением крана козлового электрического специального № (рег.№) ПО «Вологдаремагропроммаш», под управлением крановщицы Зиянгировой Г.Ф. Для перемещения железобетонных полурам использовалась траверса двухкрючевая. Согласно Акта № о несчастном случае на производстве, утвержденного Генеральным директором ООО «УЗКД» ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Акт №), траверса в график Проекта производства работ организации как грузозахватное приспособление не включено, изготовитель траверсы не установлен, паспорт отсутствует, регламентные испытания траверсы не проводились, имела не исправности - грузозахватные крюки цепных стропов траверсы не имели страховочных замков. Траверса периодически использовалась ответчиком для перемещения продукции, производимой на площадке цеха № ООО «УЗКД». По указанию начальника цеха № ООО «УЗКД» Давыдова М.П. крановщица Зиянгирова Г.Ф. на кране, а также слесари - ремонтники Конюхов Д.А, и Васильев С.В. приступили к работе по погрузке железобетонных полурам сначала по их погрузке в автомашину, а затем по кантовке изделия - железобетонной полурамы для исправления брака. Технология кантовки предполагала укладку изделия на бетонное основание в горизонтальном положении. Выполнение данной работы по такой технологии выполнялись по устному распоряжению технологического директора предприятия Ялаева P.P. В момент выполнения работы по кантовке изделия ответственный руководитель опасных работ - начальник цеха № отлучился на другую производственную площадку цеха № ООО «УЗКД». В результате при опускании железобетонной полурамы на бетонное основание произошло касание нижнего конца полурамы бетонного основания площадки. При касании с поверхностью бетонной площадки одного из концов полурамы, по причине отсутствия на грузозахватных крюках траверсы страховочных замков и в результате ослабления цепного стропа траверсы ДД.ММ.ГГГГ произошло расцепление одного крюка траверсы с зацепным устройством железобетонной полурамы. Высвободившийся конец железобетонного изделия начал падать. Слесаря Конюхов и Васильев, выполнявшие обязанности стропальщиков при данной работе стали отбегать в сторону от падающей полурамы. Конюхов пытался отскочить, но падающим концом железобетонного изделия придавило ему правую ногу.

Как следует из вышеуказанного Акта, основной причиной, вызвавшей несчастный случай, явилось использование при подъеме груза неисправное грузозахватное приспособление траверсы, выбора неверного и опасного способа складирования, не исключающего опрокидывание складируемого изделия, а также в неверном выборе непредусмотренного технологической картой и неподготовленного места для складирования (п.9.1, стр. 10 Акта).

Однако данным Актом также было установлено, что непосредственно сам Истец допустил нарушение инструкции по охране труда № для стропольщиков по безопасному производству работ грузоподъемными машинами п.3.1.3, при выполнении погрузочно-разгрузочных работ не ознакомился (под роспись) с технологической инструкцией, п.3.1.5 не проверил исправность грузозахватных приспособлений, п.3.1.7 не проверил наличие и исправность вспомогательных приспособлений (оттяжек). Конюхов Д.А., не проверив траверсу на исправность, дал команду крановщице Зиянгировой Г.Ф. на зацепление траверсы.

В свою очередь, согласно Акта, ООО «УЗКД» надлежаще исполнило свою обязанность по проведению вводного инструктажа (ДД.ММ.ГГГГ.), инструктажа на рабочем месте первичный (ДД.ММ.ГГГГ.), повторный ДД.ММ.ГГГГ стажировки (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), обучения по охране труда по профессии ДД.ММ.ГГГГ. Состояние крана козлового электрического специального № (рег. №) было исправное, опасный производственный объект был застрахован в качестве опасного производственного объекта, экспертиза промышленно безопасности крана была произведена своевременно.

По указанному факту следственным отделом по Орджоникидзевскому району г. Уфы СУ СК РФ по РБ возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.143 УК РФ.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате падения железобетонной полурамы Конюхов Д.А. получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Данные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на треть (55%), независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.

Актом №.ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Бюро № - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Конюхову установлена <данные изъяты>.

Для самостоятельного передвижения без костылей требуется применение протеза.

Согласно Индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемой Федеральными государственными учреждениями медикосоциальной экспертизы, Конюхов получил степень ограничения - вторую, по отношению к возможности самообслуживанию, способности к передвижению и трудовой деятельности. Нуждается в медицинской реабилитации, протезировании и ортезировании, в содействии в трудоустройстве, социокультурной реабилитации или абилитации, социально-бытовой адаптации.

Приказом ООО «УЗКД» от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Конюховым расторгнут в соответствии с медицинским заключением (п.5 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в результате полученной производственной травмы Конюхов с момента ее получения находится на лечении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении с ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфы и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн, перенес операцию, в результате удаления правой стопы и голени до уровня средней трети и -формированием культи передвигается с использованием двух костылей.

Установлено, что ответчик в счет компенсации морального вреда перечисли истцу денежные средства в размере 145000руб., что подтверждено платежными поручениями.

Также установлено, что Конюхов Д.А. на момент получения травмы являлся единственным кормильцем в семье, жена - Конюхова Н.А. находилась в отпуске по беременности и родам, они воспитывают троих малолетних детей - Ксению, ДД.ММ.ГГГГ, Ангелину, ДД.ММ.ГГГГ, Артемия, ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку установлено, что несчастный случай, в результате которого истец получил тяжкий вред здоровью, связан с производством, компенсация морального вреда подлежала взысканию.

Принимая во внимание обстоятельства несчастного случая, наличие вины ответчика в произошедшем несчастном случае на производстве, выразившейся в несоблюдении установленных правил охраны труда работников и обеспечении нормальных безопасных условий труда, что не оспаривалось ответчиком, причинении вреда здоровью истца, тяжесть перенесенных Конюховым Д.А. физических и нравственных страданий, прохождение истцом курса лечения и реабилитации, степень утраты профессиональной трудоспособности, причинение тяжкого вреда здоровью, учитывая, что на момент несчастного случая Конюхов Д.А. являлся молодым мужчиной, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, при этом суд также учитывает установление вины и самого Конюхова Д.А., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Не существует стандарта, в соответствии с которым боль или страдания, физический дискомфорт и душевный стресс или мучения могли быть измерены в денежной форме.

Поэтому суд, определяя размер компенсации морального вреда учитывая объем и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, состояния здоровья, длительность лечения и реабилитации, степень утраты профессиональной трудоспособности, учитывая произведенную ответчиком выплату, а также исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным определить его в размере 300000руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 222 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 300000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░)░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░