Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2011 (2-3376/2010;) ~ М-3318/2010 от 09.11.2010

\Дело № 2-131/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск         20января2011года

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Данцевой Т.Н.

с участием:

представителя истца Ковалевой И.В.,действующей на основании доверенности от1ноября2010года № 5355,

ответчика Чемерева Д.В.,

при секретаре      Мартюшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камагина Сергея Александровича к Чемереву Денису Валерьевичу о взыскании долга,процентов за пользование чужими денежных средств,убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Камагин С.А.обратился в суд с иском к Чемереву Д.В.о взыскании долга по договору займа в размере230000рублей,процентов за пользование чужими денежными средствами - 39858рублей68копеек,убытков в виде суммы по банковскому кредиту - 229000рублей,процентов за пользование банковским кредитом и комиссий - 76170рублей25копеек,судебных расходов,понесенных в связи с оплатой юридических услуг,-30000рублей,оформлением доверенности - 800рублей,возврата государственной пошлины.

В обоснование своих требований сослался на то,что15июня2008года между сторонами был заключен договор займа,оформленный путем составления расписки.Согласно положениям данного соглашения,он передал Чемереву Д.В.в долг денежные средства в сумме230000рублей,а последний принял на себя обязательство осуществить их возврат не позднее1августа2008года.Однако он (ответчик) до настоящего времени погашение долга не произвел.В связи с этим полагает,что с Чемерева Д.В.подлежит взысканию указанная сумма,а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395ГК РФ.Кроме того,в результате уклонения последнего от возврата долга,он вынужден был взять кредит в банке в размере229000рублей под20%годовых,вследствие чего понес убытки,связанные с выплатой данной суммы,также и процентов за пользование банковским кредитом и комиссий.

В судебное заседание Камагин С.А.,надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела,не явился,доверил представление своих интересов Ковалевой И.В.Последняя в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.Дополнительно пояснила,что долговая расписка составлена в соответствии с требованиями закона,отражены существенные условия договора займа,а именно,указанны анкетные данные сторон,сумма долга,сроки получения и погашения такового.Камагин С.А.неоднократно обращался к Чемереву Д.В.посредством телефонной связи с требованиями возвратить ранее переданные ему по расписке денежные средства,но ответчиком его просьбы остались проигнорированными.Вместе с тем указанная сумма заявителю была необходима для лечения его дочери,страдающей серьезным заболеванием,приведшим к слепоте,она перенесла уже пять операций.В связи с невыполнением Чемеревым Д.В.своевременного погашения долга,он вынужден был взять кредит в банке.

Ответчик Чемерев Д.В.исковые требования не признал,просил в их удовлетворении отказать.Аргументируя свою позицию,указал на то,что договор займа между сторонами не заключался,денежные средства ему не передавались.Представленная расписка,не содержащая сведений о том,когда,в каком размере и на какой срок брался долг,была написана им по просьбе Камагина С.А.для предъявления третьим лицом.В дальнейшем истец на его просьбы вернуть ему обозначенный документ,сообщал,что уничтожил таковой.Полагает,что не подлежат и взысканию с него и расходы,связанные с получением Камагиным С.А.банковского кредита,поскольку заявителем не доказана причинно-следственная связь между его (ответчиком) действиями и наступлением описанных убытков.Относительно судебных издержек,связанных оказанием с истцу юридической помощи,то отсутствуют документы,подтверждающие реальное внесение последним денежных средств в названном размере в кассу юридического агентства «Легат»,а именно:в приобщенной квитанции к приходно-кассовому ордеру не указан номер,информация о взимании НДС,стоит печать предприятия,а не кассира,не приложен товарный чек.

Исследовав представленные материалы,заслушав пояснения участников процесса,суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.807,ч.1ст.809ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность дугой стороне (заемщику) деньги,а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).Если иное не предусмотрено законом или договором займа,займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,определенных договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика (п.2ст.808ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании,15июня2008года между Камагиным С.А.и Чемеревым Д.В.был заключен договор займа на сумму230000рублей.Срок возврата долга был определен контрагентами по1августа2008года.

В силу ч.1ст.810ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,предусмотренном договором.В случаях,когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования,сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом,если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.395ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,уклонения от их возврата,иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора,а если кредитором является юридическое лицо,в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора,исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.Эти правила применяются,если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из содержания состоявшегося между сторонами соглашения усматривается,что денежные средства были переданы ответчику.Однако до настоящего времени сумма займа Чемеревым Д.В.заявителю не возвращена.Данный факт ответчик и не отрицал в ходе судебного заседания,указывая на то,что фактически договор займа между сторонами не заключался,денежные средства ему не вручались.Однако названный довод подлежит отклонению,поскольку доказательств в обоснование приведенного аргумента ответчиком,которому неоднократно разъяснялись положения ст.56ГПК РФ,предусматривающей обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства,на которые она ссылается в подтверждение своих требований и возражений (в определении о принятии искового заявления,а также в ходе рассмотрения дела,о чем отобрана соответствующая расписка) не представлено.

При этом,как Чемерев Д.В.пояснил в судебном заседании,переданная суду долговая расписка действительно была написана им.В данном документе,суд считает,отражены все предусмотренные законом существенные условия,позволяющие считать договор займа заключенным,а именно,сведения о контрагентах,сумма долга,срок его возврата.Вследствие этого анализ содержания долговой расписки не позволяет сделать вывод о безденежности договора займа,на чем настаивает ответчик.Последний в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении Камагина С.А.к уголовной ответственности по названному факту не обращался.

Ссылка Чемерева Д.В.на то,что при повторном написании в расписке даты ее составления было допущено исправление,не может расцениваться в качестве основания для признания состоявшегося между сторонами соглашения недействительным.Из текста документа усматривается,что написание даты его оформления после подписи заемщика носит дублирующий характер,и внесенные здесь исправления в написании месяца совпадают с данными о дне его составления,отраженными во вводной части расписки (ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку погашение долга заемщиком не производилось,размер долга остался неизменным - 230000рублей.В связи с неисполнением Чемеревым Д.В.своих обязательств,с него подлежит взысканию указанная сумма.Правомерным выступает и требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395ГК РФ в размере39858рублей68копеек,поскольку применение данной меры гражданско-правовой ответственности прямо предусмотрено приведенными выше нормами права.Методика расчета сумм,предъявленных ко взысканию,сомнений в правильности не вызывает,выполнена исходя из определенных в договоре сроков внесения платежа и ставки рефинансирования на день предъявления иска,ответчиком не оспаривается.

Оснований же для удовлетворения требований о взыскании с Чемерева Д.В.убытков,связанных с необходимостью погашения банковского кредита,процентов за пользование им и комиссий,суд не усматривает.

В силу ст.15ГК РФ лицо,право которого нарушено,может требовать полного возмещения причиненных убытков.Под таковыми понимаются расходы,которое это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.Данному положению закона корреспондирует ст.393ГПК РФ,оговаривающая обязанность должника возместить кредитору убытки,причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод,что для возложения на лицо обязанности по возмещению убытков необходимо наличие четырех условий.А именно,наличие убытков,противоправное поведение (действие,бездействие) лица,причинно-следственная связь между поведением лица и наступившими убытками,и,наконец,вина причинителя убытков.

Согласно ст.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем при рассмотрении дела не было установлено,а истцом не представлено доказательств,что допущенные Чемеревым Д.В.нарушения имеющейся договоренности,находятся в причинно-следственной связи с возникшей у Камагина С.А.вынужденности в получении денежных средств путем банковского кредитования для лечения своей дочери. При этом,как усматривается из представленных материалов,срок возврата займа был определен сторонами1августа2008года,однако кредитные отношения,носящие самостоятельный характер,оформлены заявителем только16декабря2008года,то есть спустя более трех месяцев по истечении срока для погашения ответчиком долга.

Кроме того,Камагиным С.А.в обоснование заявленных требований к исковому заявлению приобщены только график погашения кредита и платежные документы.Непосредственно кредитный договор,на который он ссылается,отсутствует.Представитель истца,по данному поводу пояснила,что обозначенный документ ее доверителем утерян,а Банк от передачи ему дубликата соглашения уклоняется (запрос был сделан в головное отделение Банка,находящееся в <адрес>,более двух месяцев до дня судебного заседания).

Таким образом,факт причинения заявителю убытков по вине ответчика,что в силу ст.ст.15,393ГК РФ является одним из обязательных условий для взыскания понесенных расходов,не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.В связи с этим отсутствуют основания для применения в отношении Чемерева Д.В.данной меры гражданско-правовой ответственности.

В силу ст.100ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Из материалов дела видно,что Камагин С.А.в целях оказания ему квалифицированной юридической помощи при рассмотрении настоящего дела обратился в юридическое агентство «Легат» и выдал доверенность на представление своих интересов сотруднику данного учреждения Ковалевой И.В.Принимая во внимание требования разумности,сложность дела,степень участия представителя и характер выполненной работы,количество состоявшихся судебных заседаний,суд полагает,что взысканию в пользу заявителя с Чемерева Д.В.подлежат понесенные им издержки на оказание юридических услуг в размере4000рублей,а также800рублей,определяемые как затраты,произведенные Камагиным С.А.в связи с оформлением доверенности на имя Ковалевой И.В.

Довод ответчика,что факт передачи заявителем обозначенной суммы юридическому агентству может быть подтвержден лишь чеками,выданными с использованием контрольно-кассовой техники,является несостоятельным.Согласно ч.2ст.2ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от22мая2003года № 54-ФЗ,организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком,определяемым Правительством Российской Федерации,могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт и без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.К числу такого рода документов,как содержащие все необходимые реквизиты,относятся и представленная Камагиным С.А.квитанция к приходно-кассовому ордеру от28октября2010года,которая подписана главным бухгалтером,лицом,получившим взнос,удостоверена печатью учреждения.Дата внесения денежных средств соответствует дате заключения договора на оказание юридических услуг.

В соответствии со ст.98ГПК РФ в случае,если иск удовлетворен частично,судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.При таком положении с ответчика в пользу Камагина С.А.подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру взысканной суммы в размере4200рублей33копейки (8951рублей (оплаченная при подаче иска государственная пошлина) х269858,68рублей (общий размер части удовлетворенных требований) :575028,93рублей (сумма предъявленных истцом требований о взыскании долга,процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков).

На основании изложенного.руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Камагина Сергея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Чемерева Дениса Валерьевича в пользу Камагина Сергея Александровича в счет погашения долга230000 (двести тридцать тысяч) рублей,проценты за пользование чужими денежными средствами в размере39858 (тридцать девять тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей68копеек,судебные расходы,связанные с оплатой услуг представителя,-4000 (четыре тысячи) рублей,с оформлением доверенности,-800рублей,возврат государственной пошлины - 4200 (четыре тысячи двести) рублей33копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение10дней со дня принятия решения судом в окончательной форме,через Кировский районный суд <адрес>.

Судья -Т.Н.Данцева

Копия верна:

Судья Кировского районного суда <адрес> Т.Н.Данцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>