Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1440/2020 ~ М-1351/2020 от 25.05.2020

Дело № 2-1440/2020

49RS0001-01-2020-001957-95                        16 ноября 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

        в составе председательствующего судьи                 Гриценко Е.В.,

        при секретаре                                 Вовченко К.В.

        с участием представителя истца                     Сокаль Д.А.,

        представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Карасевич С.В. – Абрамова Е.В., Астаховой Е.М.,

        рассмотрев в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску Астапенко Василия Васильевича к некоммерческой организации ТСЖ «Апартамент» о признании права собственности на недвижимое имущество – дополнительный коридор, выгороженный из площади межквартирного коридора на втором этаже дома по адресу: г<адрес> ТСЖ «Апартамент», общей площадью 4.5 кв.м., примыкающий к квартире № 6 согласно плана, в силу приобретательной давности.

УСТАНОВИЛ:

Астапенко В.В. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с названным исковым заявлением.

В обоснование требований указал, что проживает по адресу: <адрес> Данная квартира находится в собственности истца с 11.02.1998 согласно регистрационному удостоверению № 60 МП «Магаданского городского агентства недвижимости».

01.11.1997 было создано ТСЖ «Апартамент». В 1997 застройщиком «МЗКПД» в целях повышения инвестиционной привлекательности квартиры на втором этаже дома по адресу: <адрес>, ТСЖ «Апартамент» был выделен капитальной перегородкой дополнительный коридор 4,5 кв.м. из площади межквартирного коридора, примыкающий к квартире № 6 с выносом необходимых коммуникаций для смежной квартиры № 7. В таком состоянии квартира была приобретена по договору купли-продажи. В указанном дополнительном коридоре отсутствуют какие-либо конструкции, входы-выходы, обслуживающие более одного жилого помещения указанного многоквартирного дома.

Впоследствии при передаче прав на квартиру № 6 этот дополнительный коридор в плане квартиры учтен не был, поскольку застройщик своевременно не внес и не передал в регистрационные органы необходимые изменения в документацию. Этим дополнительным коридором истец владеет как собственник со дня перехода прав на принадлежащую квартиру, т.е. с 11.02.1998, открыто, непрерывно и добросовестно. Спорные требования со стороны ТСЖ «Апартамент» по этому дополнительному коридору не заявлялись. Задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеется.

На основании изложенного просит признать право собственности Астапенко В.В. на недвижимое имущество – дополнительный коридор, выгороженный из площади межквартирного коридора на втором этаже дома по адресу: <адрес> ТСЖ «Апартамент», общей площадью 4,5 кв.м. примыкающий к квартире № 6 согласно плану, в силу приобретательной давности.

Протокольным определением суда от 5 августа 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, собственники квартир в доме <адрес> по ул. Парковая в г. Магадане: Сиденко Наталья Васильевна, Карасева Анна Яковлевна, Еловикова Диана Александровна, Еловиков Александр Васильевич, Абдулов Олег Рафигевич, Голубцова Ирина Викторовна, Карасевич Светлана Вячеславовна, Чижова Вера Константиновна, Лихманова Татьяна Александровна, Хожило Валерий Анатольевич, Карагодина Ирина Владимировна, Тихонов Александр Иванович, Пахомова Александра Моисеевна, Четвертаков Михаил Михайлович, Батиевский Владимир Сергеевич, Милотворский Владимир Эвальдович, Беличенко Александр Александрович, Данилишина Зоя Васильевна, Милотворская Людмила Андреевна, Лях Александр Вадимович, Подгорный Евгений Павлович, Гладкова Наталья Игоревна, Кравцова Елена Николаевна, Мордовина Марина Петровна, ООО «Северовостокхолод», Лобко Владимир Николаевич, Чистякова Нина Куприяновна.

Протокольным определением суда от 05 октября 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Кружко Татьяна Леонтьевна, Емельянов Николай Федорович.

В судебном заседании истец участия не принимал, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил своего представителя.

Представитель истца требования искового заявления поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом пояснений, данных в судебном заседании. Указывал, что перегородка была установлена во время постройки дома, в дальнейшем не была внесена в техническую документацию. На протяжении 22 лет истец пользовался указанным коридором добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным недвижимым имуществом. В апреле-мае 2020 года при разбирательстве дела в суде по расчету ТСЖ кондоминиум «Апартамент» Астапенко В.В. были осуществлены платежи на капитальный ремонт, содержание и текущий ремонт (фактическое пользование пристройкой в 4,35 кв.м. к квартире № 6 за период с января 1998 г. по май 2020 г., и с января 2017 г. по май 2020 г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В ранее прошедших заседаниях оставлял рассмотрение данного дела на усмотрение суда. Просил не учитывать первоначальный отзыв на исковое заявление, поскольку при проведении внеочередного общего очно-заочного собрания собственников помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, против удовлетворения требований истца проголосовало 10 % от общей площади жилого дома.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в письменном отзыве на исковое заявление оставил разрешение требований искового заявления на усмотрение суда, однако указал, что согласно данным ЕГРН сведения о правообладателе квартиры <адрес> отсутствуют. В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Жилищным кодексом РФ определено понятие и состав общего имущества в многоквартирном доме. При этом обращает внимание на то, что в соответствии с абз. 5 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Карасевич С.В. – Абрамов Е.В., Астахова Е.М. возражали против удовлетворения исковых требований. В отзыве на исковое заявление указано, что предметом исковых требований является признание права собственности на часть общедомового имущества, смежного с квартирой № 7 межквартирного коридора, который Астапенко В.В. самовольно захватил и пользуется как своим собственным. Фактически требования истца сводятся к уменьшению общего имущества собственников помещений МКД. Вопросы, касающиеся уменьшения общего имущества МКД (ТСЖ) регулируются ЖК РФ и находятся в компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хожило В.А. – Линник Ю.В. в ранее прошедших заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований, поддерживал позицию представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Карасевич С.В. – Абрамова Е.В., Астаховой Е.М.

Третье лицо Кравцова Е.Н. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного разбрирательства, в своем отзыве на исковое заявление пояснила, что проживает в доме по адресу: <адрес> с 1998 года, с 1997 года посещала данный дом. Обращала внимание, что на втором этаже в общем коридоре, ведущем к квартирам 6 и 7, построена стена, в которой оборудован вход в квартиру № 6, и которая отгородила часть коридора между квартирами 6 и 7. На момент создания ТСЖ «Апартамент» стена и дополнительный коридор уже существовали. Астапенко В.В. пользуется этим помещением с 1998 года по настоящее время открыто, непрерывно и добросовестно.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя истца, представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на основании договора № 1 на долевое участие в строительстве 9-ти этажного жилого дома в г. Магадане по ул. Парковая от 30.09.1996 Астапенко В.В. на условиях долевого участия принимает участие в строительстве одной трехкомнатной квартиры общей площадью 84,0 кв.м. на втором этаже 9ти этажного жилого дома, которую принимает в собственности от Подрядчика в состоянии, пригодном для проживания, в срок не позднее 01.09.1997.

Право собственности на данную квартиру зарегистрировано Управлением жилищно-коммунального обеспечения Муниципального предприятия «Магаданское городское агентство недвижимости», что подтверждается регистрационным удостоверением от 11.02.1998 № 60, согласно которому квартира, расположенная под адресу <адрес> зарегистрирована на праве частной собственности за Астапенко В.В., общая полезная площадь – 84,8 кв.м., жилая площадь – 40,8 кв.м.

В межквартирном коридоре между квартирами № 6 и №7 возведена перегородка, отделяющая помещение площадью 4,5 кв.м. Данное помещение не является частью квартиры № 6.

Согласно техническому заключению от 19.06.2020 Архитектурно-проектного бюро (ИП Корягин А.В.) установлено, что квартира № 6 отделена от общего межквартирного коридора капитальной перегородкой из керамзитных блоков, штукатурка и окраска, толщиной 190 мм., образующей дополнительный коридор площадью 4,5 кв.м. и размерами 2,53х1,78 м., предназначенный для обслуживания квартиры № 6. Техническое состояние на момент обследования определено как работоспособное. Перегородка возведена в соответствии с действующими на момент обследования строительными, санитарными, противопожарными нормами, в том числе и по сейсмобезопасности, что подтверждает ее дальнейшую эксплуатационную надежность. Данная перегородка не оказывает негативного влияния на здание многоквартирного дома, т.к. не создает превышения нормативной нагрузки на межэтажное перекрытие здания (нагрузка перегородки – менее 100 кг/кв.м. при норме от 250 до 400 кг/кв.м. Перегородка не создает препятствий жителям смежной и других квартир дома при эвакуации в случае пожара, а также не создает помех для доступа к средствам пожаротушения и другим коммуникациям данного дома.

Исходя из технической документации, представленной ОГБУ «МОУТИ», с учетом пояснений, данных специалистом, установлено, что на момент введения в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> перегородка в межквартирном коридоре между квартирами 6 и 7 отсутствовала. Согласно техническим документам перегородка была возведена в период после введения дома в эксплуатацию до 2009 года, когда был изготовлен технический паспорт на указанное жилое помещение.

Как утверждает истец, его представитель, и подтверждают свидетели, допрошенные в судебных заседаниях, Астапенко В.В. пользуется указанным помещением как своим собственным в течение продолжительного времени – с момента возникновения права собственности на квартиру, поскольку данная перегородка возведена во время строительства здания.

Свидетель Дегтяренко В.Ф. пояснил, что является электриком, и в квартире <адрес> проводил электрическую проводку в январе 1998 года; планировка в квартире стандартная, с лестничной клетки вход отгорожен металлической дверью, которая не закрывалась, далее был небольшой предбанник, в котором располагался стандартный электрощит, к которому проводил необходимые провода, слева располагались квартира № 6.

Свидетель Дудка Ю.В. пояснил, что 31.01.2004 году был приглашен на свадьбу Сокаль Д.А. и Астапенко А.В., часть свадебной церемонии проходила в квартире № 6, на тот момент перегородка была, в выгороженном помещении был сделан ремонт, оно отгораживалось металлической дверью.

Свидетель Сокаль Ю.А. пояснил, что в указанной квартире до 31.01.2004 году не был, 31.01.2004 был приглашен на свадьбу Сокаль Д.А. и Астапенко А.В. Пояснил, что в 2004 году перегородка между квартирами была, вход отгорожен металлической дверью, которая закрывалась на замок.

Свидетель Нагибина О.А. пояснила, что являлась руководителем группы Арендного Предприятия МЗКПД, занималась разработкой проекта, авторским надзором; пояснила, что в процессе строительства в проектную документацию вносились изменения по просьбе заказчиков, при условии, если это не противоречит пожарным нормам. Не отрицала возможности установления перегородки в межквартирном коридоре.

Оценивая представленные показания свидетелей Котова В.М., Фоменко С.М., заверенные нотариально, суд признает их недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с нарушением Порядка, установленного статьями 80, 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств (абзац 3 статьи 103 Основ).

В соответствии с абзацем 4 статьи 103 Основ обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Поскольку на день допроса свидетеля в присутствии нотариуса круг лиц, участвующих в деле, был определен, проведению допроса свидетелей нотариусом должно было предшествовать уведомление в адрес лиц, участвующих в деле, о предстоящем допросе свидетеля, в целях соблюдения принципа состязательности сторон. Таким образом, суд пришел к выводу, что письменные показания свидетеля, даже заверенные нотариусом, не отвечают принципу допустимости, применительно к нормам статей 60, 69, 70, 157, 176, 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому судом во внимание не принимаются.

Оценивая письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу, что изменения, внесенные в проектную документацию, не подтверждены иными письменными доказательствами. Полного проекта суду представлено не было, отдельные листы из проектной документации противоречат документам, хранящимся в ОГБУ «МОУТИ», ТСЖ «Апартамент». Документы, подтверждающие внесение изменений в проектную документацию на момент строительства дома, на хранение в архивные фонды не передавались, установить местонахождение проектной документации не удалось. Представленные застройщиком оригиналы и копии отдельных листов проектной документации не могут быть положены в основу решения суда, поскольку не оформлены надлежащим образом.

Кроме того, в соответствии со ст. 298 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Исходя из содержания ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Особенности правового режима помещения связаны с его расположением - внутри здания. Так, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество этого дома

Спорное помещение было инвентаризировано и принято в эксплуатацию как общедомовое имущество, межквартирный коридор, предназначенный для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для признания спорного недвижимого имущества общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, судом установлено, что помещение площадью 4,5 кв.м., смежное с квартирой № 6, расположенное на 2 этаже многоквартирного дома <адрес>, является частью общего имущества многоквартирного дома.

Порядок приобретения права собственности на общее имущество многоквартирного дома регулируется Жилищным кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ).

Ч. 3 ст. 36 ЖК РФ предусматривает обязательное согласие всех собственников помещений в данном доме на уменьшение размера общего имущества.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений.

Положениями п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на установку истцом спорной перегородки и использование им части общего имущества дома, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований искового заявления.

При подаче искового заявления представителем истца Сокаль Д.А. была оплачена государственная пошлина: чек-ордер № 4969 от 20.05.2020 на сумму 300,00 руб., чек-ордер № 4937 от 21.05.2020 в размере 4 264,00 руб. Документов, подтверждающих полномочия представителя на оплату государственной пошлины за истца представлено не было, в связи с чем исковое заявление было оставлено без движения. Чек-ордером № 5 от 28.05.2020 истцом Астапенко В.В. была оплачена государственная пошлина в размере 4 564,00 руб., что соответствует размеру заявленных требований. Поскольку оплаченная представителем истца государственная пошлина не принята судом, она подлежит возвращению лицу, внесшему оплату – представителю истца Сокаль Д.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Астапенко Василия Васильевича к некоммерческой организации ТСЖ «Апартамент» о признании права собственности на недвижимое имущество – дополнительный коридор, выгороженный из площади межквартирного коридора на втором этаже дома по адресу: г. Магадан, ул. Парковая, д. 19, ТСЖ «Апартамент», общей площадью 4.5 кв.м., примыкающий к квартире № 6 согласно плана, в силу приобретательной давности отказать.

Возвратить Сокаль Дмитрию Алексеевичу государственную пошлину, уплаченную на основании чек-ордера № 4937 от 21.05.2020 в размере 4 264,00 руб., чек-ордера № 4969 от 20.05.2020 в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд, через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день изготовления решение в окончательной форме 23 ноября 2020 г.

Судья                                                                           Е.В. Гриценко