Решение по делу № 33-822/2020 от 14.05.2020

Судья Малышева Л.Н. дело № 33-822/2020

дело № 2-28/2020

УИД 12RS0001-01-2019-002142-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 17 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,    

судей Иванова А.В., Кольцовой Е.В.,

при помощнике судьи Семенове А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Крыловой Алексея Николаевича Восковец Л.М. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 16 января 2020 года, которым постановлено удовлетворить исковые требования ООО «Авто-Трейд» в лице Чебоксарского филиала к Крылову Алексею Николаевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании стоимости автомобиля, возврата госпошлины;

расторгнуть договор <№> купли-продажи автомобиля с пробегом от 11 апреля 2019 года, заключенный между Крыловым Алексеем Николаевичем и ООО «Авто-Трейд» в лице Чебоксарского филиала;

взыскать с Крылова Алексея Николаевича в пользу ООО «Авто-Трейд» в лице Чебоксарского филиала 1080000 руб. и возврат госпошлины 13600 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд» в лице Чебоксарского филиала (далее - ООО «Авто-Трейд») обратилось с иском в суд к Крылову А.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, возврата госпошлины.

В обоснование иска указано, что 11 апреля 2019 года между ООО «Авто-Трейд» и Крыловым А.Н. заключен договор <№> купли-продажи автомобиля с пробегом <...>, 2016 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <№>, регистрационный номер <№>. Стоимость автомобиля составила 1080000 руб., которые оплачены в полном объеме платежным поручением № 9006 от 16 апреля 2019 года. Согласно пункту 3.1.2 договора ответчик до момента подписания акта приема-передачи автомобиля обязался истцу предоставить полную и достоверную информацию об автомобиле. В последующем, при подготовке автомобиля к продаже, установлено, что объем двигателя, указанный в документах, не соответствует фактически установленному на автомобиль. В связи с этим истец обратился в Чебоксарскую ЛСЭ для проведения экспертного исследования спорного автомобиля на предмет изменения маркировочных данных. Согласно проведенному исследованию маркировка идентификационного номера кузова и VIN автомобиля имеет признаки изменения. Обозначения номера двигателя являются вторичными, нанесены кустарным способом после стачивания маркировочной площадки. Идентификационные таблички с VIN и номер кузова изготовлены кустарным способом. Таким образом, полагают, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора. Истец лишен возможности распоряжаться принадлежащими ему правами в отношении указанного автомобиля, а именно правами владения, пользования и распоряжения. 15 августа 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора. Претензия ответчиком не получена.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Крылова А.Н. Восковец Л.М. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что сотрудники ООО «Авто-Трейд» при приеме автомобиля осуществили технологическую мойку и полную диагностику – существенных недостатков выявлено не было. По результатам полной диагностики автомобиля все характеристики автомобиля соответствовали фактически установленным, что подтверждено актом приема-передачи от 11 апреля 2019 года. Доказательств того, что ООО «Авто-Трейд» продан товар, недостатки которого не оговаривались продавцом, стороной истца суду не представлено. Полагает, что для расторжения договора купли-продажи факта выявления существенного недостатка недостаточно, необходимо также установление того, что существенные недостатки возникли до его передачи покупателю. Материалы дела таких доказательств не содержат. Считает акт экспертного исследования № 2205/03-6 от 7 августа 2019 года недопустимым доказательством, поскольку эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, объект исследования не конкретизирован, отсутствует содержание исследований, результаты сделаны без указания примененных методов, не дана оценка результатов исследований, отсутствует обоснование и формулировка выводов. Экспертное исследование проведено спустя 4 месяца после продажи автомобиля. Каких-либо препятствий при постановке и снятии с учета транспортного средства в органах ГИБДД, прохождении технического осмотра у ответчика не возникало. За время нахождения автомобиля у покупателя пробег автомобиля увеличился на 8000 км. Сведения об аннулировании регистрации автомобиля поступили в суд в декабре 2019 года, внесены в базу ГИБДД 19 ноября 2019 года, следовательно, на момент заключения договора 11 апреля 2019 года ответчик не знал о наличии двойника-автомобиля. Материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих факт изъятия у Крылова А.Н. ПТС сотрудниками ОГИБДД г. Волжска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Крылов А.Н., третьи лица Семенов А.М., Шарова О.А., Еремеев Д.В. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявляли. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Крылова А.Н. Восковец Л.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Авто-Трейд» в лице Чебоксарского филиала Алексеева С.В., просившего в удовлетворении жалобы отказать, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Правилами пункта 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По смыслу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Исходя из пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Действующим законодательством прямо закреплен запрет эксплуатации транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090).

Из материалов дела следует и установлено судом, что в соответствии с договором <№> купли-продажи автомобиля с пробегом от 11 апреля 2019 года и акта приема-передачи автомобиля с пробегом от 11 апреля 2019 года Крылов А.Н. продал, а Чебоксарский филиал ООО «Авто-Трейд» купил автомобиль <...>, 2016 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <№>, кузов <№>, двигатель <№>, паспорт транспортного средства серия <№>, выдан ОГИБДД МВД России по <...> 10 апреля 2019 года, пробег автомобиля к моменту заключения договора составляет 41915 км, государственный регистрационный знак <№> свидетельство о регистрации транспортного средства серии <№>, стоимостью 1080000 руб.

Платежным поручением № 9006 от 16 апреля 2019 года ООО «Авто-Трейд» перечислил Крылову А.Н. денежные средства в сумме 1080000 руб. в счет оплаты за автомашину.

Согласно акту экспертного исследования от 7 августа 2019 года 2205/03-6 ФБУ «<...>» Минюста России маркировки идентификационного номера кузова «<№>» и VIN автомобиля <№>, представленного автомобиля <...> имеют признаки изменения. Обозначения номера двигателя <№> являются вторичными, нанесены кустарным способом после стачивания маркировочной площадки. Идентификационные таблички с VIN <№> и номером кузова <№> изготовлены кустарным способом.

Из карточки учета транспортного средства от 3 декабря 2019 года следует, что автомашина <...>, VIN <№>, год выпуска 2016, номер двигателя <№>, номер кузова <№>, цвет черный, ПТС <№> выдан 2 сентября 2016 года зарегистрирована в МО ГИБДД ТНРЭР <№> ГУ МВД России по г. Москве 3 января 2017 года за Семеновым А.М. на основании договора купли-продажи от 11 декабря 2016 года, заключенного с <...>

16 мая 2017 года РЭО ОГИБДД МУ МВД России «<...>» внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника на основании договора купли-продажи от 15 мая 2017 года и автомашина MAZDA 6 с вышеуказанными характеристиками зарегистрирована за Шаровой О.А.

4 ноября 2017 года внесены изменения в регистрационные данные МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России по <...> в связи с изменением собственника на основании договора купли-продажи от 26 октября 2017 года и автомашина <...> с вышеуказанными характеристиками зарегистрирована за Еремеевым Д.В.

28 ноября 2018 года РЭО ГИБДД МО МВД России <...> Республики Марий Эл внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника на основании договора купли-продажи от 22 ноября 2018 года и автомашина <...> с вышеуказанными характеристиками зарегистрирована за Крыловым А.Н., что также подтверждается договором купли-продажи от 22 ноября 2018 года, предоставленного Крыловым А.Н.

9 апреля 2019 года внесены изменения в регистрационные данные ОГИБДД ОМВД России по <...> в связи с заменой государственного регистрационного знака.

19 декабря 2019 года РЭО ОГИБДД МУ МВД России «<...> прекращена регистрация вышеуказанного транспортного средства, которая ранее была зарегистрирована за Шаровой О.А. в связи с признанием регистрации недействительной (аннулирование регистрации (двойник)) на основании решения ГУ МВД РФ по Московской области УГИБДД о прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства по результатам проверок, проведенных должностными лицами отдела регистрационно-экзаменационной работы Управления ГИБДД по Московской области в соответствии с пунктом 50 приложения к Приказу МВД России от 26 июня 2018 года № 399 в связи с тем, что внесенные в конструкцию транспортного средства изменения не соответствуют требованиям законодательства РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно письму МО ГИБДД ТНРЭР <№> ГУ МВД России по г. Москве от 5 марта 2019 года № 45/17-2235 автомобиль <...> год выпуска 2016, VIN <№>, поставленный на учет 16 мая 2017 года РЭО ОГИБДД МУ МВД России «<...>» является «двойником».

При этом в адрес суда от РЭО ОГИБДД <...> предоставлена копия справки об исследовании от 19 февраля 2019 года № 220 экспертно-криминалистического центра (УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве) согласно которой при технико-криминалистическом исследовании документов установлено, что бланки, предоставленные на исследование Семеновым А.М. - ПТС с серийным номером <№> и СТС с серийным номером <№> изготовлены производством предприятия «Госзнак», осуществляющего выпуск аналогичной продукции (соответствуют бланкам предприятия «Госзнак»). Каких-либо изменений первоначального содержания (дописок, подчисток, травления, смывания и др.) в представленных документах нет.

Из справки об исследовании № 214-И от 20 февраля 2019 года следует, что обозначение идентификационного номера VIN, маркировочное обозначение кузова <№>, присвоенные и нанесенные <...> автомобиля <...> черного цвета, с пластинами государственного регистрационного знака <№>, изменению или уничтожению не подвергались.

Обозначение идентификационного номера VIN, маркировочное обозначение кузова <№>, присвоенные и нанесенные ООО «<...>)», автомобиля <...> черного цвета, с пластинами государственного регистрационного знака <№> изменению или уничтожению не подвергались.

Маркировочное обозначение двигателя <№> автомобиля <...>, черного цвета, с пластинами государственного регистрационного знака <№>, изменению или уничтожению не подвергались.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что регистрация спорной автомашины в органах ГИБДД прекращена в связи с внесением в конструкцию автомашины изменений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, и по указанным обстоятельствам покупатель не имеет возможности использовать указанное транспортное средство в гражданском обороте, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи в судебном порядке в связи с существенным нарушением продавцом обязательств. При этом суд исходил из того, что на автомашине с вышеуказанными характеристиками, зарегистрированной 3 января 2017 года за Семеновым А.М., данные маркировочные обозначения не подвергались изменению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Поскольку ответчиком продан истцу автомобиль с измененными идентификационными номерами, и наличие в транспортном средстве изменений номерных агрегатов является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, что свидетельствует о заблуждении со стороны истца относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможность использования его по назначению, суд пришел к правильному выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, расторгнуть данный договор, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Так как ответчиком не представлено в суд достоверных и достаточных доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о том, что идентификационные номера проданного истцу транспортного средства были ранее изменены, и что ответчику не было известно об имеющихся в автомобиле недостатках, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Авто-Трейд» в лице Чебоксарского филиала и расторг договор купли-продажи автомобиля от 11 апреля 2019 года между истцом и ответчиком.

    Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

    Судебная коллегия, учитывая вышеизложенные обстоятельства и имеющиеся доказательства, приходит к выводу, что стороной ответчика не доказан факт передачи истцу товара надлежащего качества, в состоянии, позволяющим осуществлять его эксплуатацию в соответствии с назначением и целями его приобретения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам отзыва на исковое заявление, не влекут отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к несогласию с ними, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании совокупности представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Крылова Алексея Николаевича Восковец Л.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Председательствующий                     О.В. Волкова

    Судьи              А.В. Иванов

Е.В. Кольцова