Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1589/2020 ~ М-1440/2020 от 10.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 10 августа 2020 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Мамышевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Сорокину А.И. о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее по тексту АО «ОСК») обратилось в суд с иском к Сорокину А.И. о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> в <адрес> в мкр. Крутые Ключи на <адрес>, произошло столкновение автомобилей LADA Kalina, государственный регистрационный номер №, под управлением Омельяненько К.Н., и Hyundai ix35, государственный регистрационный номер №, под управлением Сорокина А.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство LADA Kalina, государственный регистрационный номер №, принадлежащее Омельяненко К.Н., которому причинен ущерб на сумму 95650 рублей, из которых 94500 рублей размер ущерба в связи с повреждением транспортного средства LADA Kalina, государственный регистрационный номер №, 1150 рублей стоимость составления экспертного заключения. При этом, пострадал водитель транспортного средства LADA Kalina, государственный регистрационный номер №, Омельяненко К.Н.

Согласно определению <адрес> от <дата>, определению 63ОВ15748 от <дата>, протоколу <адрес> об административном правонарушении, протоколу <адрес> об административном правонарушении, протоколу <адрес> об административном правонарушении, постановлению по делу об административном правонарушении №, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии усматривается вина Сорокина А.И., который при управлении транспортного средства Hyundai ix35, государственный регистрационный номер №, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 9.1 и п. 1.3 ПДД РФ.

В соответствии с определением <адрес> от <дата>, определением 63ХХ28840 от <дата>, Омельяненко К.И., управляя автомобилем LADA Kalina, государственный регистрационный номер С732КТ163, выполняя поворот налево, не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Hyundai ix35, государственный регистрационный номер С732КТ163.

Таким образом, в произошедшем происшествии усматривается вина обоих водителей.

Гражданская ответственность Сорокина А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ОСК». При обращении в АО «ОСК» Омельяненко К.Н. было выплачено страховое возмещение в размере 95650 рублей за ущерб, причиненный транспортному средству, и сумма в размере 30000 рублей за вред, причиненный здоровью.

Решением мирового судьи судебного участка № 21 Красноглинского района г. Самары от 21.05.2020 года Омельяненко К.Н. была взыскана в пользу АО «ОСК» сумму неосновательного обогащения в размере 47825 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Красноглинского района г. Самары от 17.08.2018 года Сорокин А.И. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения и в дальнейшем отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Истец, ссылаясь на ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму, причиненного ущерба, в размере 77825 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2535 рублей.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, своего представителя не направил. В иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Омельяненко К.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Изучив материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между АО «ОСК» и Сорокиным И.В. был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (страховой полис ЕЕЕ №) Hyundai ix35, государственный регистрационный номер С732КТ163, сроком действия с <дата> по <дата>.

В ходе поверки сотрудниками ДПС ГИБДД установлено, что в период действия договора страхования, а именно <дата> по адресу: <адрес> напротив <адрес>, Сорокин А.И., управляя транспортным средством Hyundai ix35, государственный регистрационный номер №, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21193, государственный регистрационный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия указанному автомобилю причинены механические повреждения и телесные повреждения получил водитель Омельяненко К.Н.

Определением <адрес> от <дата> установлено, что <дата> водитель Омельяненко К.Н., управляя транспортным средством ВАЗ 21193, государственный регистрационный номер № по <адрес>, при маневрировании выполнил поворот налево, не убедился в безопасности, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством, чем нарушил требование п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Омельяненко К.Н. отказано.

Постановлением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> Сорокин А.И. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> Сорокин А.И. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения РФ).

Таким образом, из представленных материалов дел об административных правонарушениях следует, что дорожно-транспортное происшествие <дата> произошло в результате нарушений правил дорожного-движения водителями обоих транспортных средств, участников происшествия, а именно Омельяненко К.Н. при совершении поворота поворот налево, не убедился в безопасности маневра, за Сорокин А.И. допустил выезд на полосу, встречного движения. При таких обстоятельствах, усматривается вина обоих водителей транспортных средств.

12.02.2019 года Омельяненко К.Н. обратился в АО «ОСК» для получения страхового возмещения. Платежным поручением № 3158 от 20.02.2019 года истец произвел страховое возмещение Омельяненко К.Н. в размере 95650 рублей, сумма причиненного ущерба транспортному средству, определенная экспертным заключением № 7123/18 АО ОКФ «Эксперт-сервис» от 13.08.2018 года, платежным поручением № 3962 от 05.03.2019 года страховщик выплатило Омельяненко К.Н. страховое возмещение в размере 30000 рублей за причиненный вред здоровью.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г. Самары от 21.05.2020 года постановлено в пользу АО «ОСК» с Омельяненко К.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 47825 рублей, то есть в размере 1/2 суммы страхового возмещения восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из обоюдной вины водителя в дорожно-транспортном происшествии 22.07.20158 года.

Вместе с тем, постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г. Самары от 17.08.2018 года Сорокин А.И. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния).

Согласно п «б» ч.1 ст. 14 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на день происшествия) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих факт дорожно-транспортного происшествия по вине обоих водителей, иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства под управлением Омельяненко К.И., отсутствие оснований для предъявления к ответчику исковых требований, возмещения страховщику ущерба в ином порядке на момент рассмотрения спора Сорокиным А.И. не представлено.

Исходя из установления факта отказа виновного участника происшествия Сорокина А.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, изложенных материальных норм права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика в регрессном порядке суммы страхового возмещения, произведенного потерпевшему Омельяненко К.Н. за исключением суммы, взысканной с последнего при установлении обоюдной виновности водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия <дата>, то есть в размере 77825 рублей (95650 рублей + 30000 рублей – 47825 рублей).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований к Сорокину А.И.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2535 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Сорокину А.И. о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Сорокина А.И. в пользу акционерного общества «Объединенная страховая компания» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 77 825 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2535 рублей, а всего денежную сумму в размере 80360 (восьмидесяти тысяч трехсот шестидесяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: И.А. Щетинкина