Решение по делу № 11-106/2017 от 26.01.2017

Дело № 11-106/2017                        22 февраля 2017 года

Мировой судья судебного участка № 3

Октябрьского судебного района г. Архангельска

Евсюкова Т.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Анисимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Пуляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда апелляционную жалобу истца Клестова В. Ю. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Клестова В. Ю. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, судебных расходов, которым постановлено:

«исковые требования Клестова В. Ю. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Клестова В. Ю. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, всего: <данные изъяты>.

В остальной части требования ставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.»

установил:

Клестов В.Ю. обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» неустойки, судебных расходов. В обосновании заявления указал, что обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, предоставив весь комплект необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>, с чем не согласился истец. После получения претензии ответчик доплатил <данные изъяты>. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана неустойка в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> <данные изъяты> = <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.

Мировым судьей требования удовлетворены частично, постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, обратившись в суд с апелляционной жалобой. Клестов В.Ю. просит решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.Считает, что мировым судьей необоснованно взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в меньшем размере, не согласен с установленным судом количеством дней просрочки, исходя из которого произведен расчет неустойки.Указывает, что выплата в размере <данные изъяты> произведена за иной период и по иному делу, тем самым, неустойка должна исчисляться по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились.

Определением суда в порядке п.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца на доводах апелляционной жлобы настаивал, просил решение мирового судьи отменить.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль «<данные изъяты> государственный номер № принадлежащий истцу.

Судом первой инстанции установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое страховщиком получено ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленного законом срока равного 20 дням за исключением нерабочих праздничных дней, срок для выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> (дело №).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истцом определен период взыскания неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> <данные изъяты>

Судом первой инстанции из представленной копии платежного поручения установлено, что обязательства по выплате страхового возмещения, взысканного решением мирового судьи, ответчиком выполнены ДД.ММ.ГГГГ. Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается. Как следует из материалов дела, сумма в размере <данные изъяты> выплачена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Таким образом, вывод мирового судьи об исполнении ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ не соответствует обстоятельствам дела. В связи с чем, период взыскания неустойки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом неустойка составляет <данные изъяты>.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 октября 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и имеются достаточные основания к снижению размера неустойки. Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на том, что сумма взысканной неустойки (с учетом ранее состоявшихся судебных актов) превышает размер взысканной суммы страхового возмещения, неустойка является мерой правовой ответственности и не должна вести к неосновательному обогащению страхователя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит верным вывод мирового судьи о снижении размера неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Клестова В. Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья            Т.А. Анисимова