Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3418/2013 ~ М-3895/2013 от 16.09.2013

Дело № 2-3418/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2013 г. г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Заликовой А.Р.,

с участием в деле:

истца – Конькова С.В., представителя истца Коробанова А.В., действующего на основании доверенности,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в лице представителя Лямзиной О.П., действующей по доверенности от 02 ноября 2012 г. № 1267,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конькова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Коньков С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что между ним и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования № автомобиля Пежо Боксер государственный регистрационный знак №, срок действия договора с 30 мая 2012 г. по 29 мая 2013 г.

31 марта 2013 г. на автодороге М-5 г. Саранска произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль, под его управлением получил механические повреждения. 02 апреля 2013 г. он обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом случае с приложением полного пакета документов, необходимого для выплаты страхового возмещения. Страховая компания выплатила ему 97438 рублей. Считает размер страховой выплаты заниженным.

По его заявлению ИП ФИО7 произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, из отчета № 781/13 следует, что на момент ДТП полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 385 258 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 40425 рублей.

В адрес ответчика им направления претензия о выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля.

Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховую выплату в размере 287 820 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 40 425 рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату оценки в размере 7140 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности 500 рублей.

В заявлении от 13 ноября 2013 г. представитель истца Коробанов А.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Конькова С.В. страховую выплату в размере 283 418 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 35 229 руб. 81 коп., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 рублей, неустойку в размере 34 975 руб. 24 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату оценки в размере 7140 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности 500 рублей.

В судебное заседание истец Коньков С.В. не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежаще. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Коробанов А.В. уточненные исковые требования поддержал, частично просил взыскать страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 35 229 руб. 81 коп., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 рублей, неустойку в размере 34 975 руб. 24 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату оценки в размере 7140 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности 500 рублей.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Лямзина О.П. возразила относительно удовлетворения исковых требований. Считает размер неустойки и штрафа завышенным, в связи с чем снизить их размеры.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Коньков С.В. является собственником автомобиля Пежо Боксер государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства № (л.д. 27-28).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее -Постановление Пленума ВС Российской Федерации №20) разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК Российской Федерации), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" ( далее- Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации") и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-01 «О защите прав потребителей» (далее- Закон РФ «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 930 ГК Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении данного договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Согласно статье 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу статьи 930 ГК Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК Российской Федерации, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

По договору страхования транспортного средства полис № страховщиком ООО «Росгосстрах» застрахован автомобиль Пежо Боксер государственный регистрационный знак № на условиях КАСКО, принадлежащий Конькову С.В. на праве собственности. Срок действия договора определен с 30 мая 2012 г. по 29 мая 2013 г. Страховая сумма составила 990 800 рублей, страховая премия 34 975 руб. 24 коп. (л.д. 83).

Данный договор заключен на условиях, изложенных в договоре, а также Правилах добровольного страхования транспортных средств № 171.

Таким образом, договор добровольного страхования транспортного средства между собственником транспортного средства Коньковым С.В. и ООО «Росгосстрах» заключен в соответствии с требованиями главы 48 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В период действия договора страхования – 31 марта 2013 г. на автодороге М-5 г. Саранска автомобиль Пежо Боксер государственный регистрационный знак № под управлением Конькова С.В. получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31 марта 2013 г. (л.д. 80).

Факты наступления страхового случая, получения автомобилем истца технических повреждений, необходимости восстановительного ремонта стороной ответчика не оспариваются.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенных правовых норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, а, следовательно, страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Пунктом 41 Постановления Пленума ВС Российской Федерации №20 разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку положениями статьи 942 ГК Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску" ущерб" является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования, это, в частности, "ущерб". Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации.

По отчету ИП ФИО7 № 781/13 от 30 августа 2013 г., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо Боксер государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 385 258 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 40 425 рублей (л.д. 8-37).

Оспаривая доводы истца Конькова С.В. относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Меньшойкина В.А. ходатайствовала о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочные системы» № 13/10/1219у от 27 октября 2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо Боксер государственный регистрационный знак № составляет без учета износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 марта 2013 г. 380 856 руб. 19 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 35 229 руб. 81 коп.

Исследуя представленные доказательства, суд находит, что заключение эксперта № 13/10/1219у от 27 октября 2013 г. ООО «Оценочные системы» наиболее полно отражает метод определения рыночной стоимости автомобиля, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости автомобиля со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению вышеуказанного автомобиля. Эксперт ООО «Оценочные системы» ФИО9 имеет более длительный стаж работы в должности эксперта с 2004 г., перед проведением экспертизы предупрежден об ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд принимает указанное заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Оценочные системы» № 13/10/1219у от 27 октября 2013 г., в качестве достоверного доказательства по делу, содержащее наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу Конькову С.В. и принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора страхования.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

02 апреля 2013 г. Коньков С.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчиком Конькову С.В. выплачено страховое возмещение в апреле – 97438 рублей, в июле 70981 рубль, 13 ноября 2013 г. – 212437 руб. 19 коп.

Исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 380856 руб. 19 коп., размера утраты товарной стоимости автомобиля Пежо Боксер государственный регистрационный знак № в размере 35 229 руб. 81 коп., размера выплаченного ответчиком страхового возмещения в сумме 380856 руб. 19 коп., суд считает, что размер страховой выплаты подлежащей взысканию в пользу истца составляет 35 229 руб. 81 коп.

Требование Конькова С.В. о взыскании неустойки в размере 34975 руб. 24 коп. подлежит частичному удовлетворению.

Статьей 961 ГК Российской Федерации предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее- постановление Пленума Верховного Суда РФ №17) разъяснено, Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

Принимая во внимание, что вышеуказанный договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности, суд находит, что отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена неустойка, которая взыскивается за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) за каждый день или час просрочки в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги), а если такая цена договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом сумма неустойки, предусмотренная данной статьей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 34 вышеуказанного постановления, размер неустойки (как предусмотренной в статьей 23, так и в статьей 28 Закона о защите прав потребителей) должен определяться исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.

Исходя из анализа законодательства о добровольном страховании имущества граждан, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии, а не страховой выплаты.

Указанный вывод соответствует разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума ВС Суда Российской Федерации №20.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из того, что при расчете неустойки следует исходить от суммы страховой премии по риску «Ущерб», установленной в договоре страхования, заключенного между истцом Коньковым С.В. и ответчиком, то есть от 34 975 руб. 24 коп., и не может его превышать.

Исходя из размера неустойки 3 %, невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки надлежащего исполнения обязательства с 14 сентября 2013 г. (срок не исполнения обязательств в течение 10 дней со дня получения претензии) по 13 ноября 2013 г. (в пределах заявленных требований) неустойка за указанный период составила 64 004 руб. 70 коп. согласно следующему расчету:

34 975 руб. 24 коп. (сумма страховой премии) х 3% х 61 день (период с 14 сентября 2013 г. по 13 ноября 2013 г.) просрочки = 64 004 руб. 70 коп.

С учетом положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка составляет 34 975 руб. 24 коп.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, и возражений представителя ответчика о завышенном размере неустойки, суд считает необходимым применить последствия статьи 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 20 000 рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а, также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 5000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 45 постановления Пленума ВС Российской Федерации №20.

Пункт 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

03 сентября 2013 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, ответа на которую не поступило.

При таких обстоятельствах, суд находит, что ответчик несет ответственность за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до предъявления им иска в суд, от суммы, присужденных судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 30 114 руб. 90 коп. (35 229 руб. 81 коп. + 5000 рублей + 20 000 рублей)Х50%).

Применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №20)

Вместе с тем, учитывая, добровольное исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, а также исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате допущенного нарушения, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации и взыскать в пользу истца штраф в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования Конькова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов в сумме 7140 рублей по оплате отчета ИП ФИО7 от 30 августа 2013 г., которые подтверждены квитанцией и чеком от 30 августа 2013 г. (л.д. 38, 39).

Данные расходы признаются судом необходимыми и соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за составлением отчета в ИП ФИО7

С учетом требований части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате оценки в размере 5640 руб. 60 коп. (цена иска, по заявленным требованиям в размере 70205 руб. 05 коп. (35229 руб. 81 коп. + 34975 руб. 24 коп.) составляет 100 %, сумма удовлетворенных требований в размере 55229 руб. 81 коп. (35229 руб. 81 коп. + 20000 рублей) составляет 79 %. 7140 рублей х 79 % = 5640 руб. 60 коп.).

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Согласно квитанции от 16 сентября 2013 г. истец оплатил представителю за оказание юридических услуг 5000 рублей (л.д. 40).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационная помощь, составление искового заявления, составления расчеты цены иска, составления заявления об уточнении исковых требований, участие представителя в двух судебных заседаниях, отсутствие возражений представителя ответчика о завышенном размере данных расходов, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требования разумности и справедливости, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Расходы истца по выдаче доверенности представителю Коробанову А.В. в сумме 500 рублей подлежат возмещению, поскольку связаны с представлением его интересов в суде и оформлением полномочий представителя, в том числе указанных в статье 54 ГПК Российской Федерации (л.д. 44).

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 5640 руб. 60 коп. + 5000 рублей + 500 рублей = 11140 руб. 60 коп.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2056 руб. 90 коп., согласно следующему расчету: (35229 руб. 81 коп. + 20000 рублей – 20000 рублей) х 3% + 800 рублей + 200 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Конькова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Конькова С.В. страховое возмещение в размере 35 229 руб. 81 коп., неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 11 140 руб. 60 коп., а всего 86370 (восемьдесят шесть тысяч триста семьдесят) руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Конькова С.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2056 (две тысячи пятьдесят шесть) руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович