Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-203/2017 от 20.02.2017

Дело № 2-203/2017

Решение

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

г. Канск Красноярского края              16 июня 2017 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Конищевой И.И.,

при секретаре Манухиной С.И.,

с участием представителя истца Люшаковой В.В., ответчика Матвеевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Люшакова <данные изъяты> к Матвеевой <данные изъяты> о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец Люшаков Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Матвеевой Ю.Н., в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 149362 рубля, 6914,22 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 9326 рублей судебных расходов, из которых 4326 рублей - оплата госпошлины, 5000 рублей - оплата юридических услуг.

Требования мотивированы тем, что Люшакова В.В. является собственником доли в праве в размере 3/7 долей на здание нежилого назначения (магазин). В июне 2014г., имея намерение продать магазин за 840000 рублей, она получила от потенциального покупателя Матвеевой Ю.Н. задаток в размере 300000 рублей, после чего последняя получила доступ в здание магазина и ей было позволено осуществлять торговую деятельность, в том числе, реализовывать товар, принадлежащий истцу Люшакову Д.В., который находился в магазине. Данное обстоятельство подтверждает, что магазин продавался вместе с товаром и общая стоимость продажи имущества составляла 840000 рублей, которые должны были быть уплачены покупателем полностью после изготовления продавцом необходимой документации на здание магазина и подписанием договора купли-продажи. Согласно акту инвентаризации от 05.06.2014г. Матвеевой Ю.Н. был передан товар общей суммой остатка 307192,60 рубля. 10.09.2014 Матвеева Ю.Н. отказалась от сделки купли-продажи магазина и обратилась в суд за взысканием с Люшаковой В.В. суммы задатка в размере 150000 рублей, который был взыскан в ее пользу решением Канского городского суда от 16.02.2015. При этом Матвеева Ю.Н., признавая факт торговли товаром Люшакова Д.В. и обращения выручки от торговли в свою пользу, не признает того обстоятельства, что своей деятельностью причинила убытки Люшакову Д.В., поскольку на момент сдачи ею магазина Люшаковой В.В. в наличии оказался товар лишь на сумму 157830,50 рубля.

Истец Люшаков Д.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Люшакову В.В.

Представитель истца Люшакова В.В. в судебном заседании иск поддержала по основаниям, указанным в нём, суду пояснила, что Матвеева Ю.Н. имела полное право распоряжаться магазином, привозить товар, забирать выручку от продажи товара, выплачивать заработную плату продавцам. Все эти действия Матвеева Ю.Н. совершала со своими родственниками, а именно сестрой и матерью, которым она доверяла. Матвеева Ю.Н. не принимала участия ни в приёмке товара 05.06.2014, ни в его сдаче 10.09.2014. При приёмке товара присутствовали мать и сестра Матвеевой Ю.Н., как доверенные от неё лица. Она приглашала Матвееву Ю.Н. на проведение инвентаризации 10.09.2014, но Матвеева Ю.Н. отказалась участвовать в сдаче магазина, поэтому инвентаризация было проведена без её участия.

Ответчик Матвеева Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что действительно в магазине, который она собиралась приобрести, находился товар Люшаковой В.В., но этот товар входил в стоимость магазина. Она не знала, что товар принадлежит Люшакову Д.В., а не Люшаковой В.В. На принятии магазина 05.06.2014, она не присутствовала, направила для этого свою маму и сестру Надежду, так как доверяет им. В последующем Люшакова В.В. так и не предоставила ей акт инвентаризации товара от 05.06.2014 и акт приема - передачи товара от 06.06.2014 для подписания. На проведение ревизии 10.09.2014 её никто не приглашал, акт инвентаризации товара в магазине от 10.09.2014 она не подписывала. Считает, что она ничего не должна истцу.

В судебном заседании свидетель Буханист В.С. показала, что она работала бухгалтером в магазине у ИП Люшакова Д.В., ушла в апреле 2014 года в отпуск. Потом узнала, что магазин был продан. Матвеева Ю.Н. пригласила её вести учёт в магазине, то есть вести бухгалтерию. Матеева Ю.Н. предоставила ей сведения об остатке товара в магазине на 05.06.2014. Люшакова В.В. приглашала Матвееву Ю.Н. 10.09.2014 на проведение инвентаризации товара, но она не пришла. Проводилась инвентаризация товара, принадлежащего Люшакову Д.В.

В судебном заседании свидетель Лебедева В.В. показала, что работает продавцом в магазине у ИП Люшакова Д.В. В июне 2014 года приехал Люшаков Д.В. со своей матерью Люшаковой В.В., сказали что у магазина новый хозяин. Провели учет в присутствии сестры и матери Матвеевой Ю.Н. После учета остаток был более 300 тысяч рублей. Матвеевы Надежда и Юлия, говорили, что теперь они хозяйки магазина, забирали выручку, товар завозили в небольших количествах, зарплату продавцам не платили, продавцы выбирали зарплату товаром из магазина. Юля и Надя могли забирать деньги из кассы, минуя продавцов. Она знает, что Люшаковы звонили Матвеевой Ю.Н. по телефону, приглашали её на учёт, но Матвеева Ю.Н. не приехала. Когда магазин был принят назад 10.09.2014, остаток товара Люшаковых в магазине стал примерно на 100 тысяч рублей, точную сумму она не помнит.

Заслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела: - копию свидетельства от 24.03.2015 о государственной регистрации права Люшаковой В.В. на общую долевую собственность в размере 3/7 доли на нежилое здание по адресу: Иланский район, с. Новониколаевка, ул. 50 лет ВЛКСМ, 11; - уведомление о согласии второго сособственника Иланского «РАЙПО» на совершение сделки; - расписку о получении задатка от 04.06.2014; - акт об инвентаризации товара в магазине ИП Люшакова Д.В. от 05.06.2014; - акт приема-передачи товара от 06.06.2014 с перечислением ассортимента и количества товара; - акт инвентаризационной комиссии от 10.09.2014 о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине; - акт от 10.09.2014 об остатке товара на момент инвентаризации; - инвентаризационную опись от 10.09.2014 с перечислением количества товара и его суммы; - копию кассового журнала; - реестр сведений об объеме выручки по кассовой тетради за период с 06.06.2014 по 09.09.2014; - листок учёта с 05.06.2014 по 27.07.2014; - копию решения Канского городского суда от 16.02.2015; - копии протоколов судебных заседаний Канского городского суда от 17 ноября 2014, 16 февраля 2015, 16 декабря 2014; - доверенность от 25.06.2013, выданную Люшаковым Д.В. на получение и оплату продукции согласно счет-фактурам и выполнения др. поручений Люшаковой В.В.; - свидетельство от 10.12.2009 о государственной регистрации Люшакова Д.В. в качестве индивидуального предпринимателя; - квитанцию оплаты юридических услуг на сумму 5000 рублей; - договор на оказание юридических услуг от 12.03.2015,

суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1. ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, истец должен доказать факт наличия у него убытков и их размер, наличие вины ответчика Матвеевой Ю.Н. в причиненных убытках, а также причинно-следственную связь между действиями Матвеевой Ю.Н. и причиненными убытками.

Судом установлено, что Люшакова В.В. является собственником 3/7 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: Иланский район, с. Новониколаевка, ул. 50 лет ВЛКСМ, 11, общей площадью 290,5 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.03.2015 г.

04.06.2014 между Люшаковой В.В. (продавец) и Матвеевой Ю.Н. (покупатель) была достигнута договоренность о том, что Матвеева Ю.Н. покупает, а Люшакова В.В. продает магазин за 840000 рублей, в качестве задатка Матвеева Ю.Н. передает Люшаковой В.В. 300000 рублей. Согласно расписке от 04.06.2014 данные денежные средства Люшаковой В.В. получены от Матвеевой Ю.Н.

Согласно акту инвентаризации от 05.06.2014, комиссия в составе: продавцы Власова Н.В., Кокоулина Н.А., Лебедева В.В., в присутствии Люшаковой В.В., произвели инвентаризацию товара в магазине ИП Люшакова Д.В. Остаток товара на момент инвентаризации составил 278769 рублей, долг продавцов 394,10 рубля, долг населения 28029,50 рубля, общая сумма остатка товара составила 307192,60 рубля.

Согласно акту приема-передачи товара от 06.06.2014, подписанному Люшаковой В.В., продавцами Кокоулиной Н.А., Власовой Н.В. и Лебедевой В.В., ИП Люшаков Д.В. передал ИП Матвеевой Ю.Н. товар в определенном ассортименте и количестве на общую сумму 278769 рублей.

При инвентаризации и передаче товара Матвеева Ю.Н. не присутствовала, направила своих маму и сестру для представления её интересов, так как доверяла им. После проведения ревизии, магазин перешёл в распоряжение Матвеевой Ю.Н. с 06.06.2014.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, и было также установлено при рассмотрении гражданского дела Канским городским судом по исковому заявлению Матвеевой Ю.Н. к Люшаковой В.В. о взыскании суммы аванса.

После передачи суммы аванса Матвеева Ю.Н. приняла магазин и стала осуществлять в нем торговлю.

В связи с тем, что сделка не состоялась, решением Канского городского суда от 16.02.2015 с Люшаковой В.В. в пользу Матвеевой Ю.Н. взыскана половина суммы аванса - 150000 рублей, на основании договоренности сторон при составлении расписки.

Согласно акту и инвентаризационной описи от 10.09.2014, подписанным бухгалтером Буханист В.С., продавцами Власовой Н.В., Кокоулиной Н.А., Лебедевой В.В., Люшаковой В.В., остаток на момент инвентаризации составил - деньги на сумму 305 рублей, товары на сумму 157525,50 рубля. Всего товарно-материальных ценностей на остатке на сумму 157830,50 рубля.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление следующих обстоятельств:

- факт обогащения ответчика за счет истца;

- отсутствие правовых оснований для получения денежных средств ответчиком;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своей позиции истец ссылается на наличие недостачи товарно-материальных ценностей в размере 149362 рубля, образовавшейся по вине ответчика, подтвержденной актами результатов проверки ценностей от 05.06.2014 и от 10.09.2014, составленными по результатам проведенных инвентаризаций в магазине.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, пояснения представителя истца, ответчика, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что данными доказательствами подтвержден факт передачи истцом ответчику товарно-материальных ценностей на сумму 278769 рублей и факт возврата товарно-материальных ценностей на сумму 157830,50 рубля. Фактически ответчиком Матвеевой Ю.Н. факт получения товарно-материальных ценностей от истца не оспаривается. Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства вышеуказанные акты инвентаризации, исходя из следующего. При проведении инвентаризации ТМЦ 06.06.2014 присутствовали сестра и мать ответчика. Как пояснила Матвеева Ю.Н., она им полностью доверяла. Матвеева Ю.Н. знала об общей сумме остатка товара, приняла этот товар. Как показала свидетель Буханист В.С. она вела бухгалтерию в магазине по просьбе Матвеевой Ю.Н. Именно Матвеева Ю.Н. предоставила ей сведения об остатке товара в магазине на 05.06.2014.

Отказавшись от сделки купли-продажи магазина, Матвеева Ю.Н. была приглашена Люшаковой В.В. на сдачу магазина и инвентаризацию товарно-материальных ценностей. Этот факт подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели. Однако на инвентаризацию 10.09.2014 Матвеева Ю.Н. не явилась, и инвентаризация была проведена в её отсутствие.

В связи с этим суд находит доводы ответчика, что на проведении ревизии её никто не приглашал, акты она не подписывала, несостоятельными.

Также нашёл подтверждение в ходе рассмотрения дела факт принадлежности товарно-материальных ценностей истцу Люшакову Д.В., поскольку он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, выдал Люшаковой В.В. доверенность на осуществление действий, связанных с получением, оплатой продукции и совершение иных действий, связанных с выполнением данного поручения. Свидетели также подтвердили, что собственником ТМЦ являлся Люшаков Д.В.

Поскольку истец доказал факт передачи товарно-материальных ценностей ответчику, доказал размер переданных ценностей, а ответчик не доказала правовое основание получения от истца товарно-материальных ценностей, которые она реализовала в свою пользу, суд приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно приобрел денежные средства истца. Следовательно, спорные отношения между сторонами следует квалифицировать как отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, требование в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 149362 рубля является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из действующей в период просрочки исполнения обязательств учетной ставки банковского процента в размере 8,25 % годовых, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа за период с 10.09.2014 по 31.03.2015 на сумму 149362 рубля при количестве дней просрочки 202, составила: 149362 х 8,25% : 360 х 202=6914,22 рубля. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении в суд истцом понесены судебные расходы: 5000 рублей на оплату юридических услуг, что подтверждается договором о возмездном оказании юридических услуг от 12.03.2015, квитанцией от 12.03.2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом судебные издержки должны быть обоснованными, то есть необходимыми для обращения в суд и рассмотрения дела.

Понесенные истцом судебные расходы суд находит обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Следовательно, расходы по госпошлине должны быть взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально взысканной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Люшакова <данные изъяты> к Матвеевой <данные изъяты> о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Матвеевой <данные изъяты> в пользу Люшакова <данные изъяты> 149362 рубля в счет возмещения убытков, 6914 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 4326 рублей, по оплате юридических услуг 5000 рублей. Всего взыскать 165602 (сто шестьдесят пять тысяч шестьсот два) рубля.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

           Председательствующий                                                И.И. Конищева

Мотивированное

решение изготовлено 21.06.2017.