Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7192/2020 от 29.10.2020

Судья Коблев С.А. дело № 22-7192/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

    председательствующего Иванова А.А.

    судей      Редченко В.Г., Бузько Н.М.

при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного <ФИО>1 на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, <...>, зарегистрированный по адресу: <Адрес...>, холостой, не работающий, судимостей не имеющий,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором с осуждённого <ФИО>1 взыскано в пользу потерпевшего Потерпевший №1У. в счет компенсации морального вреда в размере 300 000рублей и судебные издержки в размере 35 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г., выслушав пояснения осужденного <ФИО>1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и адвоката Ломака С.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление <ФИО>1 совершено <Дата ...> в <Адрес...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный <ФИО>1 в судебном заседании свою вину полностью признал.

В апелляционной жалобе осужденный <ФИО>1 выражает несогласие с приговором суда, указав, что суд неверно квалифицировал его действия и назначил чрезмерно суровое наказание. Так, он ранее не судим, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено, имеются смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, которые суд, по его мнению, учёл не в полной мере. Просит приговор суда изменить, смягчив ему назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного - адвокат <ФИО>7, действующая в интересах потерпевшего Потерпевший №1-У, опровергая доводы осужденного, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого преступления основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства совершенного преступления исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности осужденного <ФИО>1 в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Признавая доказанной вину осужденного <ФИО>1 в содеянном, суд в приговоре обоснованно сослался: протокол явки с повинной <ФИО>1, на протоколы осмотра места происшествия и фототаблицей к ним, на протокол осмотра предметов и фототаблицей к ней; на заключения экспертов, на показания свидетелей, потерпевшего и другие материалы дела.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, поэтому оснований для изменения объема обвинения или переквалификации их действий по доводам, указанным в жалобе осужденного, не имеется, в связи с чем указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В ходе судебного следствия виновность <ФИО>1 в инкриминируемом ему деянии была полностью установлена и доказана, его действия правильно квалифицированы: по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и меры наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд обосновано учел: в соответствии с п.п. «з, и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Все обстоятельства, указывающие на необходимость смягчения назначенного судом наказания, судом первой инстанции были учтены при вынесении приговора, им была дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия признает правильной и оснований для изменения или отмены приговора суда, не находит.

При избрании вида и размера наказания суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, фактически назначил наказание с учетом положений ст. 62 УК РФ, но без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения иного вида наказания осужденному, не связанному с изоляцией от общества, оснований для назначения наказания по правилам ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для отбывания наказания осужденного <ФИО>1 в местах лишения свободы, суду не было представлено.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким, оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется, в связи с чем судебная коллегия находит доводы жалобы осужденного в указанной части несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

По делу был заявлен гражданский иск.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1У. был разрешен с соблюдением требований закона. Вывод суда о компенсации морального вреда мотивирован и, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным.

В соответствии с положениями действующего закона, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Характер и степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевших.

Вместе с тем, в соответствии со ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Статьей 304 УПК РФ и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.201бгода «О судебном приговоре» установлены единые требования к вводной части как обвинительного, так и оправдательного приговора. К иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора. Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, не вправе упоминать о них в водной части приговора. В таком случае суд указывает на отсутствие судимости осужденного.

В нарушение указанных требований закона, суд в вводной части приговора указал на наличие у <ФИО>1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № <Адрес...> от <Дата ...>, которая на момент совершения им преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, была погашена в установленном Законом порядке в соответствии с п.«а» ч.3 ст.86 УК РФ, в связи с чем данные сведения подлежат исключению из вводной части приговора.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного <ФИО>1 судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29.07.2019 года в отношении <ФИО>1 оставить без изменения, исключив из вводной части приговора указание о наличии у <ФИО>1 судимости на основании приговора мирового судьи судебного участка № <Адрес...> от <Дата ...>; апелляционную жалобу осужденного <ФИО>1 - без удовлетворения.

Председательствующий                     <ФИО>8

Судьи                                 <ФИО>9

<ФИО>3