Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2382/2012 от 01.10.2012

№22м-2382/2012

Докладчик Борисов О.В.                         Судья Басос А.Б.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл                                     30 октября 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Чернышева Е.А.,

судей Борисова О.В., Чурковой С.Д.,

при секретаре Фадеевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Неклюдова А.М. на апелляционное постановление Ливенского районного суда Орловской области от 29.08.2012, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 03.07.2012 в отношении

Неклюдова Александра Михайловича, <...>, ранее судимого:

1)    03.06.2003 приговором Ливенского районного суда Орловской области (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 24.02.2004, постановления Орловского областного суда от 07.10.2004) по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. 2003 года) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освободившийся по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 26.11.2004 условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 7 дней;

2)    13.03.2007 мировым судьей судебного участка №3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области по ст.119, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

3) 20.06.2007 мировым судьей судебного участка № 3 г.Ливны и Ливенского района Орловской области по ст.119, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 12.03.2010 по отбытию срока,

осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 03.07.2012.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Борисова О.В., мнение прокурора Токмаковой О.А. об отмене апелляционного постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка №4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 03.07.2012 Неклюдов А.М. признан виновным в угрозе убийством ФИО6

Деяние, за которое осужден Неклюдов, совершено <дата> около <...> во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в инкриминируемом деянии Неклюдов А.М. не признал.

Апелляционным постановлением приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Неклюдов А.М. просит приговор мирового судьи и апелляционное постановление отменить. В обоснование указывает, что в ходе заседания суда апелляционной инстанции, было нарушено его право на защиту; показания свидетеля ФИО10 являются недопустимым доказательством, поскольку она являлась следователем по делу и заинтересованным лицом; вещественное доказательство не было приобщено к уголовному делу; протокол допроса был прочитан вслух дознавателем, но его содержание не соответствовало записанному; не учтено в качестве смягчающего обстоятельства инвалидность Неклюдова.В возражениях на кассационную жалобу осужденного Неклюдова А.М. государственный обвинитель Виноградов Д.С. просит апелляционное постановление и приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.47, 50 УПК РФ обвиняемый (осужденный) имеет право пользоваться помощью защитника. Участие защитника в уголовном судопроизводстве по просьбе обвиняемого (осужденного) обеспечивается дознавателем, следователем, прокурором или судом, право выбора защитника, как одна из гарантий права на защиту, принадлежит подсудимому.

Как усматривается из материалов уголовного дела (л.д.146), Неклюдов обратился в адрес суда с ходатайством о том, что действия его защитника являются непрофессиональными, противоречащими его линии защиты, в связи с чем он отказывается от данного защитника и просит назначить ему другого. Эти же доводы содержатся и в апелляционной жалобе Неклюдова.

Согласно ст.367 УПК РФ, в решении суда апелляционной инстанции указываются основания, по которым приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу или представление, необоснованными, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного приговора.

В отношении Неклюдова А.М. эти требования закона не выполнены, поскольку доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении его права на защиту в ходе апелляционного рассмотрения дела, в апелляционном постановлении изложены, однако не даны ответы на них, то есть, указанные доводы оставлены без рассмотрения и соответствующей оценки.

При таких обстоятельствах следует признать, что при апелляционном рассмотрении дела были нарушены требования уголовно – процессуального закона, поэтому апелляционное постановление в соответствии с ч.1 ст.381 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое апелляционное рассмотрение.

Другие доводы осужденного, содержащиеся в кассационной жалобе, в том числе о психическом состоянии Неклюдова А.М., подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Принимая решение об отмене постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия вместе с тем, с учетом данных о личности, не находит оснований для изменения либо отмены меры пресечения, избранной в отношении Неклюдова, который может скрыться от суда, воспрепятствовав тем самым разрешению дела в разумные сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное постановление Ливенского районного суда Орловской области от 29.08.2012 в отношении Неклюдова Александра Михайловича отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Неклюдова А.М. продлить на 1 месяц, то есть до 30 ноября 2012 г.

Председательствующий

Судьи