Решение по делу № 2-308/2015 ~ М-85/2015 от 13.01.2015

Дело № 2-308/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 25 февраля 2015 года.

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2015 года.

г. Ступино Московской области                                        25 февраля 2015 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Филатовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернышёва ФИО5 к Малышеву ФИО6 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Чернышёв С.А. обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ (л. д. <данные изъяты>), к Малышеву О.В., в котором просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с Малышева О.В. в его пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Обосновывая свои требования, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым он купил у ответчика за <данные изъяты> рублей автомобиль марки «MitsubishiLancer 1.6» (VIN: №) 2006 года выпуска. При эксплуатации этого автомобиля были выявлены перебитые номера. Данный факт установлен заключением эксперта. Было возбуждено уголовное дело, и автомобиль у него изъят.     

Истец Чернышёв С.А. в судебном заседании подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержал исковые требования в полном объёме и просил их удовлетворить.

Ответчик Малышев О.В. в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд исковое заявление оставить без удовлетворения; представил письменный отзыв на исковое заявление, который приобщён к материалам дела.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Покупатель, исходя из п. 2 ст. 475 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

В силу ст. 4 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.101993 года, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

На основании абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение № 1 к Приказу МВД России «О порядке регистрации транспортных средств» № 1001 от 24.112008 года) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжение с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Малышевым О.В. и истцом Чернышёвым С.А. был заключен договор № купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), в соответствии с которым Чернышёв С.А. приобрёл у Малышева О.В. автомобиль марки «MitsubishiLancer 1.6» (VIN: №) 2006 года выпуска синего цвета, уплатив за него <данные изъяты> рублей (л. д. <данные изъяты>).

Исходя из п. 5 указанного договора, продавец несёт ответственность за юридическую чистоту и за обнаруженные экспертом перебитые номера.

Данный автомобиль после заключения сторонами договора купли-продажи был передан ответчиком истцу.

ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД № УМВД России по Тверской области Ченышёву С.А. было выдано свидетельство о регистрации ТС серии 69 ХО №.

ДД.ММ.ГГГГ в МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по г. Москве при производстве регистрационных действий у сотрудника полиции, осматривавшего указанный автомобиль, вызвали сомнения в подлинности маркировочные обозначения.

ДД.ММ.ГГГГ ОД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ (л. д. <данные изъяты>).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведённой в рамках указанного уголовного дела, обозначение идентификационного номера (VIN), маркировочное обозначение кузова автомобиля «MitsubishiLancer» синего цвета с государственным регистрационным знаком № подвергались изменению путём удаления (демонтажа) фрагмента маркируемой детали кузова с выполненными на нём знаками первичной идентификационной маркировки и закреплённой на его поверхности заводской маркировочной табличкой с обозначением идентификационного номера (VIN) с последующей кустарной установкой (при помощи сварки) на должное место фрагмента маркируемой детали кузова со знаками вторичной идентификационной маркировки «№» и закреплённой на его поверхности заводской маркировочной табличкой с обозначением вторичного идентификационного номера автомобиля (VIN) «№», ранее демонтированного с иного автомобиля (л. д. <данные изъяты>).

В ходе дознания по уголовному делу установлено, что данный автомобиль находится в розыске с ДД.ММ.ГГГГ за ОМВД России по району Лефортово г. Москвы (л. д. <данные изъяты>).

Автомобиль, а также ПТС на него изъяты у истца, признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств (л. д. <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленные обстоятельства дают суду основания для вывода о том, что в проданном истцу автомобиле были обнаружены скрытые существенные недостатки, не оговоренные продавцом - ответчиком. О наличии вышеуказанных недостатков покупатель не знал.

Таким образом, ответчиком Малышевым О.В. были нарушены требования к качеству товара, поскольку в момент продажи спорный автомобиль имел недостатки в виде измененного номера кузова, которые свидетельствовали о непригодности использования транспортного средства по назначению.

Ответчиком не представлены доказательства о появлении скрытых недостатков после продажи им автомобиля истцу.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, полагает, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, заключенного сторонами, поскольку его цель не достигнута, а невозможность использования покупателем автомобиля ввиду скрытых недостатков является тем существенным обстоятельством, которое можно признать основанием для расторжения договора.

Доказательств совершения самим истцом каких-либо действий, связанных с уничтожением (изменением) маркировочных знаков транспортного средства, ответчиком не представлено.

Уплаченная истцом по договору купли-продажи денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, то суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.

Договор купли-продажи транспортного средства заключен между двумя физическими лицами. Поскольку продавец - ответчик Малышев О.В. не имел статуса индивидуального предпринимателя, Закон РФ «О защите прав потребителей», на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, не подлежит применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом Чернышёвым С.А. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л. д. <данные изъяты>), и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Чернышёва ФИО7 к Малышеву ФИО8 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Малышевым ФИО9 и Чернышёвым ФИО10.     

Взыскать с Малышева ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу Чернышёва ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Чернышёва ФИО2 к Малышеву ФИО12 в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                             Е.В. Есин