Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3069/2016 ~ М-1830/2016 от 17.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2016 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Швабе П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3069/16 по административному исковому заявлению ИФНС России по Промышленному району г. Самары к Пичкунову <данные изъяты> о взыскании задолженности по налогу,

установил:

Административный истец ИФНС России по Промышленному району г. Самары обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указал, что Пичкунов В.В. является плательщиком транспортного налога. В адрес Пичкунова В.В. было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога. 18.10.2015г. ответчику было направлено требование об уплате транспортного налога № с предложением добровольно погасить недоимку в размере образовавшейся задолженности в сумме <данные изъяты> рублей. В установленный срок обязанность по уплате транспортного налога ответчиком не исполнена.

На основании изложенного административный истец просит суд взыскать с Пичкунова В.В. задолженность по транспортному налогу за 2014 г. в размере <данные изъяты> руб.

Представитель административного истца ИФНС России по Промышленному району г. Самары в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Административный ответчик Пичкунов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, конверт с повесткой возвратился в адрес суда с пометкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч.4 ст.2 КАС РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующее отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.67 и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» судебное извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч.2 ст.100 КАС РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с ч.2 ст.289 КАС РФ, суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 357 НК РФ и <адрес> от 06.11.2002г. №-ГД «О транспортном налоге на территории <адрес>» плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Согласно ч.4 ст.85 НК РФ, органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля предоставлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

В соответствии с ч.11 указанной статьи, органы, указанные в пунктах 3,4 и 8 ст.85 НК РФ, представляют соответствующие сведения в налоговые органы в электронной форме. Порядок предоставления сведений в налоговые органы в электронной форме определяется соглашением взаимодействующих сторон.

Судом установлено, что Пичкунову В.В. с 2012 года по настоящее время принадлежат на праве собственности транспортные средства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Наличие у Пичкунова В.В. указанных транспортных средств подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной РЭО ГИБДД по <адрес>. Соответственно, ответчик является плательщиком транспортного налога в отношении названных транспортных средств за 2014 год.

Обязанность по уплате транспортного налога в силу п.1 ст.45 НК РФ, должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки ( ст.ст.46,47,69 НК РФ).

Налоговым органом 29.03.2015г. направлено налоговое уведомление о необходимости уплаты транспортного налога за 2014 г. в размере <данные изъяты> рублей в срок до 01.10.2015г.

В срок до 01.10.2015г. транспортный налог физическим лицом уплачен не был.

В соответствии со ст. 69 НК РФ 08.10.2015г. в отношении ответчика Пичкунова В.В. выставлено требование № об уплате транспортного налога в размере 50374 рублей со сроком исполнения до 20.11.2015г.

Однако, до настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не надлежаще исполнялись обязательства по уплате транспортного налога, в связи с чем, образовалась задолженность по налогу за 2014г. в сумме <данные изъяты> рубля.

Расчет транспортного налога ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административным истцом представлены допустимые доказательства в обоснование заявленных требований.

Между тем, ответчик Пичкунов В.В. не представил в суд доказательства в опровержение доводов истца.

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ИФНС России по Промышленному району г. Самары к Пичкунову <данные изъяты> о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 г. в размере <данные изъяты> руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Учитывая, что административный истец в соответствии с п.19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст. 114 КАС РФ с ответчика Пичкунова В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ИФНС России по <адрес> - удовлетворить.

Взыскать с Пичкунова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ИФНС России по <адрес> задолженность по транспортному налогу за 2014 год в сумме <данные изъяты>).

Взыскать с Пичкунова <данные изъяты> государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Нуждина Н.Г.