Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-390/2014 ~ М-122/2014 от 23.01.2014

Дело № 2- 390/2014.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2014 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В.

при секретаре Хабло А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садретдинова И* Н* к Семеновой Н*Ф* о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку возврата

УСТАНОВИЛ:

Садретдинов И.Н. обратился в суд с указанным иском к Семеновой Н.Ф. указав в обоснование следующее: 10 апреля 2013 года ответчик Семенова Н.Ф. взяла в долг у истца денежную сумму в размере *р. Семенова Н.Ф. обязалась вернуть долг до 10 июня 2013 года. До настоящего времени денежные средства не вернула. Истец полагает, что ответчик должна вернуть ему сумму основного долга в размере *р. и проценты, согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисление которых следует производить с 10 апреля 2013 года. Просит взыскать с Семеновой Н.Ф. в свою пользу долг по договору займа в размере *р., проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата суммы займа за период с 11 апреля 2013года по день фактического исполнения обязательства, также взыскать расходы по оплате госпошлины, *р. за оформление доверенности и представительские расходы в сумме *р.

В судебное заседание истец Садретдинов И.Н. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Малова И.А., действующая по доверенности (л.д.6) исковые требования в части взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ уточнила, уменьшив период взыскания и просила взыскать за период с 10 июня 2013года по день фактического исполнения обязательства. В остальном требования поддержала, дала пояснения, аналогично изложенным в иске.

Ответчик Семенова Н.Ф. исковые требования признала, указав, что не оспаривает период и размер задолженности, наличие долга объясняет сложным материальным положением. Также указала, что фактически с истцом был заключен договор займа с условием выплаты ежемесячных процентов в размере 5% от суммы займа. Она до октября 2013 года приносила истцу денежные средства в счет уплаты процентов, однако никаких письменных подтверждений тому у нее нет. Расписку, которую представил истец она писала собственноручно, свою подпись в ней не оспаривает.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования Садретдинова И.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны.

Из представленной суду Садретдиновым И.Н. подлинной расписки от 10 апреля 2013 года усматривается, что между Садретдиновым И.Н. и Семеновой Н.Ф. был заключен договор займа на сумму * руб., сроком до 10 июня 2013года (л.д.21).

По условиям данного договора, договор займа являлся беспроцентным, а потому доводы ответчика о том, что между сторонами была договоренность об уплате процентов по договору за пользование займом в размере 5% ежемесячно от суммы займа суд во внимание не принимает.

Как следует из текста данного договора, Семенова Н.Ф. получила от Садретдинова И.Н. денежные средства в сумме * руб., что ответчик не оспаривала. Данное доказательство позволяет суду прийти к выводу, что истцом Садретдиновым И.Н. обязательства по предоставлению займа были исполнены в полном объеме и в соответствии с условиями заключенного договора.

Факт передачи истцом денег в сумме * руб. Семеновой Н.Ф. суд считает установленным, поскольку каких-либо возражений в этой части суду не представлено, ответчик не оспаривала указанное обстоятельство.

Таким образом, личная подпись ответчика Семеновой Н.Ф. в расписке, подлинность которой ею не оспорена, подтверждает получение ею денежных средств на условиях займа от Садретдинова И.Н. по договору займа от 10 апреля 2013 г. в сумме * руб. Наличие подлинника расписки у Садретдинова И.Н., подлинная подпись ответчика в тексте расписки свидетельствует о том, что в момент подписания расписки стороны достигли договоренности по всем условиям договора займа.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Семенова Н.Ф. является субъектом обязательства, вытекающего из договора займа, и, следовательно, надлежащим ответчиком по делу.

Доказательств безденежности займа суду не представлено, равно как не представлено доказательств подписания договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны истца или просто вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

На основании изложенного, суд считает установленным факт возникновения между сторонами обязательств по договору займа и действительность этих обязательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок возврата займа, исходя из условий заключенного между сторонами договора займа, был определен до 10 июня 2013 г. Однако до настоящего времени Семенова Н.Ф. принятого на себя в соответствии с договором обязательства не выполнила.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований о взыскании с Семеновой Н.Ф. суммы долга по договору займа в размере 200 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом не исполнения ответчиком условий по возврату займа в срок до 10 июня 2013 года требования истца о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ (неустойки) также являются обоснованными.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, при расчете суммы процентов за просрочку суд исходит из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, поскольку иной размер не установлен договором займа.

Размер неустойки на день рассмотрения иска составит 11137р. 50 копеек за период с 10 июня 2013 года по 12 февраля 2014год (* *8.25%/360*243), где 243 –количество дней просрочки с 10 июня 2013 года по день вынесения решения суда, с 13.02.2014года проценты за просрочку возврата займа следует взыскивать, производя начисление на сумму займа в размере *р., а в случае его частичного погашения, на остаток суммы займа, исходя из учетной ставки банковского процента 8.25 % годовых по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Садретдиновым И.Н. понесены расходы на представителя.

Из материалов дела следует, что оплату юридических услуг по договору с ООО «Ю* Маловой И*А*» истец произвел в сумме *р., что подтверждается подлинником квитанции к приходно-кассовому ордеру (л.д.9).

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Садретдинова И.Н. в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, и считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму в размере * руб. В остальной части в возмещение расходов на оплату услуг представителя отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в пользу истца в сумме *р. * копейки и *р. в возмещение расходов по оформлению доверенности.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Садретдинова И*Н* к Семеновой Н*Ф* о взыскании долга по договору займа, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с Семеновой Н*Ф* в пользу Садретдинова И*Н* долг по договору займа от 10 апреля 2013 года в размере * руб., проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 10 июня 2013 года по 12 февраля 2014 года включительно, в размере * р. * копеек, в возмещение расходов на представителя *р., в возмещение расходов по уплате госпошлины *р. * копейки, в возмещение расходов по оформлению доверенности *р.

Взыскать с Семеновой Н*Ф* в пользу Садретдинова И*Н* проценты за просрочку возврата займа от 10 апреля 2013 года, начисление производить на сумму долга * рублей, а в случае его частичного погашения, на остаток суммы займа, исходя из учетной ставки банковского процента 8.25 % годовых с 13 февраля 2014 года по день фактического исполнения обязательства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня оглашения.

Судья: подпись Н.В.Кудряшева