Решение по делу № 2-1133/2018 ~ М-450/2018 от 20.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2018 года г.Иркутск

Куйбышевский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего – судьи Мишиной Л.Н., при секретаре Кустовой Н.Д.,

с участием представителя истца Цветковой Е.А., представителя ответчика Васиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Сергеева Владимира Геннадьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев В.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, указав, что 09.07.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан Цедрик гос.номер <номер> под управлением собственника Сергеева Владимира Геннадьевича, и автомобиля Тойота Пробокс под управлением собственника Мурай Антона Павловича.

Сергеев В.Г. с заявлением и документами после аварии обратился в Иркутский филиал ПАО «Росгосстрах». Согласно проведенной ПАО «Росгосстрах» экспертизе, размер страховой выплаты составил 150000 рублей.

С размером страховой выплаты истец не согласился, посчитав её заниженной. Сергеев В.Г. обратился к ООО «Эксперт-Сервис» с целью определения стоимости материального ущерба поврежденного в ДТП автомобиля. 16 августа 2017 года экспертом составлено экспертное заключение <номер>, согласно которому, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составила 368400 рублей, рыночная стоимость ТС на дату ДТП составила 292000 рублей, годные остатки 83244,70 рублей. Итого размер ущерба составляет 218755,3 рублей. Соответственно, суммы, полученной от страховой компании, для ремонта автомобиля недостаточно.

21 августа 2017 года Сергеев В.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и оригиналом экспертного заключения <номер> от 16.08.2017 года с просьбой осуществить доплату страхового возмещения в размере 68755,3 рублей, а также возместить расходы на проведение независимой оценки автомобиля Ниссан Цедрик гос.номер <номер> в размере 10000 рублей. Однако доплаты страхового возмещения не последовало.

07 декабря 2017 года Куйбышевским районным судом г.Иркутска по гражданскому делу <номер> по иску Сергеева В.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» выло вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховой выплаты в сумме 51 500 рублей, а также расходов на проведение независимой оценки, расходов на оплату услуг представителя, штраф, всего на сумму 104550 рублей..

Истец полагает, что ответчик обязан уплатить неустойку за период с 07 августа 2017 года по 16.01.2018 года (день выдачи исполнительного листа) за 162 дня просрочки от невыплаченной страховой суммы 51500рублей в размере 83430 рублей.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя по взысканию неустойки в сумме 15000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 138 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы на почтовое отправление в размере 162,17 рублей.

Истец Сергеев В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверив представление своих интересов представителю.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель истца Цветкова Е.А., действующая на основании доверенности от 15.08.2017, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Васина О.В., действуя по доверенности <номер> от 09.01.2018 года, исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. Полагала требования истца необоснованно завышенными и несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просила снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Кроме того полагала, что неустойка подлежит начислению только с момента вступления в законную силу решения о взыскании страхового возмещения, т.к. имел место спор о праве.

Выслушав представителя истца Цветкову Е.А., представителя ответчика Васину О.В., изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что 09.07.2017 года в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан Цедрик гос.номер <номер> под управлением собственника Сергеева Владимира Геннадьевича, и автомобиля Тойота Пробокс гос.номер <ФИО>1 под управлением собственника Мурай Антона Павловича.

Виновным в данном ДТП признан водитель Мурай А.П., допустивший нарушение п.1.3 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Нисан Цедрик гос. номер <ФИО>2

17 июля 2017 года Сергеев В.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, 27 июля 2017 года осуществил выплату страхового возмещения в размере 150000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец Сергеев В.Г. обратился к независимому оценщику ООО «Эксперт-Сервис». По заключению эксперта <номер> от 16.08.2017 года размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 368400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 292 000 рублей, годные остатки 73 244,70 рублей. Итого размер ущерба составил 218 755,3 рублей.

21 августа 2017 года Сергеев В.Г. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, а также возмещении расходов на независимую оценку.

Ответчик доплату страхового возмещения не произвел, направив 25 августа 2017 года в адрес истца ответ на претензию.

Указанные обстоятельства установлены решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 07 декабря 2017 года, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Сергеева В.Г. взыскано страховое возмещение в сумме 51500 рублей, убытки, связанные с проведением независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей, штраф в размере 25750 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а всего 104550 рублей. Решение вступило в законную силу 16.01.2018 года.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 07 декабря 2017 года имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 07.12.2017 года ответчик исполнил 25.01.2018 года, о чем свидетельствует информация, предоставленная ответчиком.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, своевременно и в полном объеме выплату страхового возмещения не произвел.

Обязательство ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства страховщиком исполнено только 25 января 2018 года.

При таких обстоятельствах за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был произвести страховое возмещение, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

01.02.2018 года истец обратился к ответчику с претензией об оплате неустойки. В добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения подлежит начислению с 07 августа 2017 года (21 день после обращения с заявлением о страховой выплате) по 16 января 2018 года (по день выдачи исполнительного листа, согласно заявленным ответчиком требованиям) – за 162 дня, исходя из выплаченного страхового возмещения в сумме 51 500 рублей, и составит: 51500 рублей х 1% х 162 дней просрочки = 83430 рублей.

Приведенный истцом расчет неустойки суд признает верным.

Вместе с тем, представителем ответчика в письменном возражении на иск и в судебном заседании сделано заявление о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п.п.69,73,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, как следует из разъяснений п. 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7, заявление о снижении неустойки допускается в любой форме.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ №263-О от 21.12.2000г и № 71-О от 25.01.2018 г).

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

По смыслу разъяснений, указанных в абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора (истца), суд учитывает соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и конкретных обстоятельств дела.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание высокий процент неустойки; существенное превышение суммы неустойки (83430 рублей) и суммы нарушенного обязательства (51500 рублей); длительность неисполнения обязательств (162 дня), исполнение решения суда в короткий срок; отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, и приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить её размер до 30000 рублей.

Суд полагает, что данный размер неустойки является справедливым и соответствует последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем, требования истца Сергеева С.Г. о взыскании неустойки на сумму 53 430 рублей удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования о взыскании расходов на почтовое отправление, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно требованиям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В связи с необходимостью обращения к ответчику с претензией, истцом были понесены почтовые расходы в сумме 162,14 рубля, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 29.01.2018 года. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оказание представительских услуг в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг представителя от 29.01.2018 года, а также распиской представителя в получении денег.

Принимая во внимание, что дело не представляет большой сложности, с учетом объема проделанной представителем истца работы, а именно: подготовку искового заявления и предъявление его в суд, небольшой объем документов по делу, участие представителя в одном судебном заседании, которое закончилось вынесением решения по делу, суд полагает справедливым и разумным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии Законом РФ «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме 1100 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеева Владимира Геннадьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сергеева Владимира Геннадьевича неустойку в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 162, 14 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей.

В иске о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки на сумму 53430 рублей, расходов на оплату услуг представителя на сумму 11500 рублей – истцу Сергееву В.Г. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 13 апреля 2018 года.

Судья Л.Н.Мишина