Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-962/2019 (2-8611/2018;) ~ М-8822/2018 от 26.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года              г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

с участием прокурора Матвеевой К.А.

при секретаре Устюхиной А.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-962/2019 по иску Комарова С. В. к Ассоциации административно-хозяйственного управления дачного поселка «Садко» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании выплат за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Комаров С.В. обратился в суд с иском к Ассоциации «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» (сокращенное наименование - Ассоциация «АХУ дачного поселка «Садко») просит отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора <номер> от <дата>, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора <номер> от <дата>, приказ о расторжении трудового договора от <дата>, обязать ответчика восстановить его в должности <...>, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с <дата>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей (л.д.3-5). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что он был восстановлен в должности <...> на основании решения Раменского городского суда Московской области от <дата>, гражданское дело №2-6399/18. Фактическое принятие на работу и подписание с ним трудового договора произошло <дата> после обращения в отдел судебных приставов по Раменскому району, выплата заработной платы была осуществлена <дата> в результате действий пристава-исполнителя. Через некоторое время после восстановления его в должности, с ним расторгли трудовой договор на основании приказа о расторжении трудового договора от <дата> на основании приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров от <дата>, от <дата>. Приказы об объявлении выговоров, составленных на основании докладных записок инженера ФИО1 считает необоснованными и незаконными, истцом представлены объяснительные, которые не были приняты во внимание директором ассоциации «АХУ дачного поселка «Садко» ФИО2 Увольнение считает незаконным, полагает, что работодателем нарушены его трудовые права: по докладным запискам не проводились служебные расследования, объяснительные с указанием уважительности причин отсутствия Комарова на рабочем месте не приняты во внимание, нарушены нормы ст. 192 ТК РФ. В связи с незаконностью увольнения, считает, что ответчик должен выплатить ему заработную плату за все время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе. Незаконные действия ответчика причинили ему нравственные страдания, которые должны быть компенсированы, причиненный моральный вред оценивает в 40 000 рублей.

    В судебном заседании истец Комаров С.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ассоциация «АХУ дачного поселка «Садко», представитель Пайгачкина В.Ю., иск не признал, представил письменные возражения. в которых ссылается на то, что после восстановления в должности <...> с истцом был подписан трудовой договор, истец был ознакомлен со своей должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, о чем свидетельствует его подпись в указанных документах. Считает, что порядок увольнения не нарушен, расчет при увольнении произведен полностью путём перевода на карту истца, в том числе с компенсацией за неиспользованный отпуск. Указывает, что протоколом общего собрания от <дата> было утверждено новое штатное расписание, которым была убрана должность <...> с окладом в 45 978 рублей. Исковые требования о взыскании утраченного заработка по причине вынужденного прогула в виду незаконного увольнения и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по трудовому договору от <дата> (л.д.13-16) Комаров С.В. был восстановлен на работе в должности <...> на основании решения Раменского городского суда Московской области от <дата>.

Приказом <номер> от <дата> на истца Комарова С.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за непредставление Комаровым С.В. еженедельного отчета о проделанной работе за период с <дата> по <дата> ( л.д.14).

Приказом <номер> от <дата> на истца Комарова С.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте с 11.00 до 18.00(л.д.15).Приказом <номер> о расторжении трудового договора от <дата> с истцом Комаровым С.В. был прекращен трудовой договор в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания (л.д.16)

Истец просит о признании незаконными всех вышеперечисленных приказов.

Разрешая заявленные исковые требования об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий, в том числе, увольнения, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ, увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 33-35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015)"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по п. 5 ч. 1ст. 81ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные сроки для применения дисциплинарного взыскания (ч. 3,5 ст. 193 ТК РФ).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей. К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте;

б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

Проверяя порядок применения дисциплинарного взыскания в виде выговора за проступок, состав которого установлен приказом <номер> от <дата>, суд приходит к выводу, что работодателем не были нарушены требования ст. 193 ТК РФ.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

<дата> на имя генерального директора ассоциации «АХУ дачного поселка «Садко» поступила докладная записка <номер> о непредставлении Комаровым С.В. еженедельного отчета о проделанной работе за период с <дата> по <дата> (л.д.67)

В соответствии с частью второй ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре обязательно должна указываться трудовая функция работника. Круг обязанностей, составляющих содержание трудовой функции, может быть указан непосредственно в трудовом договоре, а может быть закреплен в должностной инструкции или других локальных нормативных актах работодателя.

Согласно п. 2.10 должностной инструкции <...>л.д.52-53), работник обязан еженедельно в понедельник в 09.00 на имя генерального директора через службу охраны (КПП поселка «Садко») представлять отчеты о своей трудовой деятельности. Отчет должен быть составлен разборчивым рукописным текстом; должен быть подписан Работником с расшифровкой ФИО Работника; составлен в двух экземплярах: один с отметкой о времени предоставления отчета выдаётся сотруднику охраны Работодателя на руки Работника.<дата> за подписью генерального директора, главного инженера, юристконсульта был составлен акт о невыполнении Комаровым С.В. должностных обязанностей с истребованием объяснений (л.д.69), с которым истец был ознакомлен <дата>, о чём свидетельствует его подпись на данном документе.

<дата> Актом <номер> за подписью генерального директора, главного инженера, юристконсульта был зафиксировано непредставление Комаровым С.В. объяснительной по фату совершения им вышеуказанного проступка (л.д.71).

При этом суд отмечает, что в материалах гражданского дела имеется объяснение Комарова С.В. от <дата> (л.д.24), отправленное на адрес электронной почты «<...>». Поскольку содержание объяснительной должно оцениваться судом с точки зрения причин, свидетельствующих об уважительности невозможности исполнения трудовых обязанностей, суд не может принять данное объяснение во внимание, так как из него не усматривается объяснение причин не предоставления Комаровым еженедельного отчёта о проделанной работе за период с <дата> по <дата> Кроме того, официальной почтой ответчика является - «<...>», что следует из представленного истцом приказа от <дата> <номер>.

Учитывая, что приказ <номер> о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора издан только <дата>, то есть по истечению 4 (четырех) дней со дня ознакомления истца с вышеназванными актами – <дата>, срок, установленный ч. 1 ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден.

Суд критически относится к пояснениям истца, данным им в ходе судебного заседания, о том, что он неоднократно доводил до сведения генерального директора информацию, что он не согласен с указанными в должностной инструкции обязанностями, поскольку во исполнение ч. 3 ст. 68 ТК РФ, при приеме на работу работодатель ознакомил работника под подпись с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника. Таким образом, судом учитывается сам факт осведомленности работника об его обязанностях, что следует из подписания Комаровым С.В. должностной инструкции (л.д.52-53).

Пояснения истца о том, что составленный им отчёт не был принят сотрудниками охраны работодателя, не принимаются судом во внимание, поскольку каких-либо документов, подтверждающий данный факт, равно как и сам отчёт о проделанной работе истцом в судебное заседание не представлен.

Оценивая довод истца о составлении им многочисленных докладных записок на имя генерального директора (л.д.21,25,26,27,28,29,30,31), которые по его мнению являются отчётом, суд отмечает, что из их содержания усматриваются жалобы на неисполнение ассоциацией «АХУ дачного поселка «Садко» решения Раменского городского суда от <дата>, требования истца о выплате ему заработной платы в рамках указанного решения; требования о проведении служебного расследования в отношении ФИО1; непредставление истцу рабочего места; предоставление рабочего места, несоответствующего требованиям безопасности; нарушения правил внутреннего трудового распорядка ФИО3; уведомления директора о проблемах с водоснабжением в дачном поселке, что не входит в круг обязанностей истца в соответствии с представленной в материалы дела должностной инструкцией и не могут рассматриваться судом в качестве отчёта.

В силу ч. 6 ст. 193 ТК РФ, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Приказом <номер> от <дата> на истца Комарова С.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора с которым он был ознакомлен <дата>, поэтому, при соблюдении требований ст. 193 ТК РФ, оснований для признания приказа <номер> от <дата> незаконным у суда не имеется.

Проверяя порядок применения дисциплинарного взыскания в виде выговора за проступок, состав которого установлен приказом <номер> от <дата>, суд приходит к выводу, что работодателем не были нарушены требования ст. 193 ТК РФ, поскольку до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от работника письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Согласно п. 5.1 Должностной инструкции, п. 2 Правил внутреннего трудового распорядка, начало рабочего дня устанавливается с 9.00 до 18.00 с перерывом на питание с 13.00 до 14.00.

Согласно разъяснениям п. 34-35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81ТК РФ, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, может рассматриваться в том числе, отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 ТКРФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

<дата> на имя генерального директора поступила докладная записка об отсутствии Комарова С.В. на рабочем месте в период с 11.00 до 18.00 (л.д.72), акт <номер> от <дата> за подписью свидетелей, подтверждающих данный факт (л.д.73). С указанными документам истец был ознакомлен <дата>.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как ранее указывалось судом, истцом представлено в материалы дела объяснение от <дата>, из содержания которого усматривается, что <дата> он находился на территории ДП «Садко», проводил работу с собственниками об обязательной оплате коммунальных услуг.

Относительно Акта <номер> о непредставлении Комаровым С.В. объяснения по факту своего отсутствия от <дата> (л.д.79) суд отмечает, что сам факт предоставления объяснительной не является бесспорным основанием для освобождения работника от дисциплинарной ответственности, поскольку из его содержания должны усматриваться причины, свидетельствующие об уважительности совершенного проступка.

Судом принимается во внимание, что работодателем соблюдён срок, установленный ч. 1 и ч. 6 ст. 193 ТК РФ, приказом <номер> от <дата> (то есть по истечению 8 (восьми) дней после ознакомления Комаровым С.В. с вышеназванными актами) на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с которым он был ознакомлен <дата>.

Также судом принимаются во внимание представленные ответчиком докладная записка <номер> от <дата> (л.д.78) о непредставлении Комаровым С.В. еженедельного отчета о проделанной работе за период с <дата> по <дата>, акт <номер> от <дата> (л.д.79) о невыполнении Комаровым С.В. должностных обязанностей с предложением представить объяснение, с которыми истец был ознакомлен <дата>, и акт <номер> от <дата> о непредставлении Комаровым С.В. объяснительной по факту совершения им проступка (л.д.80).

Суд соглашается с доводами ответчика, данными в ходе судебного разбирательства, что в случае опроса истцом <дата> жителей поселка, вручения им уведомлений о необходимости оплаты коммунальных платежей, истцом был бы представлен отчет о проделанной работе за период с <дата> по <дата>, который в материалах дела отсутствует.

В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; или увольнение по соответствующим основаниям, в частности, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В силу ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Приказом <номер> о прекращении трудового договора от <дата> с истцом был расторгнут трудовой договор. В установленные законом сроки истец был ознакомлен с приказом о расторжении трудового договора, о чём свидетельствует его подпись.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 15, 16, 56, Трудового кодекса РФ, учитывая п. 33-35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд пришел к выводу об отказе в иске, поскольку доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих обстоятельства незаконности увольнения, истцом не представлено.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства представленные сторонами по делу, суд приходит к выводу, что порядок увольнения не нарушен, расчет при увольнении произведен полностью.

Поскольку суд пришел к выводу о признании увольнения законным, оснований для выплаты компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В исковых требований Комарова С.В. к Ассоциации «АХУ дачного поселка «Садко» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий от <дата>. <номер>, от <дата>. <номер>, о признании приказа от <дата>. <номер> о его увольнении по п.5 ст.81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе в должности <...>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение составлено: 11.03.2019 года.