Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4836/2022 (2-15094/2021;) ~ М-10890/2021 от 16.11.2021

копия

дело №2-4836/2022

уид 24RS0048-01-2021-017409-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КГАУЗ Красноярский Центр СПИД к Козлову Е.С. о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

КГАУЗ Красноярский краевой Центр СПИД первоначально обратился в суд с иском к Козлову Е.С. о признании сведений направленных в контрольно-надзорные органы не соответствующими действенности и порочащими репутацию как юридического лица КГАУЗ Краевой Центр СПИД, так и должностных лиц главного врача Скударнова С.Е., заместителя главного врача по медицинской части Миниханову В.-В.В. часть и деловую репутацию; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что от пациента Козлова Е.С. в адрес контрольно-надзорных органов неоднократно поступали повторяющиеся жалобы, порочащие деловую репутацию истца, а именно, что Козлов Е.С. является инвалидом второй группы, имеет заболевание гепатит С и множество сопутствующих заболеваний и при обращении к истцу в выписке льготных рецептов на лекарственные препараты ответчику было отказано. Тем самым ответчик утверждает, что истец нарушает права ответчика на здоровье, получение медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также бесплатного обеспечения лекарственными препаратами для медицинского применения для лечения ВИЧ-инфекции. Также в обращениях ответчик неоднократно указывал, что при обращении в КГАУЗ Центр СПИД главный врач, заместитель главного врача отказывали ответчику в ознакомлении с медицинской документацией, оформленной на имя ответчика. Из обращений Козлова Е.С. ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик, получив заключение от ДД.ММ.ГГГГ № от врача инфекциониста Мещерина Д.Е. имеет диагноз: гепатит С, однако лечение ему не назначено. Истец считает данное сведение ложным, так как согласно проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исследований крови у ответчика на вирусный гепатит С получены «отрицательные» результаты. В связи, с чем ВК от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о том, что показаний у Козлова Е.С. для назначения противовирусного лечения вирусного гепатита С в настоящее время нет. Ответчик неоднократно знакомился с решением ВК. Копии медицинских документов, лабораторных исследований, в том числе и на вирусный гепатит выданы ответчику под роспись. По факту обращению в Росздравнадзор от ДД.ММ.ГГГГ № считает, что медицинское заключение подтверждающие у ответчика наличие гепатита С является ложным и сфабрикованным самим ответчиком, а именно первую страницу заключения печатал ДД.ММ.ГГГГ врач-инфекционист Мещерин Д.Е., а вторую страницу ДД.ММ.ГГГГ врач инфекционист Лубнина Т.В. То есть данное заключение состоит из заключения от ДД.ММ.ГГГГ № в котором диагноза «гепатит С» уже нет и заключения от ДД.ММ.ГГГГ в котором диагноз «гепатит С» у пациента еще был. Распространения Козловым Е.С. ложных сведений порочит деловую репутацию и доброе имя истца. Все вышеуказанные неоднократные обращения Козлова Е.С. в контрольно-надзорные органы связаны с отказом лечения «гепатита С», однако не один контрольно-надзорный орган не подтвердил правоту ответчика, все проведенные проверки на протяжении более трех лет не выявили никаких нарушений со стороны истца. Истец считает, что в действиях ответчика имеется злоупотреблением правом и все обращения ответчика в государственные и муниципальные органы сделаны не для защиты прав, а с целью причинения вреда истцу.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил признать сведения направленные в контрольно-надзорные органы не соответствующими действительностями и порочащими репутацию, а именно письма (ДСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ); возложении на Козлова Е.С. обязанности в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу направить письма с опровержением в контрольно-надзорные органы информации об отказе в лечении имеющихся заболеваний, а именно: (министерство здравоохранения Красноярского края, прокуратуру РФ, прокуратуру Центрального района, Росздравнадзор РФ, Росздравнадзор Красноярского края); взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представители истца Аникиенко В.Н., Остапова Т.С., в том числе и третье лицо Миниханова В-В.В., (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, по обстоятельствам, изложенным в заявлении.

Ответчик Козлов Е.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, настаивал на том, что наличие антител в организме говорит о наличии вируса гепатита С, в связи, с чем истец обязан назначить лечение.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии ч. 1 ст. 23 Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени.

Деловая репутация относится к нематериальным правам, возникает у юридического лица в силу его создания и является одним из условий его деятельности.

Из чч. 1 и 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации следует, что каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В силу ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ч.1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространенных иными способами, чем указаны в п.п. 2-5 ст. 152 ГК РФ (через СМИ, в виде документа, посредством размещения в сети Интернет), устанавливается судом.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайна, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено в п. 10 этого же постановления Пленума, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Министерством здравоохранения Красноярского края в материалы дела представлены копии обращений Козлова Е.С., а также копии ответов заявителю и материалы проверок (том №1 л.д.51-250).

Анализируя представленные Министерством здравоохранения Красноярского края материалы судом установлено, что жалобы Козлова Е.С. сводятся к тому, что КГАУЗ Красноярский краевой Центр СПИД нарушены сроки по предоставлению лечения с 2003 года, ему не выдаются препараты для лечения, нарушаются его права как больного ВИЧ, кроме того, скрывают результаты исследований и анализов, сообщаются ложные сведения об отсутствии у Козлова Е.С. заболевания Гепатит С, в связи с чем, ему не назначается соответствующее лечение.

По обращениям Козлова Е.С. контрольно-надзорными органами (Министерство здравоохранения Красноярского края, Росздравнадзор, Прокуратуру Центрального района Красноярского края), проведены проверки, собрана и проанализированая медицинская документация, однако нарушений со стороны КГАУЗ Красноярский краевой Центр СПИД установлено не было, о чём Козлову Е.С. неоднократно давались мотивированные ответы и разъяснения. Из ответов следует, что медицинская помощь Козлову Е.С. оказана в полном соответствии с клиническими рекомендациями «ВИЧ-Инфекция у взрослых», приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.12.2018 №800-н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи взрослым при болезни, вызванной вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ)», клиническим рекомендациям «Хронический вирусный гепатит С (ХВГС) у взрослых». Учреждением Центра СПИД были созданы условия для реализации прав на оказание своевременно и качественной медицинской помощи. Также настоятельно рекомендовано соблюдать рекомендации лечащего врача-инфекциониста, выполнять все рекомендации по лечению и обследованию, а также соблюдать правила поведения пациентов, обратившихся за медицинской помощью.

Также, при обращении ДД.ММ.ГГГГ по предварительной записи в Центр СПИД Козлов Е.С. принят врачом-инфекционистом Мещериным Д.Е., консультация проводилась в присутствии заместителя главного врача по медицинской части Минихановой В-В.В. Козлову Е.С. были сообщены результаты анализов от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Данные лабораторные показатели свидетельствуют о прогрессировании ВИЧ-инфекции на фоне низкой приверженности к APT или неправильного приема препаратов. Согласно клиническим рекомендациям «Хронический вирусный гепатит С (ХВГС) у взрослых» КР-516, показанием для противовирусного лечения ХВГС является положительный результат молекулярно-биологического и молекулярно-генетического исследований на гепатит С: РНК ВГС (качественный тест), РНК ВГС (количественный тест) генотип ВГС. С учетом изложенного, лечение не показано, требуется динамическое наблюдение

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период нахождения в местах лишения свободы у Козлова Е.С. впервые обнаружен Гепатит С в 2003 году. После освобождения из мест лишения свободы Козлов Е.С. находится на учете в КГАУЗ Красноярский краевой Центр СПИД.

В настоящее время по данным КГАУЗ Красноярский краевой Центр СПИД у Козлова Е.С. отсутствует в организме вирус Гепатит С, в связи с чем, лечение ему не назначалось.

Возражая относительно заявленных требований, Козлов Е.С. указал, что в его крови обнаружены антитела к вирусу гепатита С, что свидетельствует о том, что у него имеется вирус Гепатита С, он болен и нуждается в лечении, тогда как Центр СПИД лечение ему не оказывает.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области медицины, по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная медицинская экспертиза.

Из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ВИЧ-инфекция у Козлова Е.С. выявлена в местах лишения свободы (далее – МЛС) в 2003 (ИБ - пол. от ДД.ММ.ГГГГ). На «Д» учете в Центре СПИД состоял в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем пациент вновь находился в МЛС. Повторно находился на «Д» учете в Центре СПИД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ получал АРТВ). С 11.2018 по ДД.ММ.ГГГГ находился в МЛС. Вновь поставлен на диспансерный учет в Центр СПИД ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии выписки КГАУЗ «Красноярский краевой Центр профилактики и борьбы со СПИД» от ДД.ММ.ГГГГ Козлова Е.С., пациенту диагностирован ХВГС (хронический вирусный гепатит С) в 2014, выявлен 2 генотип вируса. Из представленных копий и оригиналов медицинской документации Козлова Е.С. следует, что специфическая терапия ХВГС пациенту не проводилась. При очередной постановке на диспансерный учет ДД.ММ.ГГГГ в Центр СПИД, после освобождения из МЛС, и по настоящее время, РНК ВГС в крови пациента не обнаруживается (результат «отрицательный»), т.е. вирус в организме отсутствует. Также в период с июля 2018 и по настоящее время в биохимических анализах крови регистрируется стойкая нормализация специфических для ХВГС показателей, при раннем их значительном повышение. При этом в течение всего периода и по настоящее время, регистрируются при обследовании «положительные» антитела в крови, что имеет четкое объяснение. В соответствии с действующими Клиническими рекомендациями «Хронический вирусный гепатит С», утвержденных М3 РФ в 2021, а также данным современной отечественной и зарубежной литературы: «...Антитела к вирусу гепатита С представляют собой специфические иммуноглобулины классов Ig(i и IgM к белкам антивируса. Если они присутствуют в крови человека, то это указывает на возможное инфицирование вирусом гепатита С либо на перенесенную ранее инфекцию. Положительный тест ИФА указывает не на наличие вируса в организме в данный момент, а на наличие антител к нему. Их присутствие может означать, что организм справился с вирусом самостоятельно. Единственный достоверный критерий выявления присутствия вируса гепатита С в организме человека — определение вирусной РНК. ПЦР может быть качественным и количественным. Качественный анализ проводят в целях выявления генетического материала вируса в крови. В таком случае результат определяется как «Положительный» (если выявлен вирус) или «Отрицательный» (если вирус не был обнаружен). Таким образом, человек, у которого при скрининговом обследовании обнаружены антитела к гепатиту С, может и не иметь вируса в крови, а значит и самого заболевания. Такое возможно, если заболевание было перенесено в острой форме и иммунитет смог без помощи лекарств самостоятельно избавиться от вируса...». Следовательно, учитывая вышеизложенное, можно однозначно утверждать, что Козлов Е.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в терапии ХВГС не нуждался и не нуждается, в связи с отсутствием данного заболевания в течение указанного периода (том №2 л.д.236-250, том №3 л.д.1-14).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его надлежащим доказательством. При этом суд исходит из того, что специалист Кузнецова Н.Ф. предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы специалиста последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности специалиста в исходе дела отсутствуют.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ХГВС 2 генотип Козлову Е.С. впервые выявлен в 2003 году в местах лишения свободы; на учете в Центре СПИД первоначально состоит с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ Гепатит С результат положительно (том №1 л.д.17), по результатам молекулярно-генетического исследования от ДД.ММ.ГГГГ качественное определение РНК вируса Гепатита С составляет менее 3.0 * 10(2), РНК HCV не обнаружена, генотипирование не проводилось (том №1 л.д.18). Также в материалах дела имеется медицинское заключение №, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вирус Гепатита С результат положительный, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количества РНК ВГС составляет менее 300 (том №2 л.д.81). Из протокола заседания подкомиссии врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по результатам лабораторного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, по которому РНК ВГС составляет менее 300, а также по эластометрии печени методом Фиброскан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого F0 по Mataviri, подкомиссия приняла решение о том, что в настоящее время показания для назначения противовирусного лечения вирусного гепатита С нет, рекомендовано повторить исследование крови на РНК ВГС качественно 02.2021, АРВТ продолжить по текущей схеме (том №2 л.д.83).

При этом в медицинских картах Козлова Е.С. имеются результаты исследования методом ИФА, согласно которых у него обнаружены антитела к Гепатиту С. Вместе с тем, ИФА является предварительным методом исследования и указывает не на наличие заболевания, а на факт контакта с возбудителем, что возможно, в том числе, при перенесенном остром вирусном гепатите с исходом в выздоровление (до 40% случаев острого гепатита C заканчиваются выздоровлением с полной элиминацией вируса из организма, при этом антитела к вирусу гепатита C могут сохраняться пожизненно).

Таким образом, учитывая, что в настоящее время у Козлова Е.С. отсутствует заболевание Гепатит С, его жалобы и обращения по факту неоказания медицинской помощи, не предоставления лечения и препаратов, являются не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, поскольку лечение заболевания, которого в настоящий момент нет, недопустимо. При этом суд также обращает внимание, что истец не отказывает ответчику от исследования и контроля течения заболевания и контроля вируса в организме, также оказывает ответчику лечение в части имеющейся у истца ВИЧ инфекции.

Решение об удовлетворении иска о защите деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Разрешая спор, суд исходит из того, что стороной истца доказан факт распространения ответчиком сведений, в материалах дела имеются множественные обращения и жалобы во все контролирующие органы, а также порочащий характер данных обращений, поскольку из распространяемых ответчиком сведений надзорно-контролирующие органы вынуждены проводить проверки по факту обращений ответчика, тем самым ставя под сомнение репутацию истца. При этом ответчиком не доказано, что данные сведения соответствуют действительности. Судом установлено, что выявление антител к вирусу гепатита С не означает наличия заболевания, вывод ответчика о том, что при наличии антител в организме обязательство имеется вирус, ошибочен. В связи с чем, не принятие мер медицинской организации по лечению Гепатита С не связано с его невыполнением надлежаще своих обязанностей, а связано с тем, что при отсутствии заболевание проводить лечение недопустимо. При этом ответчику рекомендован контроль течения заболевания.

Неоднократные обращения Козлова Е.С. в Министерство здравоохранения Красноярского края, прокуратуру РФ, Центрального района РФ, Росздравнадзор РФ, Росздравнадзор Красноярского края с 2018 года на нарушение сотрудниками центра законных прав и интересов как больного с диагнозом «гепатит С», об обогащении сотрудников на здоровье больных, бездействий и ложных обещаний, которые наносят вред здоровью граждан, о требовании дополнительной платы за лечение, подстрекательству на совершении кражи (том 1 л.д.52-53,101-103, 130-131,145-146,212,216-223,226, том №2 л.д.19-21,29-31,33-34,43-44,48,72-74). Все эти сведения, умаляют деловую репутацию СПИД Центра и относятся к порочащим, не соответствующим действительности, создают у потенциальных партнеров и клиентов ложное представление о том, что Центр, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с нарушениями действующего законодательства. Утверждать, что врачи не оказывают должное лечение, пациент может только при наличии результатов судебно-медицинской экспертизы или решения судебного органа.

Также ложным является высказывание Козлова Е.С., что врачи КГАУЗ Краевой Центр СПИД не знакомят его с медицинскими документами, как видно из многочисленных ответов на все обращения Козлову Е.С. истцом даны ответы (том №1 л.д.73-98, 176-210,234-239).

Таким образом, судом установлено, что со стороны ответчика Козлова Е.С. имеется факт злоупотребление своим правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы, так как на неоднократные его жалобы компетентные органы давали подробные ответы по заболеванию ответчика (гепатит С), а также о том, что лечение не требуется, что все медицинские документы по заявлению выдаются ответчику, но ответчик намерено продолжается обращаться с однотипными жалобами на истца.

При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.

С учетом формы распространения ответчиком порочащих сведений, суд полагает возможным определить порядок и способ опровержения порочащих сведений в виде возложения на ответчика обязанности течение 10 рабочих дней с момента вступления решения законную силу направить письма с опровержениями информации об отказе КГАУЗ Красноярский Центр СПИД в лечении имеющегося заболевания Гепатит С в Министерство Здравоохранения Красноярского края, Прокуратуру Российской Федерации, Прокуратуру Центрального района г. Красноярска, Росздравнадзор РФ, Росздравнадзор Красноярского края.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без движения в связи с тем, что истцом не представлено надлежащих доказательств направления в адрес ответчика копии искового заявления.

Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст. 131, 132 ГПК РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой. Несоблюдение этих требований делает невозможным либо существенно затрудняет выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами судебного процесса на следующих этапах судопроизводства.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Обращаясь в суд с настоящим иском, стороной истца представлена опись почтового отправления, согласно которой направляется исковое заявление на 5 листах, а также квитанция почты, на которой имеется почтовый идентификатором, а получателем указан – Козлов Е.С. (том №1 л.д.31,32).

При отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № установлено, что данное почтовой отправление направлено КГАУЗ Красноярский Центр СПИД Козлову Е.С. и получено последним ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, стороной истца в материлы дело представлено почтовое уведомление о вручении Козлову Е.С. искового заявления ДД.ММ.ГГГГ (том №2 л.д.80).

Доказательств того, что в почтовом отправлении отсутствовало исковое заявление, либо приложен иной документ, либо в неполном объёме, суду не представлено.

Уточненное исковое заявление Козловым Е.С., также получено ДД.ММ.ГГГГ, о чём в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении с подписью Козлова Е.С. (том 2 л.д.79).

Кроме того, при принятии искового заявления к производству судьей на стадии принятия устанавливался факт направления или не направления копии иска ответчика, поскольку отсутствие таких доказательств является препятствием для принятия иска к производству.

Таким образом, доводы ответчика в данной части несостоятельны.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Если иски о защите чести, достоинства и деловой репутации инициируются юридическими лицами, то понятие «возмещение морального вреда» применить невозможно.

Пункт 6 Постановления Пленума ВС №33 закрепляет, что правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации не только юридических лиц, но и индивидуальных предпринимателей (ст. 151, п. 11 ст. 152 ГК РФ).

Моральный не может быть взыскан в пользу юридического лица в случае защиты его деловой репутации, поскольку юридические лица как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

При этом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, суд исходит из того, что возможность возмещения такого вреда возникает в случае, если субъект способен претерпевать нравственные или физические страдания (ст. 151 ГК РФ). Поскольку истец является юридическим лицом, испытать нравственные или физические страдания он не может.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КГАУЗ Красноярский Центр СПИД, удовлетворить частично.

Признать сведения, направленные Козловым Е.С. не соответствующими действительностями и порочащими деловую репутацию по отказу КГАУЗ Красноярский Центр СПИД Козлову Е.С. по лечению заболевания Гепатит С и не предоставлении на ознакомление медицинской документацией.

Возложить на Козлова Е.С. обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу направить письма с опровержением направленной им ранее в контрольно-надзорные органы информации об отказе КГАУЗ Красноярский Центр СПИД в лечении имеющихся заболеваний Гепатит С, а именно: в Министерство здравоохранения Красноярского края, Прокуратуру РФ, Прокуратуру Центрального района г. Красноярска, Росздравнадзор РФ, Росздравнадзор Красноярского края.

Взыскать с Козлова Е.С. в пользу КГАУЗ Красноярский Центр СПИД расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований КГАУЗ Красноярский Центр СПИД, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 23.12.2022 года.