Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5117/2020 от 28.08.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Фоминой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5117/20 по иску ООО «ТЕХНО-СИЛА» к Мухамеджановой ФИО19, Дусенбаевой ФИО18 о признании недействительным договора дарения и применение последствий недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение

Установил:

ООО «Техно-Сила» обратилось в суд с иском к Мухамеджановой Н.А. и Дусенбаевой А.А. о признании недействительным договора дарения и применение последствий недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Мухамеджановой Н.А. и Дусенбаевой А.А. заключен договор дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом. По указанному договору ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии было зарегистрировано право собственности Мухамеджановой ФИО20 на:

- земельный участок общей площадью 906 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый индивидуальным жилым домом с прилегающей территорией, кадастровый (условный) №, находящийся по адресу: <адрес>, Восьмая просека, <адрес>;

- жилой дом, назначение: жилое здание, площадью 386,8 кв.м., этажность: 3, подземная этажность: 1, инвентарный №, литера: 4, кадастровый (или условный) №, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Согласно сведениям, содержащимся в договоре дарения и выписке из ЕГРП, право собственности Дусенбаевой ФИО21 на отчуждаемые объекты недвижимого имущества, возникло в 2009 и 2011 годах на основании: жилой дом принадлежит на праве собственности на основании решения Промышленного районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №; земельный участок принадлежит на праве собственности на основании приказа министерства имущественных отношений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством №к от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В период приобретения прав на жилой дом и земельный участок и до настоящего времени Дусенбаева А.А. состоит в законном браке с Дусенбаевым ФИО22.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности перед кредиторами в общем размере <данные изъяты> коп.

Определением суда от 24.10.2018 года по делу № А55-30324/2018 в отношении Дусенбаева Т.К. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2018 года Дусенбаев ФИО23 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Рабченко ФИО24, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ, в газете «Коммерсантъ» от ДД.ММ.ГГГГ Объявление №.

В процедуре банкротства были заявлены и включены в реестр требований кредиторов должника требования следующих кредиторов: ООО «НБК» - задолженность в размере <данные изъяты> рублей, вытекающая из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в <данные изъяты> руб. 64 коп., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; Ишин ФИО25 по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей; АО ТФСО" по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.; ООО «Техно-Сила» по договору поручительства № (физического лица) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требование ООО "Техно-сила" в размере <данные изъяты> руб. включено третью очередь реестра требований кредиторов Дусенбаева ФИО26.

Финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов должника; заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Дусенбаева ФИО27, а также ходатайство о перечислении вознаграждения за процедуру реализации имущества должника в размере <данные изъяты> руб. с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области (с приложением соответствующих банковских реквизитов). Согласно отчету Конкурсного управляющего имущество должника реализовано, требования кредиторов не удовлетворены. Конкурсный управляющий ходатайствует о завершении процедуры банкротства Дусенбаева Т.К. с погашением долгов.

Истец также указывает в исковом заявлении, что о неосновательности приобретения в дар недвижимого имущества Мухамеджановой Н.А. истец узнал при рассмотрении судом ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры реализации имущества Дусенбаева Т.К., а именно - ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату в рамках запроса суда в материалы дела № А55-30324/2018 от третьих лиц Мухамеджановой ФИО28 и Дусенбаевой ФИО29 поступили отзывы с приложением документов, из которых следует, что Мухамеджанова Н.А. и Дусенбаева А.А. являются родными сестрами. Сделка по дарению имущества проведена безвозмездно в период, когда ФИО2 отвечал признаками недостаточности имущества, а именно имел задолженность перед кредиторами в размере <данные изъяты> рублей. Тем самым, отчуждая имущество в пользу родной сестры по договору дарения Дусенбаева А.Р. распорядилась в том числе, долей супруга Дусенбаева Г.К., чем лишила возможности кредиторов требовать выдел доли должника в совместно нажитом имуществе и удовлетворения их требований за счет реализации его доли. Заявление Дусенбаева Т.К. о несостоятельности было подано 17.10.2018 года, при том, что признаки несостоятельности усматривались, начиная с 2013 года, что напрямую указывает на расчет Дусенбаева Т.К., что отчуждение совместно нажитого имущества, оформленного на супругу, не будет оспорено в рамках специальных норм, установленных статьей 61.2. Закона о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, Дусенбаева А.А. и Дусенбаев Т.К. зарегистрированы по адресу: <адрес>. Согласно справке об основных характеристиках объекта недвижимости, собственником жилого дома является Селиванова ФИО30. Согласно письменным пояснениям Селивановой ФИО31, предоставленными в материалы дела № А33-30324/2018, объект был приобретен Дусенбаевым Т.К. в декабре 2012 года за <данные изъяты> рублей. При этом в апреле 2015 года ФИО2 продает объект Самсонову ФИО35 за те же <данные изъяты> рублей. А в 2016 году Самсонов ФИО32 дарит дом Селивановой ФИО34 Викторовне. Имея неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, в 2015 году Дусенбаев ФИО33 произвел отчуждение жилого дома, по адресу: <адрес>. При этом регистрация супругов Дусенбаевых по указанному адресу была сохранена. Как заявляет в пояснениях Селиванова Г.В. Т.К. дом сдается знакомым - семье Дусенбаева Т.К. Однако, доказательств возмездности в материалы дела не представлено. Учитывая банкротство ФИО17, сведений о наличии у него денежных средств, либо получение дохода для целей оплаты аренды дома, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

По утверждению истца, семья Дусенбаевых сознательно готовилась к процедуре банкротства и в апреле 2015 года безвозмездно реализовала все имущественные активы в виде объектов недвижимого имущества, при этом, не

лишившись права владения объектами. Отчуждение объектов недвижимого имущества совершалось для целей вывода имущества, на которое можно будет наложить взыскание и реализовать для целей удовлетворения прав требования кредиторов, т.е. по сути было мнимыми сделками.

Договор дарения является мнимой сделкой, совершенной с целью исключения обращения на указанное выше недвижимое имущество с целью исключения обращения взыскания на указанное недвижимое имущество в рамках процедуры банкротства Дусенбаева Т.К. Исходя из этого, стороной сделки выступал не посторонний приобретатель, а родная сестра Мухамеджановой Н.А., которая в силу родства не могла не знать о финансовых трудностях сестры.

Истец также указывает, что спорные объекты недвижимого имущества в силу закона являлись совместной собственностью супругов Дусенбаева Т.К. и Дусенбаевой А.А., в соответствии с п. 7 ст. 213.26 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве) в пользу конкурсной массы Дусенбаева Т.К. подлежали включению ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

Истец, ссылаясь на нормы права ст.ст. 10, 167, 168, 170 ГК РФ, просит признать недействительным заключенный договор 07 мая 2015 года между Дусенбаевой А.А. и Мухамеджановой Н.А. договор дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом; применить последствия недействительности в виде возврата сторон в первоначальное состояние, взыскать расходы по уплате государственной пошлине при подаче иска.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Самары от 28 июля 2020 года исковые требования ООО «Тено-Сила» удовлетворены.

Определением Промышленного районного суда г. Самары заочное решение Промышленного районного суда г. Самары от 28 июля 2020 отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца Наумова Т.В., полномочия подтверждены доверенностью, иск поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Дусенбаева А.А. и ее представитель Колесников В.Е., полномочия подтверждены доверенностью, иск не признали, просили в иске отказать.

Ответчик Мухамеджанова Н.А. в суд не явилась, в судебное заседание обеспечила явку представителя Колесникова В.Е.

В судебном заседании представитель ответчика Мухамеджановой Н.А. по доверенности Колесников В.Е. иск не признал, просил в иске отказать.

Третье лицо Дусенбаев Т.К. в судебное заседание не явился, обеспечил в суд явку представителя Колесникова В.Е.

В судебном заседании представитель третьего лица Дусенбаева Т.К. по доверенности Колесников В.Е. иск не признал, просил в иске отказать.

Финансовый управляющий Дусенбаева Т.К. – Рабченко В.В. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать.

Третье лицо Управление Росреестра по Самарской области о времени и месте судебного заседания извещено, в суд представителя не направило.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Дусенбаевой ФИО36 (дарителем) и Мухамеджановой ФИО37 (одаряемым) в простой письменной форме заключен договор дарения - земельного участка, общей площадью 906 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый индивидуальным жилым домом с прилегающей территорией, кадастровый (условный) №, находящийся по адресу: <адрес>, Восьмая просека, и расположенным на данном земельном участке жилым домом, назначение: жилое здание, площадью 386,8 кв.м., этажность: 3, подземная этажность: 1, инвентарный №, литера: 4, кадастровый (или условный) №, находящийся по адресу: <адрес>, Просека 8, <адрес>.

По договору дарения от 07.05.2015 года Дусенбаева А.А. передала указанный земельный участок с жилым домом в дар своей родной сестре ФИО8 за которой зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке.

Судом также установлено, что Дусенбаева ФИО38 (ответчик) и Дусенбаев ФИО39 (третье лицо) состоят в зарегистрированном браке.

Договор дарения от 07 мая 2015 года соответствует требованиям, установленным законом, предъявляемым к данной сделке, составлен в письменной форме, подписан лично дарителем Дусенбаевой А.А. и одаряемой Мухамеджановой Н.А., получено согласие супруга Дусенбаева Т.К. на отчуждение имущества, согласие удостоверено нотариусом г. Самара Ефановой А.И.

ДД.ММ.ГГГГ Дусенбаев ФИО40 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности перед кредиторами в общем размере <данные изъяты> коп.

Определением суда от 24.10.2018 года по делу № А55-30324/2018 в отношении Дусенбаева Т.К. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Дусенбаев ФИО41 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Рабченко ФИО42, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техно-Сила» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ требование ООО "Техно-сила" в размере <данные изъяты> руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Дусенбаева ФИО43.

Предъявляя требования о признании недействительной сделки от 07.05.2015 по дарению имущества, истец ООО «Техно-Сила» ссылается на то, что договор дарения является мнимой сделкой, совершенной с целью исключения обращения взыскания на указанное выше недвижимое имущество по требованию кредиторов.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

На основании пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пунктах 1, 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Следовательно, истец в соответствии со статьей 56 ГПК РФ при предъявлении данного иска должен доказать, что его право нарушено в момент совершения ответчиками сделки и нарушается на момент предъявления иска.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, оспариваемая сделка (в части такого ее последствия, как переход права собственности на земельный участок и жилой дом) был исполнена 21 мая 2015 года, когда на спорные объекты было зарегистрировано право собственности Мухамджановой Н.А., т.е. правовые последствия, соответствующие договору дарения, действительно наступили.

В соответствии с пунктом 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 этой же статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные права собственника по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему жилым помещением и обязанность нести бремя содержания данного помещения предусмотрены ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Реализация Мухамеджановой Н.А. правомочий собственника в отношении спорных объектов недвижимости подтверждается фактом уплаты ею налога за данные объекты недвижимости, а также заключенными ею договорами с АО «СамГЭС», ООО «СКС».

Таим образом, в опровержение доводов истца о мнимости сделки в материалах дела имеются неопровержимые доказательства того, что ответчик Мухамеджанова Н.А. приняла в дар земельный участок и жилой дом, несет бремя их содержания, пользуется как собственник.

С учетом изложенного не дают достаточных оснований для вывода о мнимости договора дарения также доводы стороны истца о совершении оспариваемой сделки с целью уклонения Дусенбаевым Т.К. от исполнения долговых обязательств по договорам займа.

Указанные доводы могли бы иметь значение лишь в случае, если бы законом были предусмотрены самостоятельные основания недействительности сделок, совершенных гражданином при наличии у него признаков неспособности отвечать по имеющимся у него обязательствам перед кредиторами. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующих оснований не предусматривают.

Положения о возможности оспаривания сделок должника, причиняющих вред имущественным правам кредиторов, предусмотрены главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (введена Федеральным законом от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ).

Однако по смыслу норм ст. 61.8 и 61.9 этого Закона оспаривание сделок должника осуществляется в рамках дела о банкротстве должника, а соответствующее заявление может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов.

Вместе с тем положения главы X того же Закона о банкротстве гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в настоящее время не действуют, поскольку пунктом 2 статьи 231 Закона предусмотрено их вступление в силу со дня вступления в силу федерального закона о внесении соответствующих изменений и дополнений в федеральные законы.

Таким образом, в настоящее время в отношении граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, законом не предусмотрены основания недействительности сделок, связанные с причинением ущерба имущественным интересам кредиторов, и порядок оспаривания таких сделок, а следовательно, их оспаривание возможно только на основании общих норм ГК РФ.

Как указано выше, основание недействительности сделки, на которое ссылается истец, в данном случае отсутствует.

Не имеется оснований и для вывода о ничтожности сделки в силу ее несоответствия требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ), в том числе по признаку ее совершения исключительно с намерением причинить вред другому лицу (ст. 10 Кодекса).

Исходя из положений ст. ст. 209 и 572 ГК РФ, распоряжение имуществом собственника путем заключения договора дарения само по себе является правомерным действием, возможность совершения которого не исключается и при наличии у гражданина тех или иных гражданско-правовых обязательств, а имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить, что оспариваемая сделка была совершена именно с целью уклонения ответчика от обращения взыскания на его имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 мая 2015 года заключен договор дарения между ответчиками Дусенбаевой А.А. и Мухамеджановой Н.А.

03 августа 2018 года заключен договор поручительства № 1 между ООО «Техно-Сила» и Дусенбаевым Т.К. По условиям которого Дусенбаев Т.К. обязался отвечать перед ООО «Техно-Сила» всем своим имуществом за полное неисполнение всех обязательств ООО «Карат» по договору поставки № 10/05 от 10 мая 2018 года.

Таким образом, на момент заключения договора дарения от 07.05.2015 года отсутствовал договор поручительства № 1, заключенный между ООО «Техно-Сила» и Дусенбаевым Т.К., во исполнение которого могло бы быть обращено взыскание на принадлежащее ответчику имущество. Материалы дела также не указывают на то, что на момент совершения сделки наступил срок исполнения какого-либо из имевшихся у ответчика обязательств.

При этом, по объяснениям ответчика Дусенбаевой А.А., начиная с 2009 года, фактически Мухамеджанова Н.А. финансировала приведение в том числе, в судебном порядке всех документов на дом и земельный участок в соответствии с требованиями действующего законодательства; Мухамеджанова Н.А фактически проживала в этом доме.

Несмотря на то, что эти доводы не подтверждены иными достоверными доказательствами, изложенные выше обстоятельства не позволяют признать, что договор дарения был заключен исключительно в целях уклонения Дусенбаева Т.К. от обращения взыскания на его имущество по долговым обязательствам перед истцом.

    Суд считает необходимым также указать, что истец, заявляя требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, к договору дарения от 07.05.2015 года просил только вернуть ее стороны в первоначальное положение, т.е. применить общее последствие недействительности сделки в виде реституции (п.2 ст. 167 ГК РФ), а требований об обращении взыскания на спорные объекты не предъявил.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца и приходит к выводу, что в иске ООО «Техно-Сила» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске ООО «Техно-Сила» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2020 года.

Председательствующий <данные изъяты>          Л.А.Орлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>