Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2013 (2-3881/2012;) ~ М-3665/2012 от 26.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Полякова К.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», в обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>-садовая, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Сухова Д.В., который был признан виновным в произошедшем происшествии. Ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах» по правилам обязательного и добровольного страхования.

В результате вышеуказанного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», однако, ответчиком истцу в выплате страхового возмещения было отказано.

Согласно отчету ООО «Град-Оценка» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 425 130 рублей. За составление отчета истцом было оплачено 5 000 рублей. Кроме того, истцом были оплачены денежные средства на уведомления телеграфом в размере 496, 60 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 425 130 рублей, неустойку в размере 2 314, 60 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на отправления уведомления в размере 496, 60 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 300 000 рублей, пени в размере 10 032, 60 рублей, расходы на отправление уведомления в размере 248,30 рублей, расходы по оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, с ответчика Сухова Д.В. взыскать в пользу истца сумму ущерба в размере 125 130 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на отправление уведомления в размере 248, 30 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, полагая, что отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты в пользу истца.

Ответчик Сухов Д.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Третье лицо Тимофеев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении в его отсутствие суду не представил. Ранее в судебных заседаниях не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>-садовая, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Сухова Д.В., который был признан виновным в произошедшем происшествии (л.д. 8).

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Автогражданская ответственность виновника происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» по правилам обязательного и добровольного страхования. Истец обратился в страховую компанию для получения страховой выплаты, однако, страховщик не признал данное событие страховым случаем и отказал истцу в выплате страхового возмещения, направив в его адрес письмо № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее – закон об ОСАГО) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Данная позиция законодателя нашла свое подтверждение и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд принимает допустимым и достоверным доказательством заключение эксперта №/С-13 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консатнт-левел»», согласно которому повреждения на автомобиле ФИО10, зафиксированные на фотоснимках и в актах осмотра, имеющихся в материалах дела могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ФИО11, при механизме и обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, указанных в материалах административного дела и сведения, о котором содержатся в материалах данного гражданского дела (164-177). Проведение данной экспертизы было инициировано судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах». При производстве экспертизы эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В данном споре экспертная организация является независимой.

Суд не принимает во внимание транспортно-трассологическое исследование №/С-12-РГС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Констант-Левел»(61-70), которым установлено отсутствие факта образования повреждений на автомобиле истца при механизме и обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при проведении данного исследования у специалиста отсутствовали необходимые сведения, в частности первоначальное расположение автомобилей по полосам движения, данные о следах торможения транспортных средств, изменении направлений движения, осыпях отделившихся частей автомобилей в момент столкновения, данные о ширине проезжей части по <адрес>.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании специалист ФИО5, суду пояснил, что проводил свое исследование на основе представленных ему материалов административного дела, актов осмотра, фотоматериалов, исходя из которых он определил, что автомобиль ФИО12, в момент столкновения находился в покое, а не двигался, тогда как в ходе рассмотрения данного дела было установлено обратное и проведенная экспертом ООО «Констант-Левел» судебная экспертиза основывалась на более полных материалах дела, учитывая протоколы судебных заседаний, в которых имеются показания свидетелей.

Также, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, суду пояснил, что он является инспектором ГИБДД УВД по г. Самаре, на место происшествия он не выезжал и схему ДТП не составлял, схема ДТП была составлена инспектором Васильченко, где который работает в настоящее время он не знает. ФИО6 пояснил, что им были составлены объяснения участников ДТП, повреждения на транспортных средствах записаны со слов водителей.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8 суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ находились на месте происшествия, момент столкновения не видели, но слышали, описали повреждения, которые были получены в результате ДТП. ФИО8 суду также пояснил, что водитель МАЗа начал осуществлять разворот на выезд из города, при развороте ударил автомобиль Хонда, который двигался по <адрес> на выезд из города.

Таким образом, суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд полагает, что страховой компанией не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, застрахована в силу закона об обязательном страховании по правилам ОСАГО и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО), ????????????????????????????d?????????????????????????????????????????y?????????????????????????????????????j????????????????????????????????????????????????????????????????????j??????????????????????????????????/?/???*??????????????$??????????????????

Выплат по договору ДС АГО потерпевшим ООО «Росгосстрах» не производилось.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истца, отчет об оценке №, выполненного специалистами ООО «ГРАД-Оценка». Специалисты данной экспертной организации является членами Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», имеют сертификаты соответствия, полисы страхования ответственности оценщиков, компетентны и отвечают требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Отчет содержит информацию о применяемых специалистами методиках, источниках, сведения о проведенных исследованиях. Отчет дан в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и другой нормативной документацией.

Согласно вышеуказанному отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа по состоянию на день происшествия составляет 425 130 рублей (л.д. 20-38).

в силу ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Судом установлено, что гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована по двум договорам страхования, один из которых – ОСАГО, заключен в силу закона, второй – ДСАГО в соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ.

По данному делу требования к страховой компании заявлены одним потерпевшим, в рамках своего поврежденного имущества. Таким образом, суд считает, что лимит ответственности ООО «Росгосстрах» перед потерпевшим ФИО1 по данному страховому случаю составляет 300 000 рублей в соответствии с лимитом ответственности по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд считает, что истцу причинен ущерб в размере 425 130 рублей, что превышает лимит ответственности по договору добровольного страхования, в связи с чем суд полагает, что к возмещению в пользу истца подлежит сумма в размере 300 000 рублей с ООО «Росгосстрах», а оставшаяся часть в размере 125 130 рублей с Сухова Д.В.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункта 45 вышеуказанного постановления размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, п. 46 постановления Пленума ВС Суда РФ от 28.06.2012 № 17 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истцу в добровольном порядке страховая организация не произвела выплату страхового возмещения, по своей инициативе истцом была проведена независимая экспертиза и определен ущерб, о чем ответчик уведомлялся. Таким образом, факт нарушения прав потребителя установлен, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 3 000 рублей и сумму штрафа в размере 151 500 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, получив сообщение об отказе в выплате страхового возмещения только ДД.ММ.ГГГГ, тем самым страховщик допустил нарушение 30-ти дневного срока исполнения своей обязанности по направлению мотивированного отказа в адрес истца, в связи с чем суд считает, подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы неустойки, но с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает уменьшить сумму неустойки до 3 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, соответственно с ООО «Росгосстрах» – 7 000 рублей, с Сухова Д.В. – 3 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении с ответчиков расходов по отправлению уведомления в размере 496, 60 рублей, что подтверждается копиями телеграмм с приложенными к ним чеками (л.д. 10-17), соответственно с ООО «Росгосстрах» – 248,30 рублей, с Сухова Д.В. – 248,30 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей с Сухова Д.В.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 6 430 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые Полякова К.С. к ООО «Росгосстрах», Сухову Д.В. о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Полякова К.С. сумму страхового возмещения в размере 300 000 рублей, пени в размере 3 000 рублей, расходы по отправлению уведомления в размере 248,30 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, сумму штрафа в размере 151 500 рублей, а всего денежную сумму в размере 464 748, 30.

Взыскать с Сухова Д.В. в пользу Полякова К.С. сумму страхового возмещения в размере 125 130 рублей, расходы по отправлению уведомления в размере 248,30 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 133 378, 30 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 6 430 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2013 (2-3881/2012;) ~ М-3665/2012 от 26.11.2012

2-139/2013 (2-3881/2012;) ~ М-3665/2012

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица